Рішення від 19 серпня 2026 р. у справі №753/6191/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6191/26

провадження № 2-др/753/188/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Козаєва Наталія Михайлівна, про стягнення боргу за договором позики, визнання договорів дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Козаєва Наталія Михайлівна, про стягнення боргу за договором позики, визнання договорів дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2026 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Козаєва Наталія Михайлівна, про стягнення боргу за договором позики, визнання договорів дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1 270 200 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 23.10.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярошенком С.В. і зареєстрованого у реєстрі за №39652, 16 640 грн. судового збору, а всього 1 286 840 грн.

В задоволенні частини позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення 3 124 692 грн. пені за невиконання грошового зобов`язання за договором позики від 23.10.2025 року відмовлено.

Визнано договір дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_7 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), посвідчений 29.10.2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною, індексний номер рішення: 81591258, недійсним і скасувати номер відомостей про речове право: 62102928.

Визнано договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_7 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), посвідчений 5.12.2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною, індексний номер рішення: 82226687, недійсним і скасувати номер відомостей про речове право: 62623581.

Стягнуто з ОСОБА_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 2 129 грн. 92 коп. судового збору в рівних частках з кожного.

10 серпня 2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8 887,50 грн. на кожного з відповідачів.

За положеннями ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд без виклику учасників справи.

Суддя, дослідивши письмові докази додані до заяви та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку про те, що подана заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2026 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Козаєва Наталія Михайлівна, про стягнення боргу за договором позики, визнання договорів дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 1 270 200 грн. в рахунок стягнення заборгованості за договором позики від 23.10.2025 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярошенком С.В. і зареєстрованого у реєстрі за №39652, 16 640 грн. судового збору, а всього 1 286 840 грн.

В задоволенні частини позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення 3 124 692 грн. пені за невиконання грошового зобов`язання за договором позики від 23.10.2025 року відмовлено.

Визнано договір дарування 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_7 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), посвідчений 29.10.2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною, індексний номер рішення: 81591258, недійсним і скасувати номер відомостей про речове право: 62102928.

Визнано договір дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 , укладений між ОСОБА_7 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), посвідчений 5.12.2025 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Козаєвою Наталією Михайлівною, індексний номер рішення: 82226687, недійсним і скасувати номер відомостей про речове право: 62623581.

Стягнуто з ОСОБА_5 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 2 129 грн. 92 коп. судового збору в рівних частках з кожного.

Відповідно до чч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням результату розгляду справи, зокрема, у разі часткового задоволення позову - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Так, судові витрати відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2026 року позовні вимоги до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, що тягне за собою відшкодування судових витрат за рахунок відповідача, а не позивача, тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8 887,50 грн. необхідно відмовити.

Щодо вимоги про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 8 887,50 грн. з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Так, матеріали справи не містять доказів доказів оплати даних послуг по договору про надання правової допомоги. За таких обставин, суд не вбачає підстав для стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрат на професійну (правничу) допомогуу розмірі 8 887,50 грн., а відтак відмовляє у задоволенні заяві в даній частині.

На підставі викладеного та керуючись вимогами стст. 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Козаєва Наталія Михайлівна, про стягнення боргу за договором позики, визнання договорів дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності -відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.