Вирок від 04 серпня 2026 р. у справі №753/17098/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17098/26

провадження № 1-кп/753/2079/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 1202610520000783 від 12.06.2026 р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 25.03.2026 Дарницьким районним судом міста Києва за ст. 390-1 КК України з покаранням у виді пробаційного нагляду строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Дарницького районного суду м. Києва 05.08.2026 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України з клопотанням прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до висунутого обвинувачення органом досудового розслідування, 10.06.2026 приблизно о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 17, керуючись раптово виниклим протиправним умислом, спрямованим на вчинення грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, незважаючи на присутність інших осіб на вулиці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, протиправно, почала висловлюватися нецензурною лайкою, після чого взяла до рук цеглину та умисно кинула її у скло багажного відділення автомобіля марки «KIA SORENTO», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , унаслідок чого автомобілю було заподіяно механічне пошкодження у вигляді розбитого скла багажного відділення.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 16100 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому вказано, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта долучено письмову заяву підозрюваної ОСОБА_4 , яка складена за участю захисника ОСОБА_5 , в якій вона зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку беззаперечно визнає, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві підозрювана зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, до обвинувального акту надано письмову заяву потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, її заяву, в якій вона зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, заяву потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона зазначає що згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без її участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої та потерпілої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 суд визнає щире каяття у вчиненні кримінального проступку.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Також, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та фактичні обставини його вчинення, те, що обвинувачена, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а з 11.05.2026 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, раніше судима, вчинила кримінальний проступок під час відбування покарання у виді пробаційного нагляду, у вчиненому щиро розкаюється та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок після постановлення вироку Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2026 р., суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71, п. 5ч.1 ст. 72 КК України та до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2026 р. і остаточне покарання призначити за сукупністю вироків у виді обмеження волі, саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

При цьому, суд, на підставі ч. 1 ст. 72 КК України робить висновок, що одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Крім того, судом враховано, що пробаційний нагляд не призначається особам, які під час відбування цього виду покарання вчинили кримінальне правопорушення.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України і призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі положень ст. 71, п. 5 ч.1 ст. 72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дарницького районного суду м. Києва від 25.03.2026 р. та остаточно визначити ОСОБА_2 покарання за сукупністю вироків у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяця обмеження волі.

Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту фактичного прибуття ОСОБА_2 до установи відбування покарання.

Речові докази: цеглу, виявлену та вилучену 10.06.2026 з багажного відділення автомобіля марки «КІА Соренто» д.н.з. НОМЕР_1 , яка поміщена до спецпакету та передана на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві - знищити.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя