Вирок від 19 серпня 2026 р. у справі №752/15479/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/15479/26

Провадження №: 1-кп/752/2173/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026105120000105 від 13 березня 2026 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у с. Нещеретово Білоукраїнського району Луганської області, має неповну вищу освіту, одруженого, працює контент-менеджером у ТОВ «Вікно у Водний Всесвіт», має на триманні двох неповнолітніх дітей, в тому числі дитину з інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

ОСОБА_3 у невстановленому місці, дату та час, але не пізніше 14:25 13 березня 2026 року, діючи умисно, незаконно придбав пакет із вмістом наркотичного засобу - подрібленого листя рослини Mitragina spesiosa (Кратом (Kratom, Ketum, biak), який розпочав зберігати при собі для особистого вживання без мети збуту.

13 березня 2026 року ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб - листя рослини Mitragina spesiosa (Кратом (Kratom, Ketum, biak), зайшов до станції метрополітену «Деміївська» КП «Київський метрополітен» у місті Києві, де о 14:25 у вестибюлі станції був зупинений працівниками поліції та у нього було виявлено і вилучено з кишені куртки пакет із вмістом наркотичного засобу - подрібленого листя рослини Mitragina spesiosa (Кратом (Kratom, Ketum, biak), масою 9,84 г, що є великим розміром, який він незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великому розмірі без мети збуту.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах.

Відповідно до Списку № 1 Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» з відповідними змінами, Листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) є наркотичним засобом, рослиною, обіг якої обмежено.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» маса Листя (подрібнене чи ціле) рослини Mitragyna speciosa (Кратом (kratom, ketum, biak) від 2,5 до 12,5 г вважається великим розміром.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказала на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просила призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому. Просив призначити покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати.

Захисник не заперечував проти доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. З урахуванням повного визнання вини, щирого каяття, наявності на утриманні двох дітей, скрутного матеріального становища, просив призначити обвинуваченому мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу з розстрочкою виплати в межах року.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений повідомив, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, придбав для власного вживання подрібнене листя рослини Mitragina spesiosa (Кратом (Kratom, Ketum, biak), яке він зберігав у себе в куртці без мети збуту. 13 березня 2026 року був зупинений на станції метрополітену «Деміївська» КП «Київський метрополітен» у місті Києві та у нього виявили і вилучили вказаний наркотичний засіб.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконного придбання та зберігання наркотичного засобу у великому розмірі без мети збуту.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В ході судового розгляду підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до обвинувального акта в провину обвинуваченому не ставляться.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, кількість наркотичного засобу, яку обвинувачений незаконно придбав та зберігав без мети збуту, дані про особу обвинуваченого, котрий до кримінальної відповідальності притягається вперше, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, за місцем проживання скарг на нього не надходило, повністю визнав вину, розкаявся у вчиненому, має сім`ю, утримує двох неповнолітніх дітей, в тому числі дитину з інвалідністю.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому мінімальне покарання у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому на підставі ч. 4 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану обвинуваченого суд вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на 10 місяців.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 128, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України встановити ОСОБА_3 розстрочку виплати суми штрафу строком на десять місяців, зобов`язавши останнього сплачувати по 3 400 грн щомісяця.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2888,16 грн.

Речові докази: наркотичний засіб - подрібнене листя рослини Mitragina spesiosa (Кратом (Kratom, Ketum, biak), масою 9,84 г, переданий до камери зберігання речових доказів управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у місті Києві - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1