Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №646/9703/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/9703/26

Провадження № 3/646/1711/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бреславець М.Г. про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від захисник ОСОБА_1 - адвоката Бреславець М.Г. надійшло клопотання, в якому захисник просить зупинити провадження у цій справі до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби, припинення чи скасування воєнного стану в Україні. Клопотання мотивоване тим, що останній перебуває на військовій службі та з метою недопущення права на захист та доступ до правосуддя існують підстави для зупинення провадження.

Суддя, ознайомившись з клопотанням захисника про зупинення провадження у справі, вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Захисник в своєму клопотанні просила зупинити провадження у справі за аналогією закону, надавши копію військового посвідчення та копією довідки про перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на військовій службі. При цьому, адвокат посилається на вимоги ч. 1 ст. 335 КПК України, яка, на її думку, зобов`язує суд зупинити судове провадження стосовно обвинуваченого, який був призваний для проходження військової служби до його звільнення з військової служби.

Якщо певні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

01.05.2022 року законодавцем були внесені зміни у чинний КПК щодо зупинення кримінального провадження. У КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення виключно кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою. На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить. Враховуючи це, застосування норм КПК до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим.

Слід також зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі. Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.

Відповідно до ст.6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення. Тому, розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

12.11.2025 року ВП ВС сформувала правовий висновок про обов`язок суду зупиняти провадження чи продовжити розгляд у справах за участю військовослужбовців (справа №754/947/22).

Водночас, вище наведений висновок ВП ВС стосується виключно цивільного, господарського та адміністративного судочинства (через застосування відповідних статей ЦПК, ГПК та КАС), та не поширюється на справи про адміністративні правопорушення. Це обумовлено, зокрема, різною юрисдикцією (обов`язковість зупинення провадження стосується класичних судових позовів (цивільних, господарських, адміністративних), в той час як провадження у справах про адмінправопорушення має свою специфіку та регламентуються виключно Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП), а також принципом невідворотності відповідальності (у справах про адміністративні правопорушення розгляд має відбуватися з дотриманням строків, передбачених статтею 38 КУпАП).

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити, а розгляд справи - продовжити, оскільки захиснику надано всі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є достатнім для здійснення ефективного захисту та його подальшої участі у дослідженні доказів, які долучені до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.38,130,268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бреславець М.Г. про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Білінська