Вирок від 19 серпня 2026 р. у справі №645/7745/26 — Немишлянський районний суд міста Харкова

Справа № 645/7745/26

Провадження № 1-кп/645/520/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань – ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у м. Харкова в порядку спрощеного провадження кримінальнепровадження за № 12026226220000221 від 15.07.2026 року

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкрва, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: - 08.12.2023 року за ч. 1 ст. 111-1 КК України вироком Жовтневого районного суду м. Харкова до позбавлення права обіймати певні посади на 10 років,- 21.02.2024 року за ч. 2 ст. 436-2 КК України вироком Дзержинського районного суду м. Харкова до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.12.2023 виконувати окремо; змінений ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.05.2024 - за ч.2 ст.436-2 ККУ - 3 роки обмеження волі без конфіскації майна, вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 08.12.2023 виконувати окремо; звільнений 01.04.2026 після відбуття строку покарання;

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2026 року, приблизно о 17 год. 40 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибув до адреси: м. Харків, вул. Василя Мельникова, буд. 3, до приміщення агенції нерухомості «VALION» з метою зустрітись з ОСОБА_4 . Зайшовши у приміщення агенції нерухомості ОСОБА_3 побачив ОСОБА_4 , та в цей час у ОСОБА_3 виник протиправний намір на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, в момент коли ОСОБА_4 сиділа на своєму робочому місці, обійшов стіл з лівої сторони, наблизився до ОСОБА_4 , перебуваючи на відстані витягнутої руки, праворуч від потерпілої, наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в область голови праворуч та потилиці. Після чого ОСОБА_4 підвелася зі стільця, встала на ноги та перебувала у положенні стоячи, знаходячись між кріслом та столом, а ОСОБА_3 перебуваючи біля ОСОБА_4 з правої сторони наніс потерпілій один удар кулаком правої руки в область грудної клітини. Далі ОСОБА_4 почала закривати голову та обличчя її правою рукою, в той же час ОСОБА_3 наніс потерпілій один удар кулаком правої руки в область правого передпліччя. Далі ОСОБА_3 наніс потерпілій два удари кулаком правої руки в область правого плеча ОСОБА_4 . Потім, ОСОБА_3 піднімаючи двічі в коліні праву ногу, згинаючи її у колінному суглобі наніс два удари стопою правої ноги по правій нозі потерпілої вище коліна. Потім, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_4 один счесуючий удар випрямленою правою ногою в область правої голені збоку. Після вказаного удару, ОСОБА_4 почала падати, але втрималася та внаслідок чого повернулася до ОСОБА_3 спиною, останній наніс один удар рукою в спину потерпілої, далі ОСОБА_3 підіймаючи один раз вгору та згинаючи в коліні праву ногу, наніс потерпілій один удар стопою правої ноги по правій голені ззаду.Так, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді: садна на голові, правій нозі, синці на правій руці, правій нозі, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 09/621-С/2026 від 22.07.2026 за ступенем тяжкості викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Всі вищенаведені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

До обвинувального акту відносно долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному проступку, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.

Потерпіла ОСОБА_4 також надала відповідну заяву, в якій зазначила, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників справи.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше засуджений (довідка №26202585076753641299, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2023 року за ч. 1 ст. 111-1 КК України (справа 639/7174/23), вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.02.2024 року за ч. 2 ст. 436-2 КК України (справа №638/20782/23), ухвала Харківського апеляційного суду від 15.05.2024 року за ч.2 ст.436-2 ККУ (справа №638/20782/23), як вбачається з повідомлення КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня психіатрична лікарня №3» №01-21/11071 від 23.07.2026 року ОСОБА_3 в поліклінічне відділення КНП ХОР «ОКПЛ №3» за амбулаторною допомогою не звертався, під медичним наглядом у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке, за змістом ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання у виді штрафу

Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що згідно п.п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджений не з`явився до органу пробації та не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя