Рішення від 19 серпня 2026 р. у справі №389/1754/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.08.2026

ЄУН 389/1754/26

Провадження №2-а/389/20/26

Рішення

іменем України

20 серпня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Брудницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участю: позивача – ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №384 від 02.05.2026 за ч.3 ст.210-1 КУпАП винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 19.03.2026 йому вручено повістку від ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 год 00 хв 06.04.2026, у якій була вказана причина виклику - для уточнення даних. У вказаний у повістці день та час він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 та надав свої данні. Вказав, що кожного року він проходить військово-лікарську комісію та уточнює свої дані, як у військоматі, так і в центрі надання адміністративних послуг. Згодом він отримав на свою поштову адресу копію оскаржуваної постанови. З вказаною постановою він не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вказані в ній відомості не відповідають дійсності. З огляду на викладене, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №384 від 02.05.2026.

Представник відповідача подала суду відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. На спростування доводів позивача посилалася на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини. Зазначила, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 . Згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 жодного разу не виконав покладений на нього законодавством обов`язок щодо уточнення (оновлення) своїх військово-облікових даних. Повістка для уточнення військово-облікових даних та подальшого проходження військово-лікарської комісії була вручена ОСОБА_1 під особистий підпис, що підтверджує розписка від 19.03.2026 про отримання повістки №6891175 на 06.04.2026. Незважаючи на належне повідомлення, ОСОБА_1 у визначені повісткою дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув, про наявність поважних причин неявки не повідомив та документального підтвердження таких причин не надав. Відповідно до відомостей даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 з 14.04.2026 перебуває порушником військового обліку не прибувши по повістці №6891175 на 06.04.2026. Вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачалися ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, на обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. В кінці березня 2026 року він був зупинений патрульною машиною, та його повезли до ІНФОРМАЦІЯ_3 для встановлення даних. Там дня йому вручили повістку про явку на 06.04.2026 та дали направлення на проходження військово-лікарської комісії. Вказав, що він почав проходити медичну комісію, однак, оскільки він має ряд хронічних захворювань та є інвалідом з дитинства, йому було надано додаткові направлення на обстеження спеціалістами. Оскільки, до 06.04.2026 він не встиг пройти ВЛК, він з`явився на час та дату вказану в повістці та повідомив працівнику ТЦК, що йому видані направлення, у зв`язку з чим проходження ВЛК затягується. Працівником ТЦК надані ним направлення були внесені до системи. Протягом тижня, кожного дня о восьмій годині ранку, він приходив до ТЦК та повідомляв про хід проходження ним ВЛК. Так, йому стало відомо, що він перебуває у розшуку, тому 22.04.2026 він звернувся до працівників ТЦК, для з`ясування причини оголошення його в розшук. Працівник ТЦК запевнив його, що це така процедура і після складання протоколу про порушення військового обліку відомості про його розшук будуть виключені. Зазначив, що працівником ТЦК стосовно нього був складений протокол, від підписання якого він відмовився, оскільки в ньому була викладене недостовірна інформація.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 з 29.06.2005 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Як свідчать дані витягу з електронного кабінету військовозобов`язаного застосунку Резерв+, ОСОБА_1 перебуває на обліку військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_3 (Знам`янка), має відстрочку до завершення мобілізації, дата останнього проходження ВЛК 15.05.2026, відомості про звернення до Національної поліції відсутні.

Стосовно ОСОБА_1 працівником ІНФОРМАЦІЯ_3 складено протокол про адміністративне правопорушення №584 від 22.04.2026 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Суть правопорушення, зі змісту протоколу, наступна: « ОСОБА_1 , який перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час дії воєнного стану, в особливий період, 26.03.2026 отримав повістку (розпорядження) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 , однак у зазначений в повістці (розпорядженні) строк, а саме 06.04.2026 не з`явився, про поважні причини не повідомляв».

Від писання та ознайомлення зі змістом протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 02.05.2026 винесено оскаржувану постанову, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

За змістом цієї постанови начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що під час дії воєнного стану, в особливий період, у березні 2026 року АІТС «Оберіг» ІНФОРМАЦІЯ_3 сформована повістка №6891175 про виклик ОСОБА_1 до вказаного відділу на 06.04.2026 для проходження медичної комісії та уточнення даних, яка направлена засобами поштового зв`язку. У зазначений в повістці строк, а саме 06.04.2026, ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явився, про поважні причини не повідомляв, чим порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.п.2 п.1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив законодавство України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію під час дії воєнного стану, в особливий період, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Надалі, за змістом оскаржуваної постанови, 02.05.2026, під час розгляду адміністративної справи начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 також встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 , вчасно не оновив персональні дані, не пройшов військово-лікарську комісію і йому було достовірно відомо, що його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення персональних даних та проходження ВЛК, виклик проігнорував і не з`явився по повістці.

Так, згідно з положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, п.1 ч.2 ст.2, ч.1 ст.7 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого має перевіряти чи діяли органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи лише на підставі закону в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч.3 ст.210-1 КУпАП встановлена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Відповідно до Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України №303/2014 «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 прийнято рішення про оголошення та проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні, з 05 год 30 хв 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і дотепер.

Відповідно до Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» від 24.02.2022 №69/2022, п.п.1, 17, 20 ч.1 ст.106, ст.112 Конституції України та ст.4, 11 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 21.10.1993 №3543-XII, на території України оголошено про проведення загальної мобілізації.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Частиною 3 ст.22 цього ж Закону передбачено, що під час мобілізації у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

В цій справі, обґрунтовуючи протиправність притягнення до адміністративної відповідальності, позивач ОСОБА_1 зазначав, що він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 по повістці 06.04.2026, та повідомив працівників ТЦК про те, що наразі він проходить військово-лікарську комісію.

В свою чергу, виходячи з буквального змісту оскаржуваної постанови та обґрунтувань, наведених представником відповідача у відзиві на позов, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом по повістці уточнення персональних даних та проходження ВЛК.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої вона винесена. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

За фактом притягнення позивача до адміністративної відповідальності за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_3 за викликом по повістці суд виходить з наступного.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 за допомогою АІТС «Оберіг» була сформована повістка №6891175 про виклик ОСОБА_1 до вказаного відділу на 06.04.2026 для проходження медичної комісії та уточнення даних, яка направлена засобами поштового зв`язку. Разом з цим, зі змісту цієї ж постанови зазначено, що повістка №6891175 на 06.04.2026 була видана на руки особисто ОСОБА_1 , що підтверджується особистим підписом в розписці від 19.03.2026.

В свою чергу доводи позивача про те, що він 06.04.2026 особисто з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 представником відповідача жодним чином не спростовані. Так, на доказ неявки ОСОБА_1 за викликом на 06.04.2026 до ІНФОРМАЦІЯ_3 представником відповідача не надано жодного належного та допустимого доказу (рапорт, зверненням до поліції щодо здійснення адміністративного затримання та примусового доставлення військовозобов`язаного).

Крім того, як вбачається зі змісту повістки №6891175 від 19.03.2026, ОСОБА_1 викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 лише для уточнення даних.

По факту притягнення позивача до адміністративної відповідальності за не проходження військово-лікарської комісії, суд виходить з наступного.

З наданих суду доказів та змісту оскаржуваної постанови слідує, що вказаний факт був виявлений начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 під час розгляду ним 02.05.2026 справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за неявку за викликом по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 06.04.2026.

Судом враховується, що на виконання ст.254 КУпАП та Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024, про вчинення кожного адміністративного правопорушення складається окремий протокол уповноваженою на те посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Проте, всупереч вказаних вище норм законодавства, суду не надано доказів складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом виявлення того, що ОСОБА_1 не пройшов військово-лікарську комісію у встановлений законом строк та відповідно до виданого направлення.

Частиною 5 ст.258 КУпАП та вказаною вище Інструкцією визначені випадки, коли протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 КУпАП.

Водночас, в цій справі судом таких випадків не встановлено. Так, докази того, ОСОБА_1 подавав відповідну заяву, в якій він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, в матеріалах справи відсутні.

Так само, відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився без поважних причин або не повідомив причину неприбуття, оскільки відповідачем не доведено виконання обов`язку щодо сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративної справи щодо притягнення його до відповідальності за порушення вимог КУпАП саме за фактом не проходження військово-лікарської комісії.

Неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною, як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури.

Отже, досліджуючи всі обставини винесення оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за наведеним в оскаржуваній постанові формулюванням, ні фактичних, ні правових підстав у начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 не було.

Так, з витягу з «Резерв+», наданого позивачем слідує, що ОСОБА_1 15.05.2026 пройшов ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , за результатами якої визнаний придатним.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, тому суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначених норм та враховуючи задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 665 грн 60 коп, сплачений ним за звернення до суду з даним позовом та заявою про забезпечення позову за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.7, 9, 210-1, 247, 254, 258, 280 КУпАП, ст.72, 77, 139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №384 від 02.05.2026, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.

Закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять)грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ - НОМЕР_2 .

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва