Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №348/2272/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/2272/26

Провадження № 3/348/502/26

20 серпня 2026 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП,

встановила:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, молодший сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, був виявлений під час перевірки представниками ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознакми алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, порушення координації рухів), у зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест за допомогою спеціального технічного пристрою «Алконт» з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами проходженгня огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`янінння, що підтвержено актом №328, результат 0,397 проміле. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не виконував свої функціональні обов`язки (посадові інструкції) відповідно до займаної посади. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у ході розгляду справи дав такі пояснення. 30.07.2026 приблизно о 22.00 він отримав повідомлення про те у який час він повинен заступити на службу 31.07.2026. Відповідно до вказаного повідомлення він був розподілений у групу 10 і повинен був заступити на службу о 15.00. Це повідомлення востаннє було відредаговане о 22.49 30.07.2026. Інших розпоряджень не надходило, тому він напередодні вживав алкоголь, розраховуючи на те, що до 15.00 31.07.2026 він уже не матиме жодних ознак сп`яніння. Зранку 31.07.2026 у телефонному режимі його викликали на 10.00 годину в ІНФОРМАЦІЯ_4 . Для чого не пояснили. Як тільки він з`явився, провели огляд на стан алкогольного сп`яніння, свідків при огляді не було. Свідків вписали пізніше, вибрали з числа осіб, які уточнювали свої облікові дані. Однак самої процедури огляду ці особи не бачили. Також зазначив, що 0,397 проміле могло бути встановлено з урахуванням залишкових явищ від вживання алкоголю напередодні і до 15.00 години 31.07.2026 у нього не було б жодних ознак сп`яніння. Станом на 10.00 годину йому не було відомо які саме обов`язки він повинен був виконувати, оскільки на зміну мав заступити тільки о 15.00 годині.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з’ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з копією військового квитка серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 06.03.2022 призваний за мобілізацією.

Диспозиція ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

У ході судового розгляду ОСОБА_1 подав клопотання про долучення до матеріалів справи скріншоту на якому чітко вказано графік, відповідно до якого він повинен був заступити на військову службу 31.07.2026 о 15.00. Матеріали справи не містять доказів того, що цей графік було змінено. Враховуючи це, орган уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення не надав суду доказів того, що ОСОБА_1 о 10.00 31.07.2026 повинен був заступити для виконання своїх службових обов`язків, однак не міг їх виконувати у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння. О 15.00 31.07.2026 повторний огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводили і чи міг він виконувати обов`язки з несення військової служби не встановлювали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази наявності складу адміністративного првопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення неможе бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 283, 284КУпАП, суддя,

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.