Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №215/5429/26 — Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/5429/26

номер провадження 3/215/1415/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №681609 від 02.06.2026, 02.06.2026 01:11:00 м. Кривий Ріг, вул. Ізмаїльська 49, 02.06.2026 о 01 год. 11 хв. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг Тернівський р-н, по вул. Ізмаїльська біля буд.49, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі КЗ КПЛПД ДОР в повному обсязі, для встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку, вчиняв дії щодо ухилення проходження медичного огляду, не надавав біологічний матеріал сечу, що підтверджується висновком лікаря нарколога №601 від 02.06.2026. Зафіксовано на службовий відеореєстратор Aspiring Expert 9 та БК475847, 475740, 475606, чим порушив п.2.5.ПДР - Відмова особи, яка керує ТЗ, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп?яніння або щодо вживання лікарськи. Відповідальність передбачена: ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 02.07.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме працівниками поліції під час складання адміністративного протоколу, що зафіксовано на відеозаписі та підтверджується його підписом в протоколі. Також ОСОБА_1 було направлено судову повістку на адресу його місця проживання.

02.07.2026 через підсистему «Електронний суд» адвокат Заборський О.В. направив до суду заяву про вступ у справу як захисник Шулякіна О.С., долучив до справи докази на підтвердження своїх повноважень. Також в заяві просив надати йому можливість ознайомитися із матеріалами справи та відкласти розгляд справи. Розгляд справи відкладено на 30.07.2026.

29.07.2029 адвокат Заборський О.В. подав до суду заяву в якій просив долучити відеозапис в електронний суд.

30.07.2026 до суду надійшло клопотання Заборського О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку з його участю у розгляді справи про адміністративне правопорушення №212/11154/25 в Покровському районному суді міста Кривого Рога. У зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13.08.2026, про що повідомлено ОСОБА_1 та його захисника.

04.08.2026 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_2 направив клопотання про закриття адміністративного провадження, оскільки адміністративне обвинувачення містить істотні внутрішні суперечності, відсутній склад адміністративного правопорушення, вважає, що матеріали справи містять у собі безліч порушень та не належним чином оформлені.

13.08.2026, до суду надійшло клопотання адвоката Заборського О.В., про зупинення розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до звільнення останнього з військової служби.

В разі відмови в задоволенні клопотання, просив відкласти розгляд справи.

У судове засідання призначене на 13.08.2026 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися.

Щодо клопотання про зупинення розгляду справи у зв`язку з перебуванням в ЗСУ Шулякіна О.С., суд зазначає наступне.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження у справах за обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Суд вважає, що в даному випадку може бути застосована аналогія найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, що наведена у ст. 335 КПК України.

Відповідно до положень ст. 355 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Дана процедура застосовується у зв`язку з тим, що правовий статус обвинуваченого передбачає більш ширше коло обмежень, що покладаються на особу, в тому числі обмеження щодо подання документів, перебування в певній місцевості, тощо. Дані обов`язки унеможливлюють перебування обвинуваченого одночасно на військовій службі та виконання покладених на нього обов`язків.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надала доказів на підтвердження вищевказаних обмежень, а саме, що вона позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи чи брати учать в режимі відео- конференції, з урахуванням неодноразового звернення ОСОБА_1 із клопотаннями про перенесення судового засідання, зупинення провадження по справі, закриття провадження у справі. ОСОБА_1 було надано можливість знайомитися з матеріалами справи через «Електронний Суд», чим останній користувався, що підтверджується надісланням останнім до суду клопотання та ін. документів.

А тому застосування даного правового інституту за аналогією права не допускається.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не передбачена.

За таких підстав, враховуючи, що положеннями КУпАП не передбачено процедуру зупинення провадження за наведених обставин, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даного клопотання.

Також, судом встановлено, що адвокат Заборський О.В. неодноразово подавав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті у її відсутність.

Відсутність ОСОБА_1 та його захисника Заборського О.В. в судовому засіданні, обумовлена виключно їх процесуальною поведінкою.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, яке подане 13.08.2026 задоволенню не підлягає, оскільки поведінка ОСОБА_1 та його захисника Заборського О.В. містить ознаки зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування строків розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП та як наслідок ухилення від адміністративної відповідальності, так як клопотання про відкладення розгляду справи представник ОСОБА_1 подавав неодноразово.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачею керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 12 розділу II Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, згідно з п. п. 6, 7 розділу I Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09 листопада 2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність (далі спеціальні технічні засоби).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розділом III Інструкції визначено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, здатних спричинити стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, а вміст другої зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо відібрати зразки біологічних середовищ, указаних у пункті 12 цього розділу.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2026 о 01 год. 11 хв. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг Тернівський р-н, по вул. Ізмаїльська біля буд.49, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей які не реагують на світло, поведінка що не відповідає обстановці.

У рапорті поліцейського взводу 2 роти 2 батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Савенка В. вказано, що у нічну зміну нарядом ПО « Буран 152», під час несення служби по вул. Симона Петлюри Тернівський р-н, було помічено у комендантську годину т/з Шкода Суперб НОМЕР_2 . Вищевказаний т/з було зупинено згідно п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Після зупинки т/з особу водія встановлено як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування на з`ясування всіх обставин та причини перебування водія у комендантську годину, у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, також під час візуального огляду салону авто у дверях було виявлено прибор для куріння канабісу. Тому водієві ОСОБА_1 згідно п.2.5 ПДР України було висловлено законну вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Прибувши до медичної установи для проходження мед. огляду гр. ОСОБА_1 відмовився здавати біологічний матеріал для мед. огляду, тобто не пройшов його в повному обсязі. Тому особі було роз`яснено її права та обов`язки та було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Сам по собі рапорт не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року, у справі №524/5741/16-а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 601 складеного о 02 год. 05 хв. 02.06.2026р., ОСОБА_1 не пройшов медичний огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння в повному обсязі через ненадання біологічного матеріалу (сечі).

У судовому засіданні було переглянуто відео з засобів технічної відеофіксації відзняте 02.06.2026. З даного відеозапису вбачається, що 02.06.2026 працівниками патрульної поліції у комендантську годину, було зупинено автомобіль Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім, поліцейським було виявлено у водія ознаки наркотичного сп`яніння. На законну вимогу проїхати до медичного закладу, водій погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 запропоновано було надати біологічний матеріал у вигляді сечі. Разом з цим, останній вказував, що до туалету зараз не хоче. Водієві у медичному закладі медичними працівниками не пропонувалося надати інший вид біологічного матеріалу. Після спливу встановленого часу, було складено висновок щодо результатів медичного огляду та протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи; ознайомлено з протоколом.

У цьому випадку неможливість ОСОБА_1 надати біологічний матеріал у вигляді сечі була розцінена медичним працівником та працівниками поліції як відмова від проходження огляду в медичному закладі. При цьому водієві не було запропоновано надати інший вид біологічного матеріалу, прямо зазначений в Інструкції. Можливість надання зазначеного біологічного матеріалу протягом короткого проміжку часу залежить від індивідуальних особливостей організму, саме тому відповідною Інструкцією передбачено відбір інших видів біологічного матеріалу.

Отже, у цьому випадку під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я могли бути відібрані такі види біологічного матеріалу: сеча, слина, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук та кров.

Відтак, ураховуючи, що лікар у медичному закладі обмежився лише пропозицією ОСОБА_1 надати сечу, яку він фізіологічно не міг надати, та не вжив заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища, як це передбачено відповідною Інструкцією, зокрема не відібрав для дослідження кров або слину, суд доходить висновку, що під час огляду ОСОБА_1 порушено порядок його проведення. Висновок лікаря про перебування у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, в повному обсязі через ненадання біологічного матеріалу (сеча), не може бути достатнім та беззаперечним доказом його відмови або ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки медичним працівником не вжито всіх заходів для надання ОСОБА_1 можливості пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Аналогічний висновок міститься в постанові Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2026р. справа № 210/5628/25.

На підставі викладеного суд вважає, що за відсутності належних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Недоведеність винуватості особи відповідно до ст. 9 КУпАП свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд має обґрунтовувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чіткими й узгодженими, тобто такими, що не залишають місця для сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі презумпції невинуватості, закріпленому у ст. 62 Конституції України.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, водночас особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, згідно з Конституцією України та рішеннями ЄСПЛ винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Отже, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і належності.

З огляду на наведене, а також положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить висновку, що належними та допустимим доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним провадження у справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя