Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №187/1632/26 — Петриківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 187/1632/26

3/0187/624/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2026 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській областівідносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 01.08.2026 о 17:50 в с. Єлизаветівка по ґрунтовій в напрямку з б.в. Афіни до м. Кам`янське водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан д.з. НОМЕР_1 та здійснив обгін автомобіля з правого боку марки Мазда 3 д.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого сталася ДТП, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково. Вважає, що в діях водія марки Мазда 3 д.з. НОМЕР_2 наявний склад порушення правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1, 10.3, 12.3. Вважає, що саме водій марки Мазда 3 д.з. НОМЕР_2 допустив зіткнення з лівою боковою частиною його автомобіля, в той час як він не порушуючи ПДР рухався прямо по правій частині дороги.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734606 складеного 01.08.2026; схемою місця ДТП та фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно письмовим поясненням ОСОБА_2 , останній пояснив, що він 01.08.2026 о 17:00 в с. Єлизаветівка по ґрунтовій в напрямку б.в. Афіни рухався на автомобілі марки Мазда 3 д.з. НОМЕР_2 . В цей час з правого боку його почав обганяти автомобіль Ніссан д.з. НОМЕР_1 , який ек дотримався правил ПДР та здійснив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно письмовим поясненням ОСОБА_1 , останній пояснив, що 01.08.2026 він 01.08.2026 о 17:00 в с. Єлизаветівка по ґрунтовій в напрямку з б.в. Афіни до м. Кам`янське рухався на автомобілі марки Ніссан д.з. НОМЕР_1 . Попереду рухався автомобіль марки Мазда 3 д.з. НОМЕР_2 , який він вирішив обігнати справа, однак не розрахувавши безпечного інтервалу, здійснив ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У п. 1.1 Постанови КМУ № 1306 «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні грунтуватися на вимогах цих Правил.

Також, п. 13.3. ПДР зазначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд вважає встановленим, що водій ОСОБА_1 своїми неправомірними діями порушив зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху.

Часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як обрану ним позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки, як встановлено судом, ОСОБА_1 , не оспорюючи самих обставин ДТП, фактично по-іншому інтерпретує дії учасників ДТП, що суперечить його письмовим поясненням, наданим під час складання протоколу, та іншим обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року ( ст. 124 КУпАП).

За наведеного вище, суд вважає вірним визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги особу правопорушника та його відношення до вчиненого, відсутність інформації про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає вірним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом. Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 124, 221, 280, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/ Дн-ка об/ 21081300, р/р UA758999980313020149000004001, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3ст.307 КУпАП).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (реквізити отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Киів 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір по справі про адміністративне правопорушення).

Строк пред`явлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О. А. Караул