Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №186/1514/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа №186/1514/26

Провадження № 3/0186/338/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м.Шахтарське

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Рукас М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділення поліції №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №856531 від 08.07.2026, ОСОБА_1 08.07.2026 о 16 год. 02 хв., перебуваючи у магазині «Фуд Хауз», який розташований по вул. Леоніда Каденюка, буд.13-А, м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: 1) нецензурна лайка в громадських місцях; 2) образливе чіпляння до громадян; 3) інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені дії.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №856531 від 08.07.2026, складений у присутності ОСОБА_1 , зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому не надав;

- заявою ОСОБА_2 до ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 08.07.2026, з якої вбачається, що вона прохала вжити заходів до ОСОБА_1 , який 08.07.2026 о 16 год. 02 хв. в магазині «Фуд Хауз», який розташований по вул. Леоніда Каденюка, буд.13-а, м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, перебуваючи у нетверезому стані, ображав її та її колегу грубо нецензурною лайкою та порушував режим роботи магазину, на зауваження не реагував;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2026, з яких вбачається, що 08.07.2026 о 16 год. 02 хв. у магазині «Фуд Хауз», який розташований по вул. Леоніда Каденюка, буд.13-а, м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , який перебував у нетверезому стані, поводив себе неадекватно, кричав, ображав її та її колегу грубою нецензурною лайкою, кидав товари, чим порушив режим роботи магазину;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 08.07.2026, з яких вбачається, що 08.07.2026 о 16 год. 20 хв., до магазину «Фуд Хауз», який розташований по вул. Леоніда Каденюка, буд.13-а, м. Шахтарське, Синельниківського району, Дніпропетровської області, прийшов ОСОБА_3 , який час від часу ходить до магазину, він перебував у стані алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно, при цьому виражався в її адресу та адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та заважав роботі магазину.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні дрібного хуліганства, правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП та провина у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі викладеного приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності заст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушенняза вчинення ним адміністративного правопорушення, що посягає на громадський порядок та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 33-35, ст. 40-1, ст. ст. 173, 245, 251, 252, 255, 256, 283, 285, 289, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шахтарський міський суд Дніпропертовської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Максим РУКАС