Рішення від 18 серпня 2026 р. у справі №212/9283/25 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/9283/25

2-др/212/47/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:

суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Розинько К.А.

за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» - Зімірьової Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 212/9283/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

16.06.2026 року представник позивача звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що у цивільній справі № 212/9283/25 ухвалено судове рішення про задоволення позову ТОВ«ВЕРРА ФІНАНС», але не вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем.

07.07.2026 року ухвалою суду відкрито провадження за заявою про ухвалення додаткового рішення та заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання представник ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» не з`явився, був повідомлений належним чином.

В судове засідання ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, хоча була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що 11.08.2025 року представник ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування № 95314142000 від 22.04.2019 року у розмірі 25353,68 грн., з яких 17368,86 грн. - заборгованість за основним боргом, 7984,82 грн. - заборгованість за відсотками. Також просива просив стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

12.06.2026 року судом ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено, стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 25353,68 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Отже, як вбачається з матеріалів справи позивачем у позові не заявлено вимогу про стягнення судових витрат на правничу допомогу та не додано доказів понесення таких витрат.

Посилання представника позивача у заяві на ухвалення додаткового рішення про те, що 29.10.2025 року позивачем була подана заява про збільшення суми судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, не відповідає дійсності, оскільки до суду таких заяв від позивача не надходило.

16.06.2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення до якої додав Договір про надання правової допомоги від 01.02.2024 року, рахунок на оплату постачальника № 34 від 15.06.2026 року, Акт № 34 про надання юридичних послуг від 12.06.2026 року.

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.

Відповідно до змісту частини першої - четвертої статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Водночас, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 13 грудня 2023 року в справі № 907/850/22 вказано, що: «5.23. Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема: право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19 липня 2021 року у справі № 910/16803/19);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29 червня 2022 року у справі № 161/5317/18)».

Аналогічний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 08.09.2025 року у справі № 756/5565/23.

Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним, що позивачем не виконано свого обов`язку щодо зазначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; не заявлено про це до закінчення судових дебатів у справі.

За таких підстав, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» - Зімірьової Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 212/9283/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Додаткове заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС», ЄДРПОУ 42633165, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична,11, e-mail:info@verrafinance.сom.ua.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст додаткового рішення складено 19.08.2026 року.

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна