Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №212/11483/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/11483/26

2-а/212/51/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді - Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання – Хімченко А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі — позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі — відповідач), у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7527478 від 10.07.2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, а провадження у справі закрити. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.07.2026 року позивач припаркував свій транспортний засіб біля торговельного центру та вимкнув двигун. Після цього до нього підійшли працівники поліції та повідомили про непрацюючу ліву фару в режимі ближнього світла. Позивач зазначає, що під час руху йому не було відомо про несправність, вона виникла раптово. Крім того, позивач заявляв клопотання про звільнення його від відповідальності за малозначністю (ст. 22 КУпАП), однак поліцейський безпідставно відмовив, зазначивши, що за таке правопорушення попередження не передбачено законом. Позивач вважає, що розгляд справи проведено формально, з порушенням процедури та без належних доказів факту керування несправним авто.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що позивач не заперечує факту несправності фари. Відповідно до п. 2.3 (а) ПДР України водій зобов`язаний забезпечити технічно справний стан транспортного засобу. Посилання на незнання про поломку не звільняє від відповідальності. Крім того, застосування ст. 22 КУпАП є дискреційним повноваженням посадової особи, і її незастосування не свідчить про незаконність постанови.

Позивачем подано відповідь на відзив, а відповідачем - заперечення, в яких сторони підтримали свої первісні правові позиції. Позивач додатково надав письмові пояснення, акцентуючи увагу на відсутності відеофіксації факту руху автомобіля з несправною фарою.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

10.07.2026 року поліцейською взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Синельник К.С. винесено постанову серії ЕНА № 7527478 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно з оскаржуваною постановою, водій керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України.

До матеріалів справи відповідачем долучено відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських (файли clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4), які були досліджені судом. З наданих відеозаписів вбачається, що працівники поліції підійшли до транспортного засобу позивача, який на той момент перебував у нерухомому стані (був припаркований). Під час спілкування позивач заявив клопотання про застосування до нього усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП. У відповідь на це (відеофайл clip-0, хронометраж 23:00:18 – 23:01:21) працівник поліції повідомив позивачу, що «попередження не передбачено» та правопорушення «не підпадає під попередження».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 31.4.3 «в» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей, зокрема, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла. За порушення цієї норми ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, полягає саме у керуванні (русі) транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів. Надані відповідачем відеозаписи фіксують лише факт перебування транспортного засобу в нерухомому (припаркованому) стані. Доказів (відеофіксації в русі, показів свідків тощо), які підтверджували факт керування автомобілем позивачем у момент, коли ліва фара вже не працювала, матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу що навіть визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення. Суд враховує позицію Верховного Суду від 08 липня 2020 року по справі № 177/525/17(2-а/177/23/17), згідно якої сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Суд критично оцінює доводи відповідача щодо дотримання процедури розгляду справи з огляду на таке. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Законодавець визначає вичерпний перелік правопорушень, до яких ст. 22 КУпАП не застосовується. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, до цього переліку не входить. Як встановлено з відеозапису, поліцейський відмовив у задоволенні клопотання позивача про застосування ст. 22 КУпАП не через оцінку обставин справи (відсутність підстав для визнання діяння малозначним), а мотивуючи це тим, що закон взагалі не передбачає можливості застосування попередження за даною статтею. Таким чином, посадова особа під час розгляду справи не реалізувала свої дискреційні повноваження через помилкове тлумачення норм матеріального права. Це свідчить про неповноту та необ`єктивність розгляду справи і порушення права особи на належний розгляд її клопотань.

За таких обставин, враховуючи відсутність належних доказів керування транспортним засобом з технічною несправністю та порушення процедури розгляду справи (відмова в реалізації права на розгляд клопотання), суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, не доведений поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст. 139 КАС України. На користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, посадовою особою якого винесено протиправну постанову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, ст. ст. 22, 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 7527478 від 10.07.2026 року, винесену поліцейською взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Синельник Кристиною Сергіївною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048; ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. Б. Чайкін