Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №212/4640/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/4640/26

3/212/863/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила таке.

01 квітня 2026 року до суду надійшли матеріали про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 619109 ОСОБА_1 , складеним 19.03.2026, 02.10.2025року о 08:10 годині в м. Кривий Ріг, вул. Січеславська біля буд. 10, керував т. з. Опель Вектра д. н. з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я КП «ДБКЛПД» ДОР, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 1480 від 07.10.2025. Правопорушення зафіксовано на відеореєстратор Ксяомі Дашкам (БК 475131,477469), розгляд справи зафіксовано на нагрудний відеореєстратор підвищеної міцності Motorola VB-400 (475132, 475340). Порушив п. 2.9.а ПДР України – керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, хоч і був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Будь-які клопотання, заяви – відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Це узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Застосовне право та оцінка суду.

Відповідно до п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно із п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому за п. 4 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таке правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується обсягом долучених до протоколу доказів, з огляду на таке.

Зупинка ОСОБА_1 поліцейськими відбулася 02.10.2025. На відео зафіксовано, що під час спілкування з поліцейськими та в медичній установі ОСОБА_1 поводив себе спокійно, адекватно, відповідав на питання поліцейських, виконував їхні вказівки та вказівки медичного персоналу; послідовно заперечував будь-яке сп`яніння. Після перевірки зіниць, єдина ознака сп`яніння, яку йому озвучив поліцейський під час спілкування, була блідість обличчя. Він одразу погодився пройти медичний огляд, та поліцейські доставили його до медичної установи. В медичній установі його перевірили на ознаки алкогольного сп`яніння (Алкотестером); результат був негативний (зафіксовано на відео). Після цього він здав сечу для перевірки на наркотичне сп`яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо ОСОБА_1 складено 07.10.2026 - тобто через 5 днів після огляду. Відеозапис з бодікамери, наданий суду, який стосується подій і спілкування 02.10.2025, закінчується о 09:25 год (clip-6) на тому, що поліцейські з ОСОБА_1 залишають приміщення медичної установи, де він проходив огляд. На відео не зафіксовано складання та видачу висновку щодо результатів; не зафіксовано також роз`яснення ОСОБА_1 поліцейськими, що він повинен з`явитися для ознайомлення з висновком та отримання його копії, а у разі виявлення та фіксації у висновку стану сп`яніння – для складання протоколу про адміністративне правопорушення; не зафіксовано також роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, змісту ст. 63 Конституції; наслідків вчинення або невчинення ним відповідних обов`язків. Сам Протокол про адміністративне правопорушення складено через 5 місяців після події – 19.03.2026. Повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до полку патрульної поліції від 30.12.2025, 27.01.2026, 27.02.2026 не містять підписів самого ОСОБА_1 про отримання ним цих повідомлень; серед матеріалів, доданих до протоколу, відсутні докази надсилання цих повідомлень ОСОБА_1 поштою або в інший спосіб.

У протоколі наявний запис про те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився (тобто для складення протоколу щодо нього), однак суду не надано переконливих доказів того, що йому була роз`яснений такий обов`язок, повідомлено про дату та час.

На відео на clip-7 - clip-11 зафіксовано одноособове складання протоколу поліцейським 19.03.2026.

Згідно з п. 16 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Згідно п. 19 зазначеної Інструкції другий примірник такого висновку видається оглянутій особі.

Згідно зі ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно зі ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами; у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це; особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Отже, оскільки висновок про результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння датований 07.10.2025, поліцейські мали вживати заходів для складання протоколу (в тому числі розшукувати його у випадку неявки) негайно (натомість перше повідомлення про необхідність явки - датоване 29.12.2025). Рапорт поліцейського про правопорушення –складений 19.03.2025 (а не 07.10.2025 чи негайно за результатами медичного висновку про стан сп`яніння).

З обсягу наданих доказів суд не переконався у тому, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, були дотримані права особи, щодо якої складений протокол.

Отже, сукупності наданих органом поліції доказів - не достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що стандарт доведення у таких справах винуватості особи, де обвинувачення набуває характеру кримінального (з огляду на серйозність санкцій) - поза розумним сумнівом, суддя дійшла висновку, що подія і склад правопорушення в діях ОСОБА_1 відсутній.

У зв`язку з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 251, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила таке.

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. В. Швець