Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №201/11169/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/11169/26

Провадження № 3/201/2137/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , фізичну особу-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2026р. о 13 год. 10 хв. у кафе-барі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії, а саме здійснено продаж парового коктейлю, що складається з тютюну для кальяну «DEAD HOURS», за ціною 600 грн, чим порушено ст. 23 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом отримання судової повістки у електронний кабінет користувача у підсистемі «Електронний суд».

06.08.2026р. із заявою про ознайомлення з матеріалами справи звернувся ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що він є представником Коханевич Г.О. по довіреності.

06.08.2026р. та 12.08.2026р. від представника ОСОБА_1 - адвоката Іванчука В.Я. - надійшли клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та відкладення розгляду справи, призначеного на 10.08.2026р. та 12.08.2026р. у зв`язку з необхідністю підготовки відзиву (пояснень).

Розглядаючи клопотання про відкладення розгляду справи 12.08.2026р., суд враховує, що, згідно з довідкою Соборного районного суду міста Дніпра про доставку електронної відправки, матеріали справи № 201/11169/26 в електронному вигляді було успішно надіслано та доставлено на електронну адресу адвоката Іванчука В.Я., яку він сам і зазначив ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 11.08.2026р. о 18:20:02.

Таким чином, суд вважає, що захисник був забезпечений можливістю реалізувати свої процесуальні права, ознайомитися з матеріалами справи (яка складається з 5 аркушів), з огляду на вкрай незначний обсяг доказів у справі мав достатньо часу для подання письмових пояснень або заперечень, а його клопотання про відкладення розгляду справи спрямовані на затягування строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який спливає.

Відтак суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та її представника, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні матеріли справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за викладених в постанові обставинах, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, у їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення № 749 від 01.06.2026р., актом (довідкою) фактичної перевірки від 21.05.2026 № 2193/04-36-09-01/3335910701, а також актом про неявку для складання та підписання протоколу від 01.06.2026р., з яких вбачається, що у кафе-барі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , 12.05.2026р., о 13.10год., було встановлено факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії. При складанні акту (довідки) фактичної перевірки від 21.05.2026 № 2193/04-36-09-01/ НОМЕР_1 був присутній ОСОБА_2 , представник Коханевич Г.О. по довіреності.

Таким чином, вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об`єктивного розгляду цієї справи.

Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП без конфіскації

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра впродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя: Д.О. Покопцева