Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №210/4516/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4516/26

Провадження № 3/210/1077/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 серпня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Скотар Р.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 07 липня 2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 01.07.2026 року о 22.53 годині в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Нікопольське шосе на залізничному переїзді 101 електроопора, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN TGS н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KOEGEL S24 н.з. НОМЕР_3 при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом IVECO MAGIRUS н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом BECTT 975310 н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Постраждалі відсутні. Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1, 13.3, 2.3.б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання 20.07.2026 року від захисника осби, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Базюкевича Є.В. до суду надійшли пояснення у справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що жодних правопорушень ОСОБА_1 не вчиняв, діяв суворо в межах Правил дорожнього руху та застосовних законодавчих актів.

Розгляд справи органами Національної поліції, який відбувся на місці ДТП, здійснений неналежно, неповно, без врахування всіх обставин справи, без отримання доступних на момент ДТП доказів, без залучення свідка події.

Розглядаючи справу на місці ДТП працівник поліції - інспектор 2 взвод 2 рота 1 бат. полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції Живодьор Вероніка Миколаївна - склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708373, дата складання протоколу 02.07.2026 01:44:02.

В протоколі вказано, що ОСОБА_1 «при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом IVECO MAGIRUS н/з НОМЕР_4 з напівпричепом ВЕСТТ 975310 н/з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку».

Висновок про недотримання бокового інтервалу повністю помилковий, оскільки зіткнення відбулось на смузі руху, на якій нерухомо знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_3 - тобто - на зустрічній смузі руху для автомобіля IVECO MAGIRUS н/з НОМЕР_4 з напівпричепом ВЕСТТ 975310 н/з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Який саме обов`язок з перелічених в пп. б п. 2.3 ПДР на думку працівника поліції порушив водій ОСОБА_1 - невідомо і з тексту протоколу не зрозуміло.

Згідно пояснень ОСОБА_4 , доданих до протоколу, зазначено, що 01.07.2026 при русі з об`їзної дороги Н11-Н23 по Нікопольському шосе в сторону проспекту Металургів при під`їзді до залізничного переїзду побачив авто, що рухалось назустріч, з негабаритним напівпричепом. Відразу після цього водій ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль безпосередньо перед залізничним переїздом. Зустрічне авто продовжило рух і здійснило зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_1 , що знаходилось на момент зіткнення в нерухомому стані. Зіткнення відбулося 01.07.2026 о 22 год 45 хв. На зустрічному авто не були ввімкнені світлові попереджувальні сигнали.

Як свідчать фото та відеозаписи з місця ДТП, а також схема ДТП, складена органами поліції, пояснення водія ОСОБА_1 є достовірними і правдивими. Транспортний засіб MAN TSG н/з НОМЕР_2 з напівпричіпом KOEGEL S24 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 перебував в межах власної смуги руху, на момент зіткнення був нерухомим і перебував безпосередньо перед шлагбаумом залізничного переїзду.

Зазначені обставини виключають будь-яку вину водія автомобіля MAN TSG н/з НОМЕР_2 з напівпричіпом KOEGEL S24 н/з НОМЕР_3 ОСОБА_3 , та унеможливлюють порушення перелічених в протоколі пунктів Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 13.1 ПДР, наведеного в протоколі з критичною помилкою, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Швидкість руху автомобіля MAN TSG н/з НОМЕР_2 з напівпричіпом KOEGEL S24 н/з НОМЕР_3 на момент зіткнення - 0 км на годину, автомобіль не рухався; водій ОСОБА_1 врахував дорожню обстановку, побачив в межах освітленої зони залізничного переїзду зустрічний транспортний засіб і зупинився на власній смузі руху.

Особливості мав саме вантаж зустрічного транспортного засобу: негабарітний розмір, який по ширині виступав на зустрічну смугу руху.

Як видно на фотографіях та відеозаписі з місця ДТП зустрічний транспортний засіб не мав жодних розпізнавальних знаків "Негабаритний вантаж".

Слід також зазначити, що відсутність зафіксованого розміру негабарітного вантажу зустрічного транспортного засобу є одним з недоліків схеми ДТП, складеної поліцією. Водночас порівняння негабаритної частини вантажу зустрічного автомобіля з іншими елементами місця ДТП, зображених на фотографіях, дозволяють достовірно стверджувати, що вантаж зустрічного автомобіля виступає за габарити транспортного засобу за шириною значно більше, ніж 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря.

Як видно на фотографіях і відео з місця ДТП негабаритна частина напівпричепу зустрічного автомобіля, яка виступає в сторону зустрічної смуги руху, має ширину не менш як півтори ширини траку МТ-ЛБ, тобто, близько 52,5 см.

Іншим недоліком схеми ДТП є недостовірно зазначене місце розташування зустрічного транспортного засобу на момент зіткнення, що збігається з його розташуванням також на момент оформлення ДТП: на схемі транспортний засіб IVECO MAGIRUS н/з НОМЕР_4 з напівпричіпом ВЕСТТ 975310 н/з НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 зображений як наче він повністю зрівнявся з автомобілем MAN TSG н/з НОМЕР_2 з напівпричіпом KOEGEL S24 н/з НОМЕР_3 .

Фотографії з місця події спростовують вказану обставину, оскільки початок напівпричіпа зустрічного автомобіля, яким пошкоджена кабіна автомобіля MAN TSG н/з НОМЕР_2 , знаходився безпосередньо в місці зіткнення - лівий передній край пошкодженої кабіни автомобіля MAN TSG н/з НОМЕР_2 .

Тобто після зіткнення і до оформлення ДТП автомобілі не переміщались, що зафіксовано на фото і відеозаписах з місця ДТП. Схема ДТП суперечить наведеним обставинам, що ставить її під сумнів в цій частині.

Поліція під час складання протоколу проігнорувала істотну обставину, яку ОСОБА_1 зазначив у власних поясненнях, а саме те, що оцінивши і врахувавши дорожню обстановку, водій ОСОБА_1 зупинив свій транспортний засіб перед залізничним переїздом, щоб не створювати додаткових ризиків і небезпеки при зустрічному роз`їзді з іншим транспортним засобом.

Згаданий в протоколі в якості порушення водієм ОСОБА_5 пункт 13.3 ПДР визначає, що під час зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Однак цей пункт водій ОСОБА_1 взагалі не порушував і порушити не міг, оскільки його автомобіль не перебував у русі і у зустрічному роз`їзді участі не приймав. Водночас водій ОСОБА_1 весь час дотримував безпечного інтервалу, перебуваючи у власній смузі руху, про що свідчить схема і фото та відеозаписи з місця ДТП.

Також водій ОСОБА_1 повністю дотримав положень зазначеного в протоколі підпункту «б» пункту 2.3 ПДР.

Зважаючи на відсутність порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 , висновки протоколу є помилковими.

Таким чином, матеріали справи не містять жодного доказу про наявність порушень Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 . Обставини події та складеніполіцією матеріали ДТП та чинне законодавство не визначають можливості іншого варіанту поведінки ОСОБА_1 , ніж фактично мала місце. Перебування у власній смузі руху, врахування всіх обставин і дорожньої обстановки, право розраховувати на дотримання Правил дорожнього руху іншим водієм, і врешті - зупинка власного автомобіля до моменту зіткнення - є достатніми ознаками відсутності складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 .

Дії водія іншого транспортного засобу IVECO MAGIRUS н/з НОМЕР_4 з напівпричіпом ВЕСТТ 975310 н/з НОМЕР_5 - ОСОБА_2 , навпаки, свідчать про порушення Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП. Схема ДТП свідчить, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі дороги, на якій перебував автомобіль MAN TSG н/з НОМЕР_2 з напівпричіпом KOEGEL S24 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . Отже, вантаж іншого транспортного засобу IVECO MAGIRUS н/з НОМЕР_4 з напівпричіпом ВЕСТТ 975310 н/з НОМЕР_5 мав негабаритні розміри, які виступали навіть на зустрічну смугу руху.

Зіткнення автомобілів на зустрічній для автомобіля IVECO MAGIRUS н/з НОМЕР_4 смузі руху є достатнім свідченням порушенням вищенаведених положень ПДР.

Наведене положення пункту 13.4 ПДР водій транспортного засобу IVECO MAGIRUS н/з НОМЕР_4 з напівпричепом ВЕСТТ 975310 н/з НОМЕР_5 не виконав, спричинивши зіткнення.

Відсутність розпізнавальних знаків "Негабаритний вантаж" на автомобілі IVECO MAGIRUS н/з НОМЕР_4 з напівпричепом ВЕСТТ 975310 н/з НОМЕР_5 є окремим порушенням ПДР, які приписують обов`язок розміщувати такі знаки в тому числі якщо габарити по ширині більше 0,4 м від зовнішнього краю переднього або заднього габаритного ліхтаря.

Більш того, як зазначено вище, водій транспортного засобу IVECO MAGIRUS н/з НОМЕР_4 з напівпричепом ВЕСТТ 975310 н/з НОМЕР_5 ОСОБА_2 допустив зіткнення з нерухомим транспортним засобом MAN TSG н/з НОМЕР_2 з напівпричіпом KOEGEL S24 н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Безпосереднім свідком події була працівник Укрзалізниці, яка в той час чергувала на переїзді і може підтвердити обставини ДТП, на що звертав увагу поліції водій ОСОБА_1 , а також було підтверджено відповіддю Укрзалізниці на адвокатський запит: «Свідком події була працівниця структурного підрозділу «Криворізька дистанція колії» регіональної філії

«Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_6 ,черговий по переїзду, місце реєстрації: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_6 ».

В порушення чиного законодавства свідок не був зазначений в протоколі.

Крім того, не зважаючи на вимоги водія ОСОБА_1 працівник поліції відмовилась отримати на місці події запис камери відеоспостереження, яка функціонує на залізничному переїзді, наддавши рекомендацію водію самостійно вживати заходів до отримання такого запису через адвокатський запит, що очевидно потребувало часу для пошуку адвоката, підписання договору, його пересилання адвокату через постійний роз`їзний характер роботи заявника.

Таке зволікання і безпідставна відмова поліції у негайному вилученні запису чи направленні запиту на його отримання в день складання протоколу 02.07.2026 призвело до закінчення терміну його зберігання - у відповіді на адвокатський запит, який був направлений адвокатом лише після отримання підписаного довірителем договору, Укрзалізниця відмовила у наданні запису, який через тиждень - станом на 09.07.2026 - вже був відсутній.

Таким чином, зволікання поліції щодо отримання істотного і беззаперечного доказу - відеозапису події - призвело до втрати такого доказу, що потягнуло за собою неповне встановлення обставин події.

Порушення при складанні протоколу і оформленні схеми ДТП органами поліції свідчать про недоліки складених документів як доказів, і такі недоліки викликають сумніви у відповідній недостовірній їхній частині, що тлумачаться на користь водія ОСОБА_1 .

При розгляді справи крім наведеного вище прошу суд врахувати, що робота водія для ОСОБА_1 є єдиним джерелом доходу, він офіційно працевлаштований на відповідному підприємстві, від наявності права керування транспортним засобом залежить його робота, він піклується про матір 1946 року народження, утримує її через незначний розмір пенсії, якнайменш вже 5 років до адміністративної відповідальності не притягався.

Враховуючи викладене просив суд провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Базюкевич Є.В. підтримав подані письмові пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 01.07.2026 року рухався на транспортному засобі IVECO MAGIRUS з номерним знаком НОМЕР_5 по Нікопольському шосе, під час руху зайняв праве крайнє положення та їхав майже на узбіччі, в нього був негабаритний вантаж, який мав освітлення, під час руху на переїзді відбулось зіткнення з транспортним засобом який рухався на зустріч, вказав що не винен в тому, що водій зустрічного транспортного засобу не побачив вантаж.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 присутній не був, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Враховуючи, що явка в судове засідання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, не є обов`язковою і в судовому засіданні був присутній захисник ОСОБА_1 - адвокат Базюкевич Є.В., справа розглядається за наявними матеріалами за відсутності ОСОБА_1 , що не заперечувалось його захисником.

Суд, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи у їх сукупності, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що передбачено ст. 245 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:

- обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №708373 від 02.07.2026;

- схемою місця ДТП від 01.07.2026;

- фото-таблицями з місця ДТП;

- поясненнями ОСОБА_1 від 01.07.2026, в яких зазначив, що 01.07.2026 року він рухався за встановленим маршрутом м. Дніпро - с. Нерубайське на робочому авто МАН НОМЕР_2 причіп НОМЕР_7 . Рухаючись з боку об`їзної дороги Н11-Н23 по Нікопольському шосе в сторону проспекту Металургів, при під`їзді до залізничному переїзду побачив, як на зустріч йому їхав авто IVEKO 07 AK5456 з напівпричепом негабаритом 2757 М2 з вантажем, він зупинився перед залізничним переїздом, зустрічне авто продовжило рух і здійснило зіткнення з його авто. В момент ДТП його авто знаходилось в нерухомому стані. Зіткнення відбулося 01.07.2026 року о 22:45 годині, на зустрічному авто не були ввімкнені світлові попереджувальні сигнали, які вказують на негабаритний транспортний засіб;

- поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2026, в яких зазначив, що керуючи транспортним засобом IVEKO 01.07.2026 року о 22:53 годині рухався по Нікопольському шосе зі сторони проспекту Металургів в напрямку об`їзної дороги на залізничному переїзді 101 км на зустріч рухався МАН (АТБ), при проїзді переїзду він прийняв максимально праве положення та вже майже з`їхав на узбіччя, а МАН висунувся на середину проїзної частини, він рухався зі швидкістю 5-10 км/год. В результаті відбулося зіткнення, внаслідок чого МАНу пошкоджено частину нижнього бамперу. На переїзді рухались обидва автомобіля, крім того він вже завершив проїзд переїзду, тобто МАН (АТБ) не дав йому можливість проїхати та завершити маневр;

- довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_8 ;

- карткою обліку адміністративного правопорушення від 02.07.2026 стосовно ОСОБА_1 .

Дані докази є належними та допустимими, вони повністю між собою узгоджуються та в сукупності, з урахуванням критерія «поза розумним сумнівом», підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи адвоката Базюкевича Є.В., що ОСОБА_1 в повному обсязі виконав вимоги п. 13.1 та п.13.3 ПДР України, а саме дотримувався безпечної дистанції та не порушував правила зустрічного роз`їзду повністю спростовуються схемою місця ДТП.

Доводи адвоката Базюкевича Є.В. про те, що водій автомобіля IVECO MAGIRUS н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 створив перешкоду для руху, не пропустив зустрічний транспортний засіб та вчинив порушення правил зустрічного роз`їзду, не приймаються судом до уваги, оскільки розгляд даної справи здійснюється лише в рамках фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 та встановлення наявності чи відсутності в його діях порушень ПДР.

Також, суд не бере до уваги доводи адвоката Базюкевича Є.В., щодо порушень допущених працівниками поліції під час складання протоколу, а саме, щодо відмови у витребуванні та отриманні доказів (відеозапису) з місця події та допиті свідка, оскільки матеріали справи не містять доказів звернення ОСОБА_1 до працівників поліції з клопотаннями про витребування відеозапису з місця події та допиту свідка, а також захисником не заявлено клопотання про допит вказаного свідка під час судового засідання, а також клопотання про витребування судом вказаних доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів оскарження дій співробітників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та самого протоколу про адміністративне правопорушення в порядку визначено Кодексом адміністративного судочинства України, а тому суд вважає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не мала зауважень до працівників поліції під час складання протоколу та до моменту надходження матеріалів до суду, тому суд вважає що наведені доводи в поясненнях на протокол спрямовані на уникнення особою відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення, а тому не заслуговують на увагу.

Обставин, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, тому суд застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього буде застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: Р. Є. Скотар