Постанова від 10 серпня 2026 р. у справі №908/1509/23 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 року м.Дніпро Справа № 908/1509/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Висоцького А.М. (доповідач по справі)

суддів: Андрейчука Л.В., Віннікова С.В.

секретар судового засідання: Гетьманенко С.М.

за участю представників сторін у справі:

від Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради – Скворцова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради

на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026, суддя суду першої інстанції Дроздова С.С., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено та підписано 25.06.2026

по справі № 908/1509/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" (м. Запоріжжя)

до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (м. Запоріжжя)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" (м. Запоріжжя)

про стягнення 15 683 490,06 грн.

В С Т А Н О В И В :

Обставини справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості за договором № 254/11/20 про постачання електричної енергії споживачу від 16.11.2020 та договором про відступлення прав вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022.

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1509/23 позовні вимоги ТОВ "СЕМЬ ЛТД" задоволено: стягнуто з КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради на користь ТОВ "СЕМЬ ЛТД" заборгованість у сумі 11 015 595 грн 87 коп. та судовий збір у сумі 165 233 грн 94 коп.

01.06.2026 ТОВ "СЕМЬ ЛТД" звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 95 608 грн 25 коп.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/1509/23 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СЕМЬ ЛТД” витрати на правничу допомогу в сумі 75 000 грн 00 коп.

Приймаючи оскаржуване додаткове рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що Позивачем дотримано вимоги частини третьої статті 126 ГПК України в частині надання детального опису наданих послуг із визначенням їх вартості. Суд встановив, що 01.04.2024 між Адвокатським об`єднанням "Бізнес ЕНД Лекс" та ТОВ "СЕМЬ ЛТД" укладено договір про надання правової допомоги № BL01-04/24, а додатковою угодою від 26.12.2024 визначено вартість правничої допомоги на підставі погодинної оплати роботи адвоката у розмірі 3 500 грн за одну годину. Актом № 1 наданих послуг від 29.05.2026 підтверджено надання правничої допомоги загальною вартістю 95 608 грн 25 коп., оплата якої здійснена платіжною інструкцією № 5 від 03.06.2026.

Суд першої інстанції також встановив, що позивачем дотримано порядок подання доказів на підтвердження заявленого до стягнення розміру судових витрат, передбачений частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Водночас, суд першої інстанції послався на судову практику Верховного Суду з даного питання, відповідно до якої, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Надавши оцінку доказам, з урахуванням категорії справи, обставин, що виникли під час розгляду справи, критеріїв співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначених частиною четвертою статті 126 ГПК України, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 75 000 грн 00 коп. від заявленої суми (95 608 грн 25 коп.). Суд також зазначив, що згідно відомостей сайту work.ua середня заробітна плата адвоката в Україні на травень — червень 2026 року складає 40 000 грн 00 коп., а доказів того, що результат вирішення справи міг вплинути на репутацію сторони або така справа викликала публічний інтерес, матеріали справи не містять.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство "Облводоканал" Запорізької обласної ради подало апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026.

Скаржник вважає, що додаткове рішення суду першої інстанції про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 75 000 грн є незаконним та необґрунтованим. Зокрема, відповідач зазначає, що сума, заявлена в заяві про ухвалення додаткового рішення (95 608 грн 25 коп.), перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку (20 500 грн), у п`ять разів, а позивач не надав обґрунтування такого значного перевищення. Суд першої інстанції, на думку апелянта, залишив ці обставини поза увагою та не вказав мотивів відхилення відповідних доводів відповідача, чим порушив вимоги частини шостої статті 129 ГПК України.

На думку відповідача, позивач безпідставно завищив кількість годин, витрачених на надання правничої допомоги, включивши до розрахунку час проїзду адвоката з м. Дніпро до суду в м. Запоріжжя та у зворотному напрямку, внаслідок чого замість 1 години, фактично витраченої на представництво інтересів у суді, зазначено 3 години. Всього в заяві вказано 9 судових засідань, що становить 18 годин безпідставного завищення обсягу наданих послуг (18 год. Ч 3 500 грн = 63 000 грн). Також до розрахунку безпідставно внесені витрати за участь у судовому засіданні 16.04.2026, яке не розпочиналося та не відбулося не з вини відповідача, а внаслідок безпекової ситуації. Скаржник звертає увагу на відсутність диференціації вартості послуг залежно від складності наданої допомоги, а також на включення до розрахунку вартості годин, витрачених на подачу заяви про участь у засіданні в режимі ВКЗ.

Апелянт зазначає, що позовна заява подана позивачем у травні 2023 року, провадження порушене ухвалою від 09.05.2023, тоді як договір про надання правничої допомоги № BL01-04/24 укладений лише 01.04.2024, тобто адвокатське об`єднання розпочало надавати правничу допомогу значно пізніше і не складало позовну заяву, не збирало докази, не виконувало розрахунки заборгованості. Процесуальні документи, складені представником позивача, не є складними та не потребують значного часу для їх складення. Більшість судових засідань відбувалися на підготовчій стадії, де вирішувалися питання процесуального руху справи, що не вимагає значних зусиль та кваліфікації адвоката.

Крім того, двічі суд виносив ухвали про витребування оригіналів первинних документів, однак позивач та його представник не виконували ці ухвали, що призвело до штучного затягування справи та збільшення кількості судових засідань.

Скаржник також зазначає, що позивачем (його представником) не було зроблено відповідної заяви щодо доказів витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів, а суд першої інстанції не навів підстав, з яких доводи відповідача щодо порушення строку подачі заяви та відсутності посилання на поважність причин такого пропущення були відхилені. Апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 285/5547/21, згідно з якою у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

Відповідач наголошує на необхідності врахування його тяжкого фінансового стану. КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради є підприємством критичної інфраструктури, внесеним до секторального переліку, що забезпечує населення Запорізької області питною водою. Шість із восьми структурних підрозділів підприємства перебувають на тимчасово окупованих територіях. Підприємство має значну кредиторську заборгованість (73 852 900 грн за продукцію, товари, послуги; 3 146 200 грн з розрахунків з бюджетом; 7 229 300 грн із заробітної плати), а дебіторська заборгованість складає 116 327 723,93 грн, з яких 81 124 199,05 грн - заборгованість споживачів на тимчасово окупованій території, стягнення якої наразі неможливе.

Апелянт також вказує, що зменшення позовних вимог позивачем відбулося внаслідок визнання недійсними низки додаткових угод до договору на постачання електричної енергії рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.01.2026 у справі № 908/2289/23 (908/1944/25), а не внаслідок неправомірної поведінки відповідача, тому судові витрати мають підлягати стягненню лише пропорційно, з урахуванням зменшення позовних вимог, відповідно до частини четвертої статті 129 ГПК України. Скаржник також звертає увагу на неспівмірність заявлених витрат із середньою заробітною платою адвоката: при місячній нормі тривалості робочого часу 160– 176 годин та середній заробітній платі 40 000 грн, вартість правничої допомоги за 27 годин становить 95 608 грн 25 коп.

Короткий зміст відзиву та пояснень на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради на адресу Центрального апеляційного господарського суду не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд здійснює перегляд додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 у справі № 908/1509/23 за наявними у справі матеріалами та в межах доводів і вимог поданої апеляційної скарги.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

03.07.2026 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Висоцького А.М. (доповідач), суддів - Андрейчука Л.В., Віннікова С.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Облводоканал” Запорізької обласної ради на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 у справі № 908/1509/23; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 11.08.2026 о 12 год. 00 хв.; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

11.08.2026 у судовому засіданні взяв участь представник Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради – Скворцова О.О.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.

Відповідно до частин другої-третьої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є необов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 2 частини шостої стаття 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 07.07.2026, якою призначено справу № 908/1509/23 до розгляду на 11.08.2026 о 12 год 00 хв, була отримана в електронному кабінеті Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальності "Вільна енергетична компанія "Палівенерго" - 08.07.2026.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 11.08.2026, не визнавалася апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні в матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 по справі № 908/1509/23, до суду не повідомлялося.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 по справі № 908/1509/23, незважаючи на відсутність представників окремих учасників справи, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників у цьому випадку не повинна перешкоджати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини справи

Рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/1509/23 задоволено позовні вимоги ТОВ "СЕМЬ ЛТД" та стягнуто з КП "Облводоканал" Запорізької обласної ради заборгованість за договором № 254/11/20 про постачання електричної енергії споживачу від 16.11.2020 та договором про відступлення прав вимоги № 18/08/22 від 18.08.2022 в сумі 11 015 595 грн 87 коп. та судовий збір у сумі 165 233 грн 94 коп.

01.04.2024 між Адвокатським об`єднанням "Бізнес ЕНД Лекс" та ТОВ "СЕМЬ ЛТД" укладено договір про надання правової допомоги № BL01-04/24. Додатковою угодою від 26.12.2024 до зазначеного договору визначено, що вартість надання правничої допомоги клієнту в суді першої інстанції складає 3 500 грн за одну годину роботи адвоката.

Згідно з п. п. 1.1 та 1.2 Договору Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу, в обсязі та на умовах, передбачених Договором. Клієнт уповноважує Адвокатське об`єднання представляти його інтереси в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування та підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування.

Відповідно до умов п. п. 4.1 - 4.3 Договору за послуги надані Адвокатським об`єднанням Клієнт сплачує гонорар у розмірі згідно домовленості Сторін. Сплата гонорару за цим Договором здійснюється шляхом безготівково банківського перерахування відповідної грошової суми на банківський рахунок Адвокатського об`єднання. На підтвердження факту надання послуг відповідно до умов цього Договору складається акт наданих послуг, який підписується Сторонами. Оплата гонорару за надані послуги здійснюється Клієнтом на підставі рахунку протягом трьох банківських днів з дати отримання такого рахунку.

Згідно з Додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги від 26.12.2024, сторони узгодили, що вартість правничої допомоги за представництво інтересів Клієнта при стягненні з Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 03327115) основного боргу в розмірі 15 683 490 грн. 06 коп., без обмеження повноважень в суді першої інстанції, визначається на підставі погодинної оплати роботи адвоката. Вартість надання правничої допомоги Клієнту в суді першої інстанції складає 3500 грн за одну годину роботи адвоката. Сторони узгодили, що кінцевий розрахунок має бути здійснений Клієнтом не пізніше ніж через 10 (десяти) календарних днів з дня складання та підписання Сторонами Акту наданих послуг.

Адвокатським об`єднанням "Бізнес ЕНД Лекс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" складний акт № 1 наданих послуг від 29.05.2026, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням було надано правничу допомогу, а саме:

- 27.12.2024 складення та направлення до Господарського суду Запорізької області заяви про поновлення розгляду справи 908/1509/23, час - 30 хв.. вартість - 1749 грн 99 коп.;

- 07.01.2025 складення та направлення заяви про ознайомлення з матеріалами справи 908/1509/23, час - 15 хв., вартість - 874 грн 99 коп.;

- 27.01.2025 участь у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Запорізької області, яке відбулось 12:00:00 у с. № 908/1509/23, час - 3 год., вартість - 10 500 грн 00 коп.;

- 24.03.2025 ознайомлення з матеріалами справи № 908/1509/25 в приміщенні Господарського суду Запорізької області (враховуючи тривалість проїзду адвоката з м. Дніпро до суду в м. Запоріжжя та в зворотній бік) та участь у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Запорізької області, яке відбулось о 12:00:00 у с.№ 908/1509/23 (враховуючи тривалість проїзду адвоката з м. Дніпро до суду в м. Запоріжжя та в зворотній бік), час - 3 год., вартість - 10 500 грн. 00 коп.;

- 15.04.2025 участь у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Запорізької області, яке відбулось об 11:00 у с.№ 908/1509/23 (враховуючи тривалість проїзду адвоката з м. Дніпро до суду в м. Запоріжжя та в зворотній бік), час - 3 год., вартість 10 500 грн 00 коп.;

- 18.04.2025 складення та направлення заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у с.№ 908/1509/23, час - 15 хв., вартість - 874 грн 99 коп.;

- 22.04.2025 участь у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Запорізької області, яке відбулось о 12:20 у с.№ 908/1509/23 (враховуючи тривалість проїзду адвоката з м. Дніпро до суду в м. Запоріжжя та в зворотній бік), час - 3 год., вартість - 10 500 грн 00 коп.;

- 26.12.2025 складення на подання до Господарського суду Запорізької області заяви про поновлення розгляду справи №908/1509/23, час - 30 хв., вартість - 1749 грн 99 коп.;

- 15.01.2026 складення та направлення заяви у с.№ 908/1509/23 про доручення доказу - повного тексту Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2025 року у с.№ 908/2289/23 (908/442/25), час - 15 хв., вартість - 874 грн 99 коп.;

- 03.02.2026 участь у судовому засіданні у Господарському суді Запорізької області, яке відбулось о 10 год. 30 хв. в режимі ВКЗ (враховуючи 10 хвилин на підготовку до судового засідання ) у с.№ 908/1509/23, час - 34 хв., вартість - 1983 грн 33 коп.;

- 17.03.2026 участь у судовому засіданні у Господарському суді Запорізької області, яке відбулось о 12 год. 00 хв. в режимі ВКЗ (враховуючи 10 хвилин на підготовку до судового засідання ) у с.№ 908/1509/23, час - 39 хв., вартість - 2274 грн 99 коп.;

- 01.05.2026 складення та подання заперечення на заяву Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради про зупинення провадження у справі № 908/1509/23, час - 1 год., вартість - 3500 грн, 00 коп.;

- 04.05.2026 участь у судовому засіданні у Господарському суді Запорізької області, яке відбулось о 10:20 в режимі ВКЗ (враховуючи 10 хвилин на підготовку до судового засідання ) у с.№ 908/1509/23, час - 36 хв., вартість - 2 099 грн 99 коп.;

- 14.05.2026 участь у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Запорізької області, яке відбулось об 11:00 (враховуючи тривалість проїзду адвоката з м. Дніпро до суду в м. Запоріжжя та в зворотній бік) у с.№ 908/1509/23, час - 3 год., вартість - 10 500 грн. 00 коп.;

- 16.04.2026 прибуття адвоката до Господарського суду Запорізької області для участі у судовому засіданні у с.№ 908/1509/23, яке мало розпочатись об 11.00, проте не відбулось з поважних причин (16.04.2026 в місті Запоріжжі з 9 год. 36 хв. була оголошена повітряна тривога, з 10 год. 57 хв. безпілотні літальні апарати були помічені в районі розташування будівлі Господарського суду Запорізької області, пролунав вибух біля будівлі суду. У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, судове засідання 16.04.2026 не відбулося) 3 год., вартість -10 500 грн 00 коп.;

- 27.05.2026 складення та направлення заяви (письмових пояснень) до Господарського суду Запорізької області у с.№ 908/1509/23, час - 45 хв., вартість - 2 624 грн 99 коп.;

- 27.05.2026 складення та подання заяви про зменшення позовних вимог до Господарського суду Запорізької області у с.№ 908/1509/23, час - 1 год., вартість 3500 грн 00 коп.;

- 28.05.2026 участь у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Запорізької області, яке відбулось о 12:00 (враховуючи тривалість проїзду адвоката з м. Дніпро до суду в м. Запоріжжя та в зворотній бік) у с.№ 908/1509/23, час - 3 год. вартість 10 500 грн 00 коп.

Також, у вказаному акті зазначено, що загальна вартість послуг склала 95 608 грн. 25 коп. Клієнт не має претензії по об`єму, кількості, вартості та строкам наданих Адвокатським об`єднанням послуг.

Адвокатським об`єднанням "Бізнес ЕНД Лекс" наданий Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" рахунок на оплату № 18 від 29.05.2026 на суму 95 608 грн. 25 коп.

Платіжною інструкцією № 5 від 03.06.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" сплачено Адвокатському об`єднанню "Бізнес ЕНД Лекс" 95 608 грн. 25 коп., з призначенням платежу - сплата згідно рахунку № 18 від 29.05.2026 (надання юридичних послуг, Договір № BL01-04/24 від 01.04.2024).

Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" в якості доказів на підтвердження надання послуг адвокатом до матеріалів справи надані наступні документи:

- договір № BL01-04/24 про надання правничої допомоги від 01.04.2024;

- додаткова угода від 26.12.2024 до договору про надання правничої допомоги № BL01-04/24 від 01.04.2024;

- акт № 1 надання послуг від 29.05.2026;

- рахунок на оплату № 18 від 29.05.2026 на суму 95 608 грн 25 коп.;

- платіжна інструкція № 5 від 03.06.2026 на суму 95 608 грн 25 коп.

Мотивувальна частина

Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина друга). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (частина третя). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина четверта).

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а додаткове рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина перша статті 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У даному випадку, на розгляді суду першої інстанції перебувала заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції.

Відповідно до частин першої-другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема, на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження надання послуг правничої допомоги Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" надані наступні документи:

- договір № BL01-04/24 про надання правничої допомоги від 01.04.2024;

- додаткова угода від 26.12.2024 до договору про надання правничої допомоги № BL01-04/24 від 01.04.2024;

- акт № 1 надання послуг від 29.05.2026;

- рахунок на оплату № 18 від 29.05.2026 на суму 95 608 грн 25 коп.;

- платіжна інструкція № 5 від 03.06.2026 на суму 95 608 грн 25 коп.

Відповідно до статті 16 ГПК України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Додатковою угодою до Договору про надання правничої допомоги від 26.12.2024, Адвокатське об`єднання "Бізнес ЕНД Лекс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" узгодили, що вартість правничої допомоги за представництво інтересів Клієнта при стягненні з Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 03327115) основного боргу в розмірі 15 683 490 грн. 06 коп., без обмеження повноважень в суді першої інстанції, визначається на підставі погодинної оплати роботи адвоката. Вартість надання правничої допомоги Клієнту в суді першої інстанції складає 3500 грн за одну годину роботи адвоката. Сторони узгодили, що кінцевий розрахунок має бути здійснений Клієнтом не пізніше ніж через 10 (десяти) календарних днів з дня складання та підписання Сторонами Акту наданих послуг.

Перелік наданих послуг визначений актом № 1 надання послуг від 29.05.2026.

Загальна вартість послуг склала 95 608,25 грн.

За змістом частин третьої-шостої статті 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частини п`ятої ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Господарський суд зазначає, що при визначенні розміру суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають керуватися встановленим у самому договорі розмірі та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи встановила, що адвокати Зарвій І.Л. та Зарвій Р.Л. під час розгляду даної справи судом першої інстанції надавали Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕМЬ ЛТД" наступні послуги з професійної правничої допомоги, а саме подання заяв по суті справи та з процесуальних питань (заява про поновлення розгляду справи, заява про ознайомлення з матеріалами справи, заяви про участь у засіданнях в режимі відеоконференції, заперечення на заяву відповідача, письмові пояснення) і приймали участь у судових засіданнях (27.01.2025, 15.04.2025, 22.04.2025, 03.02.2026, 17.03.2026, 04.05.2026, 28.05.2026).

У постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема, зазначивши, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятої-сьомої, дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 об`єднана палата КГС ВС, зробила такий висновок: "...втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України, можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України."

За приписами частини четвертої, дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на викладене вище, враховуючи складність справи, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи, виконаними адвокатами роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, а саме те, що розгляд справи продовжувався тривалий період, потребував правової оцінки заяв та клопотань відповідача, колегія суддів погоджується з висновками до яких дійшов суд першої інстанції про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 75 000,00 грн. Саме такий розмір витрат буде обґрунтованим, пропорційним та таким, що у даній конкретній справі цілком відповідає критеріям, визначеним частиною четвертою статті 126, частиною п`ятою статті 129 ГПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що заявлений у підсумку до компенсації розмір витрат на професійну правничу допомогу значно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку – 20 500,00 грн.

Оскільки очевидно, що при визначенні форми оплати за кожну годину витраченого часу на надання правничої допомоги, кінцева сума гонорару буде залежати виключно від кількості процесуальних дій та кількості засідань у справі, які на стадії підготовки попереднього (орієнтовного) розрахунку спрогнозувати неможливо.

Оцінюючи наведені відповідачем доводи, щодо його фінансового стану та приналежності до сфери критичної інфраструктури, як підставу для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, необхідно зазначити наступне:

Відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що частина четверта статті 126 Господарського процесуального кодексу України не містить наведених апелянтом критеріїв співмірності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність додаткового рішення, ухваленого судом першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 909/636/16).

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Будь-яких підстав для скасування чи зміни додаткового рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 по справі № 908/1509/23, за результатами його апеляційного перегляду, колегією суддів не встановлено.

За вказаних обставин оскаржуване додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 по справі № 908/1509/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Облводоканал" Запорізької обласної ради на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 у справі № 908/1509/23 – залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 10.06.2026 у справі № 908/1509/23 – залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені статтями 287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 20.08.2026

Головуючий суддя Висоцький А.М.

Судді Андрейчук Л.В.

Вінніков С.В.