Постанова від 13 липня 2026 р. у справі №908/1655/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2026 м. Дніпро Справа № 908/1655/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Демчини Т.Ю. (суддя-доповідач),

суддів: Кошлі А.О., Кучеренко О.І.,

з участю секретаря судового засідання: Старини А.С.,

позивача (апелянта): Степанової В.В.,

представника позивача (апелянта): Никоненка О.О.,

представника відповідача: Лєлєкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Степанової Вікторії Вікторівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 (головуючий в першій інстанції Лєскіна І.Є., повний текст складений та підписаний 23.03.2026)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Степанової Вікторії Вікторівни

до відповідача: Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_3,

про визнання недійсним рішення про донарахування вартості електричної енергії,

в с т а н о в и в:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У травні 2025 року Фізична особа-підприємець Степанова Вікторія Вікторівна (надалі - ФОП Степанова В.В.) звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Акціонерного товариства «ЗАПОРІЖЖЯОБЛЕНЕРГО» (надалі - АТ «Запоріжжяобленерго») про визнання незаконним та скасування рішення про донарахування необлікованої електроенергії в кількості 111338 Квт/год на суму 710719,42 грн, оформленого протоколом № 275 від 30.01.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач під час проведення перевірки, складання акту про порушення, призначення та проведення експертизи, а також під час прийняття оскаржуваного рішення допустив численні та грубі порушення вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (з наступними змінами, в подальшому - ПРРЕЕ), які в сукупності свідчать про протиправність оскаржуваного рішення та порушення прав позивача як добросовісного споживача. Позивачка вважає акт про порушення № 10013512 від 19.10.2023 недійсним, оскільки перевірка проводилася за відсутності позивача, зазначає, що особа, яка допустила представників відповідача до приміщення, не має жодного відношення до позивача, а залучений свідок не був належним чином ідентифікований та його незаінтересованість не підтверджена, що суперечить п.8.2.5 ПРРЕЕ. Крім того, позивач зазначає, що відповідач порушив встановлений п.8.4.4 ПРРЕЕ 30-денний строк направлення лічильника на експертизу, оскільки направив його лише на 125-й день після складення акту, до того ж, не повідомив позивача про зміну місця, дати та часу проведення експертизи, чим позбавив її права на участь у ній та на проведення незалежної експертизи. На переконання позивача, проведена експертиза не підтверджує факту порушення, оскільки експерту було поставлено питання лише про можливість впливу пристрою, а не про фактичний вплив на конкретний лічильник до моменту перевірки, хоча лічильник має енергонезалежну пам`ять та вбудований індикатор впливу полів, що дозволило б встановити фактичні обставини. Позивач вказує, що відповідач також порушив порядок проведення засідання комісії, оскільки провів його в період воєнного стану на території можливих бойових дій без згоди позивача, чим порушив заборону, встановлену постановою НКРЕКП № 393 від 20.04.2022, а також не повідомив позивача про засідання за 7 днів та не надав копію рішення, що є порушенням п.8.2.6 ПРРЕЕ. Позивач стверджує, що оскаржуване рішення прийнято на підставі недійсного акту про порушення, що є самостійною підставою для його скасування. Крім того, позивач вказує, що відповідач неправильно розрахував вартість необлікованої електроенергії, оскільки безпідставно використав потужність 29,7 кВт замість договірної 15 кВт, та тривалість роботи 24 години замість 15 годин, визначених договором, що суперечить п.8.4.10 ПРРЕЕ, а наведений позивачем контррозрахунок свідчить, що максимально можлива сума донарахування мала б становити близько 25226,60 грн, а не 710719,42 грн. Також відсутні об`єктивні дані про безоблікове споживання, оскільки показники споживання електроенергії до та після перевірки є стабільними та не свідчать про будь-яке втручання в роботу лічильника. Крім того, позивач зазначає, що відповідач всупереч п.8.4.4 ПРРЕЕ не повернув позивачу вилучений лічильник за її письмовими зверненнями для проведення незалежної експертизи. З огляду на викладене, позивачка просить визнати незаконним та скасувати оскаржуване рішення відповідача як таке, що прийняте з порушенням процедури, на підставі недійсного акту, неповної експертизи та неправильного розрахунку, що порушує її права як споживача.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 у задоволенні позову ФОП Степанової В.В. до АТ «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним рішення про донарахування вартості електричної енергії відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні даного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що акт про порушення № 10013512 від 19.10.2023 є дійсним та складений з дотриманням вимог ПРРЕЕ. Суд зазначив, що перевірка проводилась у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт ( ОСОБА_1 ), що відповідає п.8.2.5 ПРРЕЕ, а відмова зазначеної особи від підписання акту була належно зафіксована підписами трьох уповноважених представників оператора системи та свідка, який є незаінтересованою особою. Суд відхилив доводи позивача про невстановлення особи свідка, оскільки ПРРЕЕ не містить вичерпного переліку незаінтересованих осіб, а в акті зазначено достатні дані для його ідентифікації.

Судом встановлено, що експертиза проведена відповідно до вимог законодавства, незважаючи на порушення строку направлення лічильника на експертизу, адже ПРРЕЕ не містить наслідків пропуску цього строку у вигляді недійсності результатів експертизи. Суд зазначив, що висновок експерта № 168-24 від 20.12.2024 підтверджує факт порушення, оскільки встановлено, що мобільний пристрій, вилучений у приміщенні позивача, блокує роботу лічильника та призводить до припинення обліку електричної енергії. При цьому суд врахував технічні характеристики лічильника Nik 2303 АРП2, який не має датчика електромагнітного поля, тому твердження позивача про можливість фіксації впливу спростовуються настановою з експлуатації.

Суд визнав, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснено правильно, оскільки потужність визначено виходячи з номінальної сили струму 50А автоматичного вимикача, який було самовільно замінено споживачем, замість передбаченого схемою 32А, що відповідає п.8.4.12 ПРРЕЕ. При цьому тривалість роботи обладнання на рівні 24 годин на добу визначено на підставі додаткової угоди до договору, якою встановлено цілодобовий режим роботи електроустановки, а не 15 годин, як помилково зазначає позивач.

Також суд встановив, що позивачка належним чином повідомлялась про засідання комісії шляхом направлення рекомендованих листів на її зареєстровану адресу, а засідання комісії 30.01.2025 проведено з дотриманням вимог постанови НКРЕКП № 393, оскільки позивачка раніше висловлювала бажання бути присутньою на засіданні комісії, що свідчить про її згоду на проведення такого засідання в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач діяв у межах чинного законодавства, а позивачка не довела належними та допустимими доказами порушення своїх прав.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачка у справі - ФОП Степанова В.В. звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій заявлено вимогу скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 у справі № 908/1655/25 та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, неповно дослідив докази, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права. Вказує, що акт про порушення № 10013512 від 19.10.2023 є недійсним, оскільки перевірка проводилася за відсутності споживача та його представника, а особа, яка нібито допустила представників оператора системи до об`єкта ( ОСОБА_1 ), не має жодного відношення до позивача, не є його працівником чи уповноваженою особою, і її статус та повноваження надавати доступ до чужого приватного майна не підтверджені належними доказами, що суперечить п.8.2.5 ПРРЕЕ, який передбачає допуск саме уповноваженою особою, а не сторонньою особою. Зауважує, що на відеозаписах, наданих самим відповідачем, відсутня фіксація моменту допуску, ідентифікація особи, яка допустила, а також ключових моментів перевірки, що свідчить про фрагментарність та вибірковість відеофіксації.

Апелянт зазначає, що свідок ОСОБА_2 , який підписав акт про порушення, не є незаінтересованою особою, оскільки він є працівником поліції, якого викликали на місце перевірки для фіксації кримінального правопорушення, що створює очевидний конфлікт інтересів та унеможливлює його незаінтересованість, а суд першої інстанції, встановивши цю обставину, не надав їй належної оцінки, чим порушив вимоги п.8.2.5 ПРРЕЕ.

Апелянт вважає, що висновок експерта № 168-24 від 20.12.2024 не підтверджує факту порушення, оскільки експерту було поставлено питання лише про можливість впливу мобільного пристрою на лічильник, а не про фактичний вплив на конкретний лічильник до моменту перевірки, а тому експертиза підтверджує лише потенційну можливість, а не реальне втручання, що суперечить принципу вини у цивільному праві, оскільки за наміри особа не може нести відповідальність. Крім того, лічильник Nik 2303 АРП2, який є власністю позивача, не має датчика електромагнітного поля, тому висновок експерта про можливість впливу не спростовує того факту, що сам лічильник не міг зафіксувати такий вплив.

Апелянт зазначає, що відсутні об`єктивні докази належності вилученого пристрою позивачу, оскільки представник третьої особи підтвердив, що пристрій не належить третій особі та його походження невідоме, а суд безпідставно поклав відповідальність на позивача виключно через факт знаходження пристрою в межах балансової належності, що не ґрунтується на нормах ПРРЕЕ, які вимагають доведення саме дій споживача. Також апелянт наголошує, що показники споживання електроенергії до та після вилучення пристрою є стабільними, що свідчить про відсутність будь-якого втручання у роботу лічильника.

Апелянт вважає, що порушено порядок проведення засідання комісії, оскільки засідання 30.01.2025 проведено з порушенням п.1 постанови НКРЕКП № 393 від 20.04.2022, яка забороняє проведення засідань комісій на територіях, де ведуться бойові дії, без взаємної згоди сторін, а такої згоди позивачка не надавала. На переконання апелянта, суд безпідставно розцінив присутність представника позивача на засіданні 30.01.2025 та заяву про бажання бути присутньою як згоду на проведення засідання у січні 2025 року, що суперечить правовій позиції Верховного Суду у справі № 922/5008/23, яка вимагає чіткого волевиявлення споживача. Крім того, позивачка зазначає, що не була повідомлена про засідання 30.01.2025 належним чином, а суд не перевірив автентичність заяви, яку позивач вважає підробленою.

Апелянт наголошує, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії є неправильним, оскільки відповідач безпідставно використав потужність 29,7 кВт замість договірної 15 кВт, не довівши неможливості застосування інших способів визначення потужності, передбачених п.8.4.10 ПРРЕЕ, та не склавши акту про недопуск, що є обов`язковою умовою для застосування договірної потужності. Також, за твердженнями апелянта, не доведено факту самовільної заміни автоматичного вимикача, оскільки пломба на ньому № 1106628 була цілісною та непошкодженою, що підтверджується актом про порушення та фотографіями, а висновок експерта взагалі не підтверджує технічних характеристик вимикача через невідповідність маркування. Крім того, апелянт вказує, що відповідач неправильно визначив тривалість роботи обладнання, використавши 24 години замість 8 годин, оскільки в договорі не визначено окремого параметра «тривалість роботи обладнання протягом доби», а посилання суду на Паспорт точки розподілу від 18.12.2023, складений після виявлення порушення, вважає незаконним. Апелянт також зазначає, що застосування 24 годин суперечить встановленій комендантській годині, яка діяла в м.Запоріжжі у спірний період.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів, чим порушив принципи змагальності та рівності сторін, а також не перевірив належним чином докази, надані відповідачем, зокрема, не дослідив питання автентичності заяви від 22.11.2023, яку позивач вважає підробленою, та не призначив відповідну експертизу.

З огляду на викладене, апелянт заявляла клопотання витребувати оригінал листа, нібито написаного нею, та призначити судову почеркознавчу експертизу, а за результатами розгляду апеляційної скарги - скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали вимоги апеляційної скарги, просили дослідити усі аргументи апеляційної скарги, призначити судову почеркознавчу експертизу підпису на листі № 3912/055 від 22.12.2023, для чого витребувати у відповідача його оригінал, вважали наявними підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення та задоволення позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач у відзиві на позов вважає рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 у даній справі законним та обґрунтованим, ухваленим з повним та всебічним з`ясуванням обставин справи та правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги - безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідач вважає, що акт про порушення № 10013512 від 19.10.2023 є дійсним та складеним з дотриманням вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки перевірка проводилась у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт - ОСОБА_1 , особу якої встановлено на підставі паспорта, що відповідає вимогам ПРРЕЕ, а сама ОСОБА_1 перебувала у магазині як працівниця, а не випадкова особа, та надала доступ до лічильника, розташованого у підсобному приміщенні, при цьому ПРРЕЕ не вимагає перевіряти обсяг повноважень такої особи або наявність у неї трудових відносин зі споживачем, а лише встановлює вимогу посвідчення особи та надання нею доступу до об`єкта перевірки, що узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20 та від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21. На переконання відповідача, факт обізнаності позивача про складений акт підтверджується подальшими діями Степанової В.В. , яка звернулася до відповідача із заявою про надання дозволу на розпломбування та перенесення приладу обліку на межу балансової належності, що свідчить про суперечливість поведінки споживача.

Відповідач зазначає, що залучений свідок ОСОБА_2 є незаінтересованою особою у розумінні п.8.2.5 ПРРЕЕ, оскільки ПРРЕЕ не містить вичерпного переліку незаінтересованих осіб, а твердження позивача про упередженість поліцейського ґрунтуються виключно на припущеннях, які не підтверджені належними доказами, при цьому факт перебування ОСОБА_2 на місці події не позбавляє його статусу незаінтересованої особи для цілей фіксації відмови особи, яка допустила до перевірки, від підписання відповідного акту.

Відповідач наголошує, що вилучений мобільний пристрій радіочастотного випромінювання перебував у межах балансової та експлуатаційної відповідальності споживача, що підтверджується Актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін від 17.05.2004 та однолінійною схемою електропостачання, а тому відповідно до положень ПРРЕЕ та договору про розподіл, саме споживач зобов`язаний не допускати безоблікового споживання електричної енергії та несе відповідальність за збереження та коректну роботу розрахункових засобів комерційного обліку, розташованих у належному йому приміщенні. Відповідач наголошує, що версія позивача про підкидання пристрою працівниками відповідача є абсурдною та не підтверджена жодними доказами, зокрема, зверненнями до правоохоронних органів, а на відеозаписах чітко зафіксовано, що працівники магазину були обізнані про використання пристрою, оскільки намагалися уникнути спілкування з представниками оператора системи, а сама конструкція з розеткою, встановленою безпосередньо біля лічильника, свідчить про умисел на використання пристрою для заниження показників.

Відповідач зазначає, що незмінність обсягів споживання електроенергії після складання акту не спростовує факту використання пристрою, оскільки наведені позивачем показники можуть свідчити лише про певний обсяг електроенергії, зафіксований лічильником, а їх стабільність може пояснюватися невикористанням певних електроприладів з метою економії, зменшенням режиму роботи магазину або невикористанням окремого електрообладнання, тоді як на момент перевірки лічильник був зупинений за допомогою пристрою радіочастотного випромінювання, хоча споживання електроенергії в магазині (освітлення, холодильники) відбувалося.

Відповідач стверджує, що засідання комісії з розгляду акту про порушення проведено за взаємною згодою сторін, оскільки позивач активною дією, а саме: поданням заяви про перенесення засідання комісії з 23.11.2023 на 30.11.2023, та забезпеченням участі свого представника адвоката Никоненка О.О. у засіданні комісії, який був обізнаний про дію постанови НКРЕКП № 393, висловила свій намір на проведення такого засідання, що свідчить про досягнення взаємної згоди, а форма надання такої згоди вищезазначеною постановою не визначена. При цьому суд першої інстанції правомірно не надав оцінки заяві про підробку, оскільки позивач не вчинив жодних процесуальних дій для доведення цього факту, зокрема, не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач наголошує, що розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснено правильно відповідно до вимог п.п.8.4.10, 8.4.12 ПРРЕЕ, оскільки потужність визначено виходячи з номінальної сили струму 50А автоматичного вимикача, що підтверджено експертом (стор.10 висновку), яка перевищує передбачену договором 32А, а визначення потужності за пп.1-3 п.8.4.10 ПРРЕЕ було неможливим через ненадання споживачем паспортних даних на все наявне електрообладнання та ненадання можливості увімкнути усе обладнання на повну потужність. Зазначає, що тривалість роботи обладнання саме 24 години визначена договором, зокрема додатком № 5 до договору № 6893 в редакції додаткової угоди від 10.04.2006, який на підставі п.12.9 Перехідних положень вважається додатком № 3 до договору про розподіл, тому посилання позивача на необхідність застосування 8 годин є безпідставним, а врахування комендантської години взагалі не передбачено вимогами ПРРЕЕ.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення, викладені в апеляційній скарзі, просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судових засідань шляхом доставки до її електронного кабінету ухвал суду від 06.05.2026 та 02.06.2026, не скористалася правом на участь в судовому засіданні та подання письмових пояснень на апеляційну скаргу. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч.12 ст.270 ГПК України).

4. Процедура апеляційного провадження

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2026, для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Демчини Т.Ю. (доповідач), суддів Кошлі А.О., Кучеренко О.І.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Степанової В.В. на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 у справі № 908/1655/25 за позовом ФОП Степанової В.В. до АТ «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним рішення про донарахування вартості електричної енергії; призначено розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали вказаної справи.

27.04.2026 матеріали справи № 908/1655/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2026 призначено дану скаргу, а також клопотання про витребування доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи до розгляду в судовому засіданні на 02.06.2026 о 14:30 год.

07.05.2026 від АТ «Запоріжжяобленерго» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

11.05.2026 до суду повернулася поштова кореспонденція (копія ухвали суду від 20.04.2026) направлена на адресу ФОП Степанової В.В.

18.05.2026 від представника ФОП Степанової В.В. - Никоненка О.О. надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 18.05.2026 задоволена.

19.05.2026 від ФОП Степанової В.В. надійшла заява про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 19.05.2026 задоволена.

06.05.2026 до суду повернулася поштова кореспонденція (копія ухвали суду від 20.04.2026), направлена на адресу ФОП Степанової В.В.

19.05.2026 від АТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 29.05.2026 задоволена.

01.06.2026 від АТ «Запоріжжяобленерго» надійшла заява про долучення відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 02.06.2026 оголошено перерву до 14.07.2026 о 15:30 год., про що прийнято відповідну ухвалу від 02.06.2026.

29.06.2026 від представника ФОП Степанової В.В. - Никоненка О.О. надійшла заява про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому суд зазначає, що ухвалою суду від 18.05.2026 представнику ФОП Степанової В.В. - Никоненку О.О. забезпечено участь в усіх засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції.

08.06.2026 від ФОП Степанової В.В. надійшла заява про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференці. Суд зазначає, що ухвалою суду від 19.05.2026 ФОП Степановій В.В. забезпечено участь в усіх засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні 14.07.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини

Степанова В.В. є власником нежилого приміщення загальною площею 129,4 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 14.01.2010.

Згідно з договором оренди нежитлового приміщення № 04-05/2022 від 22.05.2022, ФОП Степанова В.В. (орендодавець) передала в оренду ФОП ОСОБА_3 (орендар) приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 129,6 кв.м, на строк з 01.06.2022 по 01.06.2023. Додатковою угодою № 1 від 30.05.2022 до договору сторони погодили строк дії договору оренди до 01.06.2024. Додатковою угодою № 2 від 16.05.2024 погоджено строк дії договору оренди до 01.05.2025.

Між ПАТ «Запоріжжяобленерго» (в подальшому перейменоване на АТ «Запоріжжяобленерго», згідно з Рішенням річних загальних зборів акціонерів від 07.05.2025, Оператор системи) та ФОП Степановою В.В. (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 6893 від 17.06.2004.

01.01.2019 споживач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі - договір про розподіл), який розміщено на офіційному сайті АТ «Запоріжжяобленерго» і є у загальному доступі, що підтверджується копією заяви-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 19.12.2018, за якою одним з об`єктів електропостачання є магазин «Триада» за адресою: АДРЕСА_2 , ЕІС-код 62Z6115479990071.

Приєднання відбулося на умовах чинного договору про постачання електричної енергії № 6893 від 17.06.2004 щодо індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, ідентифікаційних кодів, особливостей обліку тощо згідно з положеннями ПРЕЕ.

Згідно з п.6.2 публічного договору з розподілу електричної енергії, споживач зобов`язується: виконувати умови цього договору, в тому числі, своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до п.8.6 договору про розподіл, у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ визначені наступні зобов`язання споживача, зокрема: здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії; утримувати власні мережі у стані, що відповідає вимогам нормативних документів.

За результатами обстеження 19.10.2023 об`єкта за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 62, у присутності особи, що допустила представників ОСР - Передакової О.Б., було виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ: «дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку, а саме: встановлення пристрою для зміни показів розрахункового обліку, який є мобільним пристроєм, та в будь-який момент, у тому числі перед початком проведення контрольного огляду може бути від`єднаний від прилад обліку, у зв`язку з чим відсутня можливість виявити дане порушення під час контрольного огляду. При цьому спожита електроенергія не враховується. Порушення виявлено в результаті раптового потрапляння до обліку та продемонстровано споживачу».

У зв`язку з виявленим порушенням було складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 10013512 від 19.10.2023 (далі - Акт про порушення).

Акт підписано трьома представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» та свідком ОСОБА_2 Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача, від підпису акту відмовилася, про що зазначено в акті.

В Акті зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного Акту про порушення буде проводити засідання 23.11.2023 з 13 год. 00 хв. за адресою: вул.Волгоградська, 25, каб.306.

Також 19.10.2023 складено додатки до Акту про порушення № 10013512: акт невідповідності метрологічних характеристик, акт технічної перевірки засобів обліку електричної до 1000 В, акт про пломбування елементів комерційного засобу обліку електричної енергії до 1000 В та встановлення індикаторів, підписані представниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» та Передаковою О.В., а також акти-повідомлення № 1-3 про направлення на експертизу лічильника електроенергії, підписані представниками ОСР, від підпису яких Передакова О.В. відмовилась.

Копію даного Акту про порушення разом з додатками 19.10.2023 було направлено рекомендованим листом на юридичну адресу споживача ФОП Степанової В.В., що підтверджується копією реєстру рекомендованих листів від 19.10.2023 та списку № 19.10юр2 (Ф.103), завірених печаткою АТ «Укрпошта», копією фіскального чеку, наявними в матеріалах справи.

ФОП Степанова В.В. 22.11.2023 звернулась до ПАТ «Запоріжжяобленерго» із заявою про перенесення розгляду Акту про порушення № 10013512 від 19.10.2023 на 30.11.2023 у зв`язку зі станом здоров`я, а також бажанням бути присутньою на комісії.

Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 1275 від 23.11.2023 на підставі наведеного вище звернення засідання комісії перенесено на 30.11.2023.

На засіданні комісії 30.11.2023 був присутній представник споживача адвокат Никоненко О.О.

Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 1290 від 30.11.2023 вилучений лічильник електроенергії № 0067017 разом з вилученими пристроєм та автоматичним вимикачем направлено до спеціалізованої експертної установи для підтвердження факту виявленого порушення за Актом № 10013512 від 19.10.2026.

На вирішення експертного дослідження поставлені наступні питання: « 1. Чи в повному обсязі враховується лічильником № 0067017 NIK2303АРП2 спожита електрична енергія за умови використання даного мобільного пристрою? Засіб обліку вилучений, упакований та опломбований пломбою № С80485230. 2. Яким чином цей мобільний пристрій впливає на роботу лічильника № 0067017 NIK2303АРП2? 3. Встановити силу струму, при якому спрацьовує тепловий розчеплювач автоматичного вимикача? АВ вилучений, упакований та опломбований пломбою № С80485231».

Судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Давидовим К.В. 20.12.2024 складено Висновок експерта № 168-24 за результатами проведення електротехнічного експертного дослідження, відповідно якого: «Згідно проведеного дослідження, встановлено, що при активуванні (шляхом підключення електричної вилки до мережі ~ 220 В 50 Гц) мобільного пристрою в корпусі чорного кольору (наданого на дослідження упакованим та опломбованим пломбами № C80485230, № С80485226) та розташуванні його антени на відстані від 0 до 0.05 м у будь- якому просторовому положенні, від корпусу приладу обліку електричної енергії типу НІК 2303 АРП2 зав.№ 0067017, спостерігається припинення обліку електричної енергії, що проходить через лічильник без припинення постачання електроенергії підключеним до нього струмоприймачам. Згідно проведеного дослідження встановлено, що радіочастотне випромінювання частотою 545,158 МГц мобільного пристрою (наданого на дослідження упакованим та опломбованим пломбами № С80485230, № С80485226) впливає на прилад обліку електричної енергії типу НІК 2303 АРП2 зав.№ 0067017, а саме: блокує його роботу із зовнішніми проявами у вигляді мерехтіння та вимкнення рідкокристалічного індикатора та індикатора функціонування « 8000 imp/Kw*h». При цьому відбувається припинення обліку електричної енергії. У зв`язку зі встановленою невідповідністю наявного маркування на корпусі наданого на дослідження автоматичного вимикача з маркуванням «Moeller Xpole PL4- С32/3», « 293165» з каталожними даними його виробника, установити струм розчіплювання вимикача (відповідно його маркуванню) не видається за можливе. Визначити експериментально струм розчіплювання наданого на дослідження автоматичного вимикача не надається за можливе з причин, указаних у дослідницькій частині».

Після отримання висновку експерта, листом від 30.01.2025 № 66-66/585, направленим рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу ФОП Степанової В.В., що підтверджується копією реєстру рекомендованих листів від 30.12.2024 та списком № 9155 згрупованих відправлень листів рекомендованих (Ф.103), завірених печаткою АТ «Укрпошта», копією службового чеку, наявними в матеріалах справи, ФОП Степанову В.В. запрошено на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 10013512 від 19.10.2023 та повідомлено, що засідання відбудеться 16.01.2025 за адресою: вул.Володимира Грищенка, буд.25, каб.306, час 13:00 год.

Протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ № 268 від 16.01.2025 вирішено перенести засідання комісії на 30.01.2025. Копію протоколу направлено на зареєстровану адресу позивача, що підтверджується копіями реєстру рекомендованих листів від 17.01.2025 та фіскального чеку, наявними в матеріалах справи.

30.01.2025 було проведено засідання комісії, на яке споживач та його повноважний представник не з`явилися, та на якому було прийнято рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії у розмірі 111338 кВт.год на суму 710719,42 грн за порушення ПРРЕЕ, зафіксоване актом № 10013512 від 19.10.2023, що оформлено відповідним протоколом № 275.

Копію протоколу, розрахунку та рахунку було направлено поштою рекомендованим листом 31.01.2025 (документи на підтвердження направлення наявні в матеріалах справи).

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі ст.509 ЦК України, зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Як визначено преамбулою Закону України «Про ринок електричної енергії», його норми визначають правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюють відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Частиною 3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено, що споживач зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо (ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії»).

Споживачем, згідно з п.84 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії», є фізична особа, у тому числі фізична особа-підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з п.п.1.1.1, 1.1.2 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

За змістом п.1.2.1 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

01.01.2019 АТ «Запоріжжяобленерго» розпочало провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території Запорізької області на підставі отриманої ліцензії, що видана на підставі постанови НКРЕКП від 13.11.2018 № 1415. Отже, з 01.01.2019 відповідач є Оператором системи розподілу та надає послугу з розподілу. На виконання вимог законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, постанови НКРЕКП від 13.11.2018 № 1415 ПАТ «Запоріжжяобленерго», для забезпечення публічності, розміщено на офіційному вебсайті ОСР: http//www.zoe.com.ua, «Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії» та Заяву-приєднання.

Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у п.8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акту про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акту про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.

Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акту про порушення.

Підпунктом 20 п.5.5.5. ПРЕЕ споживача зобов`язано не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

За приписами п.8.2.6 ПРРЕЕ, акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, у якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

У разі розгляду акта щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби, оператор системи додатково запрошує на засідання комісії електропостачальника та надсилає копію відповідного акта про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних у оператора системи, у строк до 60 календарних днів від дати складення акта (крім випадків проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломби та/або індикатора, та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії; повторного розгляду акта на засіданні комісії з розгляду актів про порушення). У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення, але не пізніше 90 календарних днів від дати направлення такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 90 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню, крім випадків необхідності проведення експертизи або отримання висновку заводу виробника пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення. Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження та/або обстеження заводом виробником, перебіг зазначеного терміну починається з дати їх отримання оператором системи.

Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. У разі повідомлення оператору системи про істотні обставини, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом одного року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття. Споживач може подати оператору системи звернення про перегляд рішення комісії протягом 180 календарних днів з дня прийняття комісією відповідного рішення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).

У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.

У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.

Пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ визначено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Заслухавши пояснення апелянта, представника апелянта та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Предметом апеляційного перегляду є висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсним рішення про донарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 111338 кВт/год на суму 710719,42 грн, оформленого протоколом № 275 від 30.01.2025.

Колегія суддів зазначає, що правовідносини, які виникають між оператором системи розподілу та споживачем електричної енергії, регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №312 (далі - ПРРЕЕ), які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку. Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії», постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами у справі склалися договірні відносини на підставі договору про постачання електричної енергії № 6893 від 17.06.2004, а з 01.01.2019 споживач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, що підтверджується заявою-приєднання від 19.12.2018. Відповідно до п.5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний, зокрема, не допускати безоблікового використання електричної енергії та відшкодовувати збитки, завдані оператору системи у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії.

19.10.2023 уповноваженими представниками оператора системи розподілу проведено перевірку на об`єкті позивача за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 62. Як встановлено судом першої інстанції, у присутності особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт, Передакової О.Б., виявлено порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: дії споживача, які призвели до зміни показів розрахункового засобу обліку - встановлення пристрою для зміни показів розрахункового обліку, який є мобільним пристроєм, та в будь-який момент, у тому числі перед початком проведення контрольного огляду, може бути від`єднаний від приладу обліку, у зв`язку з чим відсутня можливість виявити дане порушення під час контрольного огляду, а спожита електроенергія не враховується.

На підставі виявленого порушення складено Акт про порушення ПРРЕЕ № 10013512 від 19.10.2023. Акт підписано трьома уповноваженими представниками оператора системи та свідком ОСОБА_2 . Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт споживача ( ОСОБА_1 ), від підпису акта відмовилась, про що зроблено відповідний запис. На виконання вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ, копію акта про порушення разом з додатками 19 жовтня 2023 року направлено рекомендованим листом на юридичну адресу споживача, що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури складання акту про порушення, зокрема, що перевірка проводилася за відсутності споживача, а особа, яка допустила представників оператора системи, не має відношення до позивача, а свідок ОСОБА_2 є працівником поліції, що виключає його незаінтересованість, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до абз.1 п.8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Як встановлено судом першої інстанції, особу ОСОБА_1 встановлено на підставі даних паспорта громадянина України, про що зазначено в акті про порушення. Ця особа перебувала в магазині та надала доступ до лічильника, розташованого у підсобному приміщенні. Крім того, ОСОБА_1 підписано додатки до акту про порушення: акт невідповідності метрологічних характеристик, акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В та акт про пломбування елементів комерційного засобу обліку, що свідчить про її фактичну присутність під час проведення перевірки та обізнаність з її результатами. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сам по собі факт відсутності трудових відносин між ОСОБА_1 та позивачкою не спростовує правомірності складання акту про порушення, оскільки ПРРЕЕ не вимагає перевірки обсягу повноважень особи, яка допустила до перевірки, а лише встановлює факт надання нею доступу до об`єкта перевірки.

Цей висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17 травня 2022 року у справі № 910/18902/20, де зазначено, що за відсутності визначення у ПРРЕЕ поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)», такою особою слід вважати особу, яка має доступ до електрифікованої споруди, що належить на праві власності або користування споживачу, має можливість допуску представників оператора системи до такого об`єкта для проведення перевірки, та таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи. При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Як свідчать встановлені місцевим та апеляційним судом фактичні обставини, ОСОБА_1 мала доступ до електрифікованої споруди, що перебуває у користуванні споживача, мала можливість допуску представників оператора системи до відповідних технічних засобів обліку для проведення перевірки, та її особу було встановлено за документом, який унеможливлює виникнення будь-яких сумнівів щодо неї. Відтак, вимоги ПРРЕЕ щодо допуску до перевірки на об`єкті позивача було дотримано.

Щодо залучення до складання акту про порушення свідка ОСОБА_2 , колегія суддів враховує, що абз.9 п.8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення, в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо), за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

На переконання колегії суддів, посилання апелянта на те, що поліцейський не може бути незаінтересованою особою, є безпідставним, оскільки статус поліцейського сам по собі не утворює його заінтересованості в результатах перевірки. Колегія суддів звертає увагу, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження заінтересованості свідка ОСОБА_2 у складенні акту про порушення, а доводи про його упередженість ґрунтуються виключно на припущеннях, що не є допустимим у розумінні ст.ст.76-79 ГПК України.

Колегія суддів також зазначає, що незмінність обсягів споживання електричної енергії після складання акту про порушення, на яку посилається апелянт, не спростовує факту використання пристрою для заниження показників лічильника. Як правильно зазначив суд першої інстанції, наведені позивачем показники можуть свідчити лише про певний обсяг електричної енергії, зафіксований лічильником, а їх стабільність може пояснюватися різними причинами, зокрема, невикористанням певних електроприладів з метою економії або зменшенням режиму роботи магазину після виявлення порушення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо порушень при проведенні експертизи, колегія суддів встановила, що вилучений лічильник, мобільний пристрій та автоматичний вимикач були направлені на експертне дослідження до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Судовим експертом Давидовим К.В. 20.12.2024 складено Висновок експерта № 168-24, відповідно до якого при активуванні мобільного пристрою та розташуванні його антени на відстані від 0 до 0,05 метра від корпусу приладу обліку спостерігається припинення обліку електричної енергії. Експертом встановлено, що радіочастотне випромінювання частотою 545,158 МГц мобільного пристрою впливає на прилад обліку, блокує його роботу, при цьому відбувається припинення обліку електричної енергії. Крім того, експертом підтверджено невідповідність маркування на автоматичному вимикачі, що свідчить про його заміну.

Апелянт стверджує, що експертиза не підтверджує факту впливу конкретного пристрою на конкретний лічильник до моменту перевірки, оскільки експерту було поставлено питання лише про можливість впливу. Колегія суддів відхиляє цей довід, оскільки законодавство у сфері електроенергетики не зобов`язує постачальника електричної енергії доводити факт вчинення порушення у певний спосіб. Як зазначено Верховним Судом у постановах від 25.02.2025 у справі № 914/2128/17 та від 20.02.2019 у справі № 916/1375/18, постачальник має довести лише факт встановлення та передачі на збереження споживачу засобу обліку та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді неправильної роботи приладу обліку. Висновки експертизи у сукупності з актом про порушення та відеозаписом підтверджують факт порушення.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сам по собі пропуск строку направлення лічильника на експертизу не є підставою для визнання результатів експертизи недійсними, оскільки ПРРЕЕ не містить норм щодо наслідків пропуску 30-денного строку, визначеного п.8.4.4 ПРРЕЕ. Також суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що лічильник типу НІК 2303 АРП2 не містить датчика магнітного та електромагнітного полів, тому твердження позивача про можливість фіксації впливу полів на цьому лічильнику спростовуються Настановою з експлуатації.

Щодо порядку проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення, колегія суддів встановила, що 30.01.2025 відбулося засідання комісії, на яке споживач та його уповноважений представник не з`явилися, на якому прийнято рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивача належним чином повідомлено про проведення засідання комісії, оскільки листом від 30.12.2024 № 66-66/585, направленим рекомендованим листом з повідомленням про вручення, ФОП Степанову В.В. запрошено на засідання комісії на 16.01.2025, а протоколом засідання комісії № 268 від 16.01.2025 засідання перенесено на 30.01.2025, копію протоколу направлено на зареєстровану адресу позивача (докази направлення містяться в матеріалах справи).

Колегія суддів також зазначає, що твердження апелянта про відсутність згоди на проведення засідання комісії в умовах воєнного стану не ґрунтуються на матеріалах справи. Як встановлено судом першої інстанції, позивач 22.11.2023 звернувся до відповідача із заявою про перенесення засідання комісії на 30.11.2023, а на засіданні комісії 30.11.2023 був присутній представник споживача адвокат Никоненко О.О., який подавав заяви та клопотання щодо проведення експертизи. Ці активні дії позивачки свідчать про її обізнаність та згоду на проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення, що узгоджується з п.1 постанови НКРЕКП № 393 від 20.04.2022.

Щодо розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п.8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп.1-5 п.8.4.2 ПРРЕЕ, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу розраховується за формулою: Wдоб = P * tдоб * Kв, де P - потужність, tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів.

Експертом підтверджено, що номінальна сила струму автоматичного вимикача складає 50А, замість 32А, визначених договором, виходячи з наявного фактичного маркування стосовно номінального струму. Відповідно до п.8.4.12 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у пп.6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п., де P с.п - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами: у разі підключення до однієї фази за формулою 9 (Pс.п. = I Uном.фаз. cosц); разі підключення до трьох фаз за формуло. 10 (Pс.п. = 3 I Uном.фаз. cosц). Застосовуючи формулу Pс.п. = 3 I Uном.фаз. cosц (де I=50А, U=0,22 кВ, cosц=0,9), отримано потужність 29,7 кВт. Колегія суддів погоджується з таким розрахунком, оскільки він відповідає вимогам ПРРЕЕ та підтверджений висновком експерта.

Щодо тривалості роботи обладнання, колегія суддів встановила, що ФОП Степановою В.В. 06.03.2006 подано лист про зміну режиму роботи електроустановки на цілодобовий, на підставі чого додатковою угодою від 10.04.2006 внесено зміни до додатку № 5 договору, визначено цілодобовий режим роботи електроустановки. Таким чином, тривалість роботи обладнання на рівні 24 години на добу визначена умовами договору, тому застосування 8 годин для розрахунку є безпідставним.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо необхідності врахування комендантської години при розрахунку, оскільки введення комендантської години не зупиняє роботу електрообладнання і не призводить до автоматичного відключення сигналізації, холодильників та іншого обладнання від мереж живлення. Крім того, врахування часу комендантської години взагалі не передбачено вимогами ПРРЕЕ.

Щодо клопотань апелянта про витребування оригіналу листа вх.№3912/055 від 22 листопада 2023 року та призначення судової почеркознавчої експертизи цього документа, у задоволенні яких апеляційним судом відмовлено, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч.2, 3 ст.80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.81 ГПК України).

Колегія суддів констатує, що клопотання про витребування доказів та призначення експертизи подані апелянтом лише на стадії апеляційного оскарження, без наведення обставин в обґрунтування поважності причин неможливості його подання до суду першої інстанції, як того вимагають приписи ГПК України. Як вбачається з матеріалів справи, позивач не вчиняв процесуальних дій для доведення факту підробки заяви, зокрема, не заявляв клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, під час розгляду справи в суді першої інстанції. Відповідно до ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Таких виняткових обставин у даному випадку не вбачається.

До того ж клопотання обґрунтоване лише тим, що апелянт категорично заперечує факт написання спірного листа (вх.№ 3912/055 від 22.11.2023), на який суд послався як на письмовий доказ, а тому для перевірки цих доводів та встановлення справжнього автора документа необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, якими суд не володіє.

На переконання колегії суддів, призначення експертизи у даній справі не відповідає вимогам ст.99 ГПК України, оскільки для вирішення спору про визнання незаконним та скасування рішення про донарахування необлікованої електроенергії не потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавчої експертизи документів.

Обставини, з метою встановлення яких заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи заяви від 22.11.2023, на переконання колегії суддів, не мають істотного значення для правильного вирішення даної справи, адже засідання комісії було відкладене, а в подальшому позивачка належним чином інформувалась про час та місце її проведення, а також забезпечила участь у її роботі свого представника.

Предметом позову є не встановлення факту підписання листа про перенесення дати засідання, а встановлення правомірності прийнятого відповідачем рішення про донарахування необлікованої електроенергії. Для вирішення цього спору юридичне значення мають: правомірність дій відповідача; наявність/відсутність підстав для донарахування; дотримання процедури прийняття рішення.

Встановлення особи, яка написала лист (вх.№ 3912/055 від 22.11.2023) не входить до предмета доказування у цій справі, оскільки цей лист жодним чином не впливає на правомірність самого рішення відповідача, не підтверджує та не спростовує обставин, які мають значення для визнання рішення недійсним.

Відтак, крім відсутності правових підстав для задоволення цих клопотань через несвоєчасність їх заявлення, колегія суддів констатує також недоцільність призначення запропонованої судової експертизи у даному випадку, та, відповідно, відсутність потреби у витребуванні доказів для забезпечення її проведення. За таких обставин, клопотання ФОП Степанової В.В. про призначення судової почеркознавчої та витребування доказу задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованими, заявленими з порушенням процесуальних строків, не спрямованими на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, встановивши фактичні обставини, надав їм правильну правову оцінку, перевірив аргументи позовної заяви та не встановив допущення відповідачем порушень під час проведення перевірки, складання акту про порушення, призначення та проведення експертизи, а також під час прийняття оскаржуваного рішення. Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого господарського суду та вважає, що рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 у справі № 908/1655/25 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

7. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги

За змістом ст.236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи, надав належну оцінку доводам учасників судового процесу та поданим доказам, правильно визначив зміст правовідносин сторін, врахував правові позиції Верховного Суду, релевантні до застосування у даному випадку, та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду та не можуть бути підставою для скасування постановленого ним рішення про відмову у задоволенні позову.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст.269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

8. Розподіл судових витрат

Судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України слід покласти на апелянта.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.129, 269, 270, 275, 276, 281-284, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника Фізичної особи-підприємця Степанової Вікторії Вікторівни на рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 у справі № 908/1655/25 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 16.02.2026 у справі № 908/1655/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст.286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 19.08.2026.

Головуючий суддя Т.Ю.Демчина

Судді А.О.Кошля

О.І.Кучеренко