Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №917/189/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2026 року м. Харків Справа № 917/189/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Лакіза В.В., суддя Белоусова Я.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду апеляційної скарги Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" (вх.1315 П) на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2026 у справі № 917/189/26

за позовом: Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича, Полтавська обл, с.Карлівка,

до відповідача: Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода", Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Пальчиківка,

про стягнення 1 049 017,48 грн,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Худяков Сергій Михайлович звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" про стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.09.2024 № 2/09/Х у розмірі 1 049 017,48грн, з яких: 875 800,00грн - основний борг, 132 318,18 грн - інфляційні втрати, 40 899,30грн - 3% річних.

Господарський суд Полтавської області (суддя О.С. Мацко) рішенням від 14.05.2026 (повне рішення складено 27.05.2026, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному з 20.05.2026 по 22.05.2026 включно) позов задовольнив повністю; стягнув з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" на користь Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича 875 800,00грн основного боргу, 132 318,18грн інфляційних витрат, 40 899,30грн 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 178,01грн, 20 000,00грн витрат на правову допомогу; вирішив повернути позивачу - Фізичній особі-підприємцю Худякову Сергію Михайловичу 2 410,20грн судового збору, сплаченого при поданні позову платіжною інструкцією №17 від 10.02.2026р. з державного бюджету України.

Виробничий сільськогосподарський кооператив "Злагода", непогоджуючись з вказаним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2026 по справі № 917/189/25 та прийняти нове рішення, з врахуванням викладених ВСК «Злагода» обставин та наданих відповідачем доказів оплати.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 04.08.2026 апеляційну скаргу Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2026 - задовольнив; рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2026 у справі № 917/189/26 - змінив; виклав пункти 1-2 резолютивної частини рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2026 у справі № 917/189/26 у іншій редакції: позов задовольнити частково; стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" на користь Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича 512 700,00 грн основного боргу, 79 415,30 грн інфляційних витрат, 23 909,29 грн 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 982,10 грн, 11 744,79 грн витрат на правову допомогу. В іншій частині рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2026 у справі № 917/189/26 залишено без змін.

Цією ж постановою Східний апеляційний господарський суд стягнув з Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича на користь Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 14 268,01грн, та повернув скаржнику - Виробничому сільськогосподарському кооперативу "Злагода" з державного бюджету України судовий збір у розмірі 4 614,30грн, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

10.08.2026 від Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі № 917/189/26 щодо розподілу його витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2026 заяву у справі № 917/189/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Мартюхіна Н.О.

Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.08.2026 прийняв заяву Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі № 917/189/26 до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановив відповідачу строк для надання письмових пояснень або заперечень з приводу заяви з доказами надсилання їх копій заявнику до 18.08.2026 включно.

Копія вказаної ухвали направлена до електронних кабінетів сторін у справі.

Відповідно до ч.1 ст.285 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Частиною 6 ст.242 ГПК України, передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з довідками, сформованими в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" копія ухвали суду від 11.08.2026 доставлена до електронних кабінетів учасників провадження у справі 11.08.2026 після 18:00, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.242 ГПК України, копія ухвали вважається врученою 12.08.2026.

У зв`язку з відпусткою члена колегії суддів Мартюхіної Н.О., здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та, згідно з витягом протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026 для розгляду заяви Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу (вх.1315 П), визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

У встановлений судом строк від відповідача письмові пояснення або заперечення з приводу заяви Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу на адресу Східного апеляційного господарського суду не надходили.

Відповідно до ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича та матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

Фізична особа-підприємець Худяков Сергій Михайлович звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткову постанову у справі № 917/189/26 щодо розподілу його витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи у Східному апеляційному господарському суді.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в прохальній частині відзиву на апеляційну скаргу було заявлено вимогу про стягнення з Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» на користь Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000,00грн. В підтвердження понесених ним витрат до відзиву надано наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 02.02.2026; додаткову угоду від 10.07.2026 до договору про надання правничої допомоги від 02.02.2026; акт приймання-передачі наданих послуг від 10.07.2026; рахунок-фактуру від 07.08.2026 на суму 15 000,00 грн, квитанцію про сплату; розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

Так, 02.02.2026 між Фізичною особою-підприємцем Худяковим Сергієм Михайловичем (клієнт) та адвокатом Савченко Тетяною Іванівною укладено договір про надання правничої допомоги, відповідно до п.1 якого, сторони узгодили, що предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних їх прав та законних інтересів у господарських, цивільних, адміністративних та кримінальних справах.

За умовами п. 2.1 договору адвокат зобов`язався надати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями клієнта, представляти права та законні інтереси клієнта, зокрема, у судах України загальної юрисдикції та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Адвокат має право представляти права та законні інтереси клієнта в судах загальної юрисдикції з усіма правами сторони передбаченими Цивільним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, а також подавати від імені клієнта позовні заяви та інші заяви, передбачені процесуальним законодавством України (п. 2.2.4 договору.

Відповідно до п.3.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до фактичного виконання сторонами свої зобов`язань.

У п.4.1 та п.4.2 договору сторони погодили, що на визначення розміру гонорару адвоката впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступень важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого гонорару. Гонорар адвоката погоджується додатковою угодою з клієнтом та повинно бути внесено клієнтом на рахунок адвоката до винесення рішення суду (п. 4.1 та п. 4.2 Договору).

10.07.2026 між Фізичною особою-підприємцем Худяковим Сергієм Михайловичем та адвокатом Савченко Тетяною Іванівною додаткову угоду б/н до даного договору, в якій сторони погодили наступне :

- за надання юридичних послуг згідно до договору № б/н від 02.02.2026, а саме підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2026 у справі № 917/189/26 за позовом про стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.09.2024 № 2/09/Х, а також представництва в суді розмір гонорару складає 15 000,00 грн (п.1 додаткової угоди);

- гонорар буде внесений клієнтом на рахунок адвоката не пізніше п`яти днів з дня подачі відзиву на апеляційну скаргу (п. 2 Додаткової угоди)

- дана угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною зазначеного договору(п.3 Додаткової угоди).

10.07.2026 між Фізичною особою-підприємцем Худяковим Сергієм Михайловичем та адвокатом Савченко Тетяною Іванівною підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого виконавець (адвокат Савченко Т.І.) надав замовнику (позивачу) юридичні послуги відповідно до договору № б/н про надання правової (правничої) допомоги та представництва від 02.02.2026, а саме: саме підготовки та подання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Полтавської області від 14.05.2026 у справі № 917/189/26 за позовом про стягнення заборгованості за договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.09.2024 № 2/09/Х, а замовник прийняв надані послуги. Вартість послуг становить 15 000,00 грн. Жодних претензій по якості, повноті, строках та обсягу в цілому послуг замовник до виконавця немає.

Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг підписаний сторонами договору, підписи скріплені печатками сторін.

07.07.2026 адвокат виставив позивачу рахунок на оплату 15 000,00 грн за отримані юридичні послуги за договором б/н від 02.02.2026, який оплачено позивачем в повному обсязі, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 07-21211931/С від 07.07.2026.

Також позивачем надано суду розрахунок витрат на правничу допомогу, відповідно до якого вивчення та аналіз апеляційної скарги складає 5 000,00 грн (1год *5 000,00 грн); підготовка та направлення відзиву - 10 000,00 грн (2год*5 000,00 грн). Всього на суму 15 000,00 грн.

Савченко Т.І., яка представляла інтереси позивача у цій справі, є адвокатом (копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 6011, ордер серія АН № 2020677 від 06.07.2026 наявні у матеріалах справи).

Надаючи оцінку розміру витрат, їх обґрунтованості, співмірності зі складністю справи, витраченому адвокатом часу, колегія суддів враховує наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать у тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч.8 ст.129 ГПК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Положеннями Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено види адвокатської діяльності, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Складання та подання стороною документів, які пов`язані із представництвом інтересів у суді, без наявності відомостей щодо їх явної безпідставності, може бути предметом розподілу витрат за результатом розгляду справи, з огляду на те, що такі дії в повній мірі слугуватимуть можливості надати правничу допомогу (відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.10.2022 у справі № 910/19650/20).

В пунктах 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19 зазначено, що нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Також, відповідно до усталеної практики Верховного Суду, суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойнихпроти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд керуючись принципами пропорційності та справедливості, має обов`язок дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Подані стороною докази на підтвердження її витрат підлягають оцінці як з точки зору відповідності цих дій вимогам законодавства (вимогам статей 123, 124, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України), так і їх спрямованості на забезпечення права сторони (на користь якої ухвалене судове рішення) на відшкодування судових витрат.

Предметом розгляду даної справи було рішення суду першої інстанції, ухвалене за результатами розгляду позовних вимог Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича про стягнення коштів в сумі 1 049 017,48грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.08.2026 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" на користь Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича 512 700,00 грн основного боргу, 79 415,30 грн інфляційних витрат, 23 909,29 грн 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 982,10 грн, 11 744,79 грн на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що в межах апеляційного провадження представником позивача складено та направлено до суду відзив на апеляційну скаргу. Позивач надав суду докази, які свідчать про існування договірних відносин між позивачем та адвокатом Савченко Т.І.

Враховуючи викладене, а також обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, колегія суддів дійшла висновку, що ці витрати пов`язані з розглядом даної справи.

Колегією суддів враховано те, що за приписами ч.6 ст.126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Також колегія суддів зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст.627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.43 Конституції України.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суд має виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідачем, у порядку ч.5 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, заяви про зменшення суми судових витрат не подано, заперечень щодо співмірності заявлених позивачем витрат на правову допомогу не наведено.

Враховуючи викладене, а також те, що позовні вимоги у даній справі задоволено частково, колегія суддів, керуючись приписами ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (у даному випадку - витрати на правничу допомогу), у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог, дійшла висновку про покладання на відповідача витрат позивача на оплату професійної правничої допомоги пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у сумі 8 808,59 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича про ухвалення додаткової постанови у справі № 917/189/26 - задовольнити частково.

2.Стягнути з Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода" (вул. Центральна, 6а, с.Пальчиківка, Полтавський район, Полтавська область, 38712, код ЄДРПОУ 03769706) на користь Фізичної особи-підприємця Худякова Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 808,59 грн.

3.В іншій частині заяви - відмовити.

4.Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.В. Лакіза