Постанова від 05 серпня 2026 р. у справі №917/1918/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року м. Харків Справа № 917/1918/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Васильєв Є.О., суддя Крестьянінов О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Андрущенко Д.С. - ордер серії АХ №130703 від 06.08.2026; Кондратенко Ю.А. (в.о. директора) - наказ № 3 від 05.08.2026;

від відповідача (апелянта): Балабанов Г.Л., довіреність №2-688 від 15.12.2025; Береза О.А. (начальник відділу управління проєктами капітального будівництва Філії ГПУ "Полтавагазвидобування") – довідка № 110.04-д від 27.07.2026;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вх. № 770 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.03.2026 (повне рішення складено 23.03.2026) у справі № 917/1918/25 (суддя Кльопов І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз", м.Харків,

до відповідача Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування", м. Полтава,

про стягнення 10202089,81грн

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Східбудтрансгаз" (далі - ТОВ "Східбудтрансгаз", позивач) звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" (далі - АТ "Укргазвидобування", відповідач) про стягнення заборгованості у загальній сумі 10202089,81грн.

Позовні вимоги з посиланням на статті 11, 525, 526, 629, 837, 844, 846, 877 Цивільного кодексу України мотивовані тим, що відповідач неналежним чином не виконав свої зобов`язання за укладеними між сторонами договорами підряду №205/21 (лот №3) від 10.03.2021, №206/21 (лот №4) від 10.03.2021 та №771/21 від 29.07.2021 щодо належного прийняття та оплати відповідачем як замовником додаткових робіт по облаштуванню бурових майданчиків та під`їзних доріг, виконаних позивачем як підрядником, внаслідок чого виникла заборгованість.

Позивач зазначає, що в ході виконання основних робіт за договорами підряду відповідачем (замовником) направлялися позивачу (підряднику) заявки на виконання основних робіт, які були виконані останнім у повному обсязі, прийняті без зауважень та оплачені замовником. Разом з цим, при опрацюванні вказаних заявок у підрядника виникла необхідність у здійсненні додаткових робіт, які в робочому режимі погоджувалися з представниками замовника. Нездійснення цих додаткових робіт призвело б до неможливості невиконання підрядником своїх основних зобов`язань за договором та, вірогідно, до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

За твердженням позивача, до складу додаткових робіт увійшли роботи з облаштування бурових майданчиків та під`їзних доріг по об`єктах відповідача: Свердловин № 80 Розумівського ГКР, № 142 Березівського НГКР, № 381 та №385 Яблунівського НГКР, №300 УКПГ Західна Солоха, №224 УКПГ Солоха, які (додаткові роботи) складаються з навантаження плит на складі замовника; розвантаження їх підрядником на приоб`єктному складі; розвезення по пікетах під`їзної дороги залізобетонних плит; перевезення піску самоскидами на відстань (72 – 84 км), що значно перевищувала закладену у договорі відстань (30 – 50 км); перевезення устаткування та будівельних машин транспортом загального призначення тощо. Вказані додаткові роботи не були передбачені умовами договору, проте їх необхідність була обумовлена саме обмеженими умовами для складування матеріалів, пов`язана з особливостями розташування об`єктів замовника, погодними умовами та претензіями землевласників.

У ході розгляду справи відповідач заперечував проти позовних вимог, мотивуючи свою позицію наступним:

- умовами договорів підряду №205/21 від 10.03.2021, №206/21 від 10.03.2021 та №771/21 від 29.07.2021 визначено, що загальна ціна договору є твердою і збільшення ціни договору не передбачено; перерозподіл коштів здійснюється виключно у межах ціни договору та за погодженням сторін на підставі укладеної додаткової угоди; при цьому, ціна є істотною умовою договору, яка з урахуванням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та умов спірних договорів підряду не може змінюватись до виконання зобов`язань в повному обсязі;

- підрядник не повідомляв замовника про необхідність виконання додаткових робіт, не зупиняв їх виконання до отримання згоди та не узгоджував їх попереднє виконання із замовником;

- згідно вимог ДСТУ-Н Б Д.2.2-48:2012 навантажувально / розвантажувальні роботи не є додатковими роботами, вони були передбачені в загальній ціні договору, а відтак та не підлягають оплаті замовником;

- з урахуванням повного виконання підрядних робіт та проведення розрахунків між сторонами, у відповідача не було підстав розглядати акти виконаних додаткових робіт за договорами підряду №№ 205/21, 206/21, 771/21 на загальну суму 10202089,81грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.03.2026 у справі №917/1918/25 позов задоволено.

Стягнуто з АТ "Укргазвидобування" в особі філії Газопромислового управління "Полтавагазвидобування" на користь ТОВ "Східбудтрансгаз" заборгованість у розмірі 10202089,81грн та 122425,08грн понесених витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем фактично було виконано додаткові роботи за укладеними між сторонами договорами підряду №205/21 від 10.03.2021, №206/21 від 10.03.2021 та №771/21 від 29.07.2021 на загальну суму 10202089,81грн, що підтверджується наявними у справі доказами, зокрема листуванням сторін, картограмами на переміщення земляних мас та актами виконання робіт (додаткових) КБ-2в №№ 1 - 6 по облаштуванню майданчиків та під`їзних шляхів до об`єктів (свердловин) відповідача та довідками про їх вартість КБ-3, які направлялися позивачем на адресу відповідача, однак останнім не були підписані без обґрунтованих причин.

Судом першої інстанції встановлено, що під час транспортування майна/матеріалів та подальшого виконання робіт по облаштуванню майданчиків та під`їзних шляхів свердловин на родовищах ГПУ "Полтавагазвидобування" за договорами підряду №205/21 від 10.03.2021, №206/21 від 10.03.2021, №771/21 від 29.07.2021 у позивача виникли об`єктивні логістичні ускладнення пов`язані з непридатністю під`їзних доріг для руху великовантажного транспорту. При виконанні робіт з облаштування майданчиків свердловин №80 Розумівського ГКР, №142 Березівського ГКР, №224 Солохівського ГКР, №300 Західно - Солохівського ГКР, 385 Яблунівського ГКР, №381 Яблунівського ГКР, позивачем було влаштовано тимчасові склади для плит на відстані від 140 до 2550 м до таких об`єкті, що вимагало повторного завантажування та транспортування безпосередньо до місця виконання робіт. Таким чином, позивачем фактично виконувались додаткові операції з навантаження, розвантаження та внутрішнього перевезення матеріалів.

За висновками місцевого суду, зазначені вище додаткові роботи є такими, що були необхідними та виконувалися в інтересах замовника, оскільки зупинення роботи могло привести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва. Про необхідність цих робіт підрядник завчасно повідомляв замовника та навіть погоджував їх зі старшим інженером технагляду замовника. Водночас суд встановив, що в порушення умов договору договорів підряду відповідач не підписав акти приймання виконаних додаткових робіт (КБ-2в) і довідку КБ-3, оплати вартості додаткових робіт не здійснив.

Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що виконані позивачем додаткові роботи не були передбачені умовами договорів, однак були єдино можливим технічним рішенням у наявних виробничих, логістичних та погодних умовах. Позивачем було вжито всіх необхідних та залежних від нього заходів для забезпечення своєчасного виконання робіт за договорами, мінімізації ризиків порушення прав землевласників та недопущення виникнення у відповідача будь-яких негативних наслідків. Такий порядок організації робіт дозволив позивачу виконати договірні зобов`язання у встановлені договорами строки в складних виробничих умовах, а самі додаткові роботи були необхідними в інтересах відповідача, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Також суд першої інстанції вказав, що надані позивачем до матеріалів справи плани розташування тимчасових складів погодженні та підписані уповноваженою особою відповідача - старшим інженером ВКБ ГПУ "Полтавагазвидобування" Вечтомовим А.С., що підтверджує погодження відповідачем виконання додаткових робіт / надання послуг позивачем.

Не погодившись із ухваленим рішенням суду першої інстанції, відповідач - АТ "Укргазвидобування" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 11.03.2026 у справі №917/1918/25 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що судом першої інстанції не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального законодавства, а саме, ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України, а також не застосовано ст. 877 цього Кодексу.

Узагальненні доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- апелянт наголошує, що ознакою будь-якої господарської операції (зокрема виконання робіт) є докази, що підтверджують факт реальності такого виконання; однак, посилаючись на те, що ТОВ "Східбудтрансгаз" було додатково здійснено перевезення піску, навантаження та розвантаження плит, устаткування та будівельних машин, позивач на підтвердження цих обставин не надав суду будь-яких доказів фактичного виконання додаткових робіт відповідно до вимог пункту 5.2 договорів;

- крім того, пунктом 5.1 договорів сторони погодили, що прийняття робіт (додаткових робіт) здійснюється комісією відповідача після отримання від позивача повідомлення про завершення робіт. При цьому, надані позивачем плани розташування тимчасових складів, картограми на переміщення земляних мас (тільки по одній свердловині №80 Розумівського ГКР) не є доказами погодження АТ "Укргазвидобування" та виконання додаткових робіт ТОВ "Східбудтрансгаз". До того ж, вказані докази не були прийняті судом першої інстанції. Будь-яких конкретних доказів фактичного виконання додаткових робіт позивачем суду не надано та матеріали справи таких доказів не містять;

- суд першої інстанції неправильно застосував ст. 844 ЦК України та не врахував того, що кошторис на виконання робіт має бути твердим, а всі зміни до нього можуть вноситися лише за погодженням сторін. Аналогічні вимоги встановлено пунктом 6.1 договорів підряду №№ 205/21, 206/21, 771/21;

- посилаючись на правові позиції Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 847, 848 ЦК України, апелянт наголошує на тому, що підрядник не може вимагати від замовника оплати додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника;

- щодо посилання суду першої інстанції на лист позивача №184 від 30.08.2021 апелянт зазначає, що в цьому листі підрядником не зазначено, які саме роботи проведено, на яких свердловинах та по якому договору. У вказаному листі взагалі не йшлося про виконання ТОВ "Східбудтрансгаз" додаткових робіт за договором підряду №771/21 від 29.07.2021. Разом з цим, місцевим судом не було досліджено договори підряду №205/21 від 10.03.2021, №206/21 від 10.03.2021 та №771/21 від 29.07.2021, не встановлено на яких умовах виконані підрядником додаткові роботи можуть прийматися без письмового погодження замовника, а також не враховано того, що роботи виконані підрядником з відхиленням від умов даного договору оплаті не підлягають (пункти 6.7 договорів);

- також апелянт звертає увагу на те, що умовами договорів підряду не передбачено окремої оплати за проведення ТОВ "Східбудтрансгаз" вантажно-розвантажувальних робіт. Згідно вимог Державних будівельних норм навантажувально/розвантажувальні роботи не є окремими або додатковими роботами, які підлягали оплаті замовником, вони були враховані у зведеному кошторисному розрахунку та договірній ціні (додатки №№ 3, 3.1 договору);

- крім того, місцевий господарський суд не надав належної оцінки листу відповідача № ПГВ004.1.21-3710 від 07.09.2021, яким він повідомляв позивача про те, що навантаження та розвантаження плит не є додатковими роботами, не можуть оцінюватися окремими розцінками, їх було враховано у договірній ціні, а розвезення плит не погоджено з замовником. Також листом №ПГВ004.1.21-1827 від 10.06.2022 замовник повідомляв підрядника про те, що додаткові роботи стосуються виключно свердловини №80 Розумівського ГКР. Включення даних обсягів робіт можливо тільки шляхом укладання додаткової угоди до договору, для чого позивачу необхідно надати затверджений проект виконання робіт. Тобто, відповідач письмово не погоджував проведення додаткових робіт;

- судом також не взято до уваги те, що договори підряду №205/21, №206/21, №771/21 укладались з урахуванням вимог Закону України "Про публічні закупівлі", яким заборонено вносити істотні умови договору після його підписання. Враховуючи, що додаткові роботи не були передбачені умовами договорів підряду (кошторисом, договірною ціною), їх проведення було можливо тільки шляхом внесення відповідних змін до договорів та укладання додаткових угод. Однак матеріали відповідних доказів не містять;

- щодо допущених судом процесуальних порушень апелянт зазначає, що в судовому засіданні 11.03.2026 суд не прийняв до уваги докази відповідача (картограми, плани розташування тимчасових складів зберігання плит), однак в оскаржуваному рішенні суд посилається саме на ці документи.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.03.2026 у справі №917/1918/25; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень; призначено розгляд апеляційної скарги у справі №917/1918/25 на 26.05.2026 о 15:00 год.

25.05.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Східбудтранс" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Також позивач просить суд поновити строк на подання цього відзиву, посилаючись на наявність технічних причин, які завадили представниці позивача своєчасно отримати апеляційну скаргу, а також на її ознайомлення з матеріалами справи лише 20.05.2026 після отримання доступу до електронної справи.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання та встановивши, що представниця позивача дійсно ознайомилася з матеріалами справи лише після отримання доступу до електронної справи 20.05.2026, дійшла висновку про наявність поважних причин пропуску позивачем строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, у зв`язку з чим задовольняє клопотання про поновлення вказаного строку та розглядає поданий відзив.

Так, у відзиві позивач вважає безпідставними твердження відповідач про відсутність доказів реального виконання додаткових робіт за укладеними договорами підряду, оскільки: додаткові роботи за спірними договорами підряду фактично були виконані; необхідність виконання додаткових робіт виникла під час будівництва; їх виконання обумовлювалося об`єктивними виробничими та логістичними умовами, на які підрядник не міг вплинути; замовник був повідомлений про ці роботи; представники замовника брали участь у погодженні відповідних рішень про виконання додаткових робіт.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.05.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 917/1918/25 до 16.06.2026.

15.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Східбудтранс" надійшло клопотання про заміну кредитора у зобов`язанні в порядку процесуального правонаступництва, в якому заявник просить здійснивши заміну позивача у справі ТОВ "Східбудтрансгаз" на його правонаступника - ТОВ "Стройград 79", а подальший розгляд справи здійснювати за участю правонаступника позивача – ТОВ "Стройград 79".

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач посилається на те, що 11.12.2025 між ТОВ "Східбудтрансгаз" (первісним кредитором) та ТОВ "Стройград 79" (новий кредитор) було укладено три договори про відступлення права вимоги, а саме: №11/12-2025, №11/12-2025/1 та № 11/12-2025/2, відповідно до яких до нового кредитора перейшло право вимоги до АТ "Укргазвидобування", що є предметом розгляду у даній справі. Заявник наголошує, що за цими договорами новий кредитор одержав право вимоги до боржника щодо належного виконання зобов`язань за основними договорами підряду, а відтак саме ТОВ "Стройград 79" є належним позивачем у цій справі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.06.2026, внесеною до протоколу судового засідання, оголошено перерву у судовому засіданні у справі № 917/1918/25 до 22.06.2026.

19.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Східбудтрансгаз" надійшли додаткові пояснення та нормативне обґрунтування щодо відступлення права вимоги, в яких зазначено наступне:

- моментом фактичного відступлення права вимоги за договорами підряду, які укладені між ТОВ "Східбудтрансгаз" та АТ "Укргазвидобування" є дата укладання договорів про відступлення права вимоги, тобто 11.12.2025;

- метою укладення договорів про відступлення права вимоги були економічні та комерційні міркування сторін, оптимізація господарської діяльності та врегулювання взаємних розрахунків між первісним та новим кредиторами;

- повідомлення боржника про відступлення права вимоги за основними договорами були передані за актами прийому-передачі документів новому кредиторові – ТОВ "Стройград 79", тоді як фактичний обов`язок направлення повідомлення боржнику покладається на нового кредитора;

- разом з поясненнями позивачем надано копії актів приймання-передачі документів до договорів про відступлення права вимоги від 11.12.2025, а саме: №11/12-2025, №11/12-2025/1 та № 11/12-2025/2.

19.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Укргазвидобування" надійшли письмові заперечення проти клопотання позивача про заміну кредитора у зобов`язанні, які мотивовані таким:

- долучені позивачем договори відступлення права вимоги датовані 11.12.2025, тобто у той період, коли справа вже перебувала на розгляді в суді першої інстанції та до ухвалення судового рішення від 11.03.2026; однак, у ході розгляду справи позивач не повідомляв суд першої інстанції про відступлення права вимоги, не зазначав, що він не є належним кредитором та не надавав доказів здійснення правонаступництва;

- оскільки станом на момент ухвалення рішення суду першої інстанції позивач вже не був кредитором у зобов`язанні, а також враховуючи, що новий кредитор – ТОВ "Стройград 79", як і позивач, не повідомляли суд першої інстанції та відповідача про відступлення права вимоги та перехід прав та обов`язків за укладеними договорами підряду до ТОВ "Стройград 79", тому підстави для заміни кредитора у зобов`язані на стадії апеляційного перегляду справи відсутні.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 оголошено перерву у розгляді справи №917/1918/25 до 30.06.2026 та повідомлено ТОВ "Стройград 79" про розгляд судом клопотання ТОВ "Східбудтрансгаз" про здійснення заміни позивача у цій справі на його правонаступника; запропоновано ТОВ "Стройград 79" надати суду обґрунтовану письмову позицію та письмові пояснення щодо переходу до нього права та обов`язків позивача у справі з урахуванням заперечень відповідача.

26.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Укргазвидобування" на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2026 надійшли докази направлення заперечень проти клопотання ТОВ "Східбудтрансгаз" про заміну кредитора у зобов`язанні в порядку процесуального правонаступництва.

29.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Стройград 79" надійшли письмові пояснення щодо правонаступництва, в яких заявник просив задовольнити клопотання про заміну кредитора у зобов`язанні та здійснити заміну позивача у цій справі ТОВ "Східбудтрансгаз" на його правонаступника - ТОВ "Стройград 79".

30.06.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Східбудтрансгаз" на виконання вимог ухвали суду від 22.06.2026 надійшли докази направлення на адресу ТОВ "Стройград 79" клопотання про заміну позивача, договорів відступлення права вимоги, актів та додаткових пояснень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.06.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 917/1918/25 до 07.07.2026.

У зв`язку з відпусткою судді Демідової П.В., яка входить до складу колегії суддів, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Гетьман Р.А., суддя Крестьянінов О.О.

У зв`язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А., який входить до складу колегії суддів, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Васильєв Є.О., суддя Крестьянінов О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.07.2026 оголошено перерву у розгляді справи №917/1918/25 до 28.07.2026 та зобов`язано учасників справи надати суду у строк до 21.07.2026 письмові пояснення з посиланням на докази, що містяться в матеріалах справи, стосовно:

- конкретного переліку виконаного позивачем спірного обсягу робіт окремо за кожному договором підряду №205/21, №206/21 від 10.03.2021 та №771/21 від 29.07.2021 (перевезення піску, навантаження та розвантаження плит, устаткування та будівельних машин та іншого) до кожного об`єкту (свердловин) відповідача, їх вартість, об`єм, кількість по кожному виду робіт та договору окремо;

- чим саме підтверджуються обставини, що спірний обсяг робіт було включено або не включено до складу кошторисів та чи він входив або не входив до переліку основних робіт і загальної ціни кошторисів (із посиланням на конкретні позиції кошторисів та зазначенням, яка частина вказаних спірних робіт була включена або не включена до кошторисів, актів КБ-2в та довідок КБ-3).

20.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Укргазвидобування" надійшла заява на виконання ухвали апеляційного суду від 07.07.2026, в якій представником відповідача надано пояснення по суті справи.

22.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Східбудтрансгаз" надійшла заява про продовження встановленого ухвалою суду від 07.07.2026 строку для подання письмових пояснень до 24.07.2026, яка (заява) обґрунтована неможливістю своєчасної підготовки та подання пояснення у встановлений судом строк, оскільки для їх належного оформлення необхідно опрацювати значний обсяг документів, що потребує додаткового часу.

22.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Укргазвидобування" надійшли заперечення на заяву позивача про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень, в яких відповідач просить відмовити ТОВ "Східбудтрансгаз" в задоволенні заяви про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 07.07.2026.

24.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Східбудтрансгаз" надійшли додаткові пояснення по суті справи, а також заявлено клопотання про поновлення строку для подання доказів по справі, визнання причин неподання вказаних доказів поважними та долучення їх до матеріалів справи. Позивач обґрунтовує неможливість подання таких доказів раніше тим, що саме на стадії апеляційного розгляду справи виникла необхідність у їх наданні.

27.07.2026 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Укргазвидобування" надійшли заперечення на клопотання позивача про долучення доказів, в яких відповідач просить відмовити ТОВ "Східбудтрансгаз" в прийнятті додаткових пояснень від 24.07.2026, а також відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строків для прийняття доказів, а докази ТОВ "Східбудтрансгаз", додані до клопотання від 24.07.2026, не брати до уваги при розгляді апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.07.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 917/1918/25 до 06.08.2026 о 10:00 год.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 06.08.2026 приймали участь представники АТ "Укргазвидобування" (апелянта), які надали пояснення по суті справи, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. Також просили відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну позивача на його правонаступника.

Присутні у судовому засіданні 06.08.2026 представники ТОВ "Східбудтрансгаз" надали пояснення по суті справи, заперечували проти задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових поясненнях по суті справи та усно в судових засіданнях, просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Також просили суд задовольнити клопотання про заміну позивача у справі на його правонаступника - ТОВ "Стройград 79".

Розгляд заяв та клопотань судом апеляційної інстанції.

Розглянувши у судовому засіданні 06.08.2026 клопотання ТОВ "Східбудтранс" про заміну позивача у справі на його правонаступника - ТОВ "Стройград 79", колегія суддів виходить з наступного.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані ч. 1 ст. 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Всі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі.

Законодавство передбачає такі порядок та підстави заміни кредитора у зобов`язанні, визначені ст. 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (ч. 1) Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для встановлення факту процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав і обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

Поряд з цим у пункті 132 постанови від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором. Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача. Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.01.2026 у справі №910/11071/23.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення правонаступництва ТОВ "Східбудтрансгаз" на ТОВ "Стройград 79", позивач у поданій заяві до суду зазначив про те, що 11.12.2025 між ТОВ "Східбудтрансгаз" (первісним кредитором) та ТОВ "Стройград 79" (новий кредитор) було укладено договори про відступлення права вимоги, а саме: №11/12-2025, №11/12-2025/1 та №11/12-2025/2 (далі – договори відступлення права вимоги), відповідно до яких до нового кредитора перейшло право вимоги до АТ "Укргазвидобування". У зв`язку з наведеним, ТОВ "Східбудтрансгаз" вважає, що всі процесуальні права та обов`язки позивача у справі перейшли до ТОВ "Стройград 79" з моменту укладення вищезгаданих договорів відступлення права вимоги, тобто з 11.12.2025.

Оригінали договорів відступлення права вимоги №№11/12-2025, 11/12-2025/1 та 11/12-2025/2 від 11.12.2025, а також актів приймання-передачі документів до договорів, були надані судові представницею позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 22.06.2026 та оглянуті колегією суддів за участю представників сторін. Копії цих договорів та актів долучаються судом до матеріалів справи, а досліджені оригінали підлягають поверненню позивачу після закінчення апеляційного перегляду справи.

Дослідивши надані позивачем документи, колегія суддів встановила, що в договорах відступлення права вимоги від 11.12.2025, укладених між ТОВ "Східбудтрансгаз" та ТОВ "Стройград 79", визначено наступний предмет договорів (розділ 1 договорів):

- за цими договором первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договорами підряду №205/21 від 10.03.2021, №206/21 від 10.03.2021 та №771/21 від 29.07.2021 (основні договори), укладені між первісним кредитором та АТ "Укргазвидобування" (боржник).

- за цими договорами новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основними договорами (підряду) у загальній сумі 10202089,81грн;

- право вимоги за основними договорами (підряду), на момент укладення цього договору складає загальну суму 10202089,81грн та підтверджується вказаним договорами, заявками, актами та іншими необхідними документами, які є невід`ємною частиною цього договору і передаються первісним кредитором новому кредитору в момент підписання сторонами цього договору.

У розділі "Ціна договору та порядок розрахунків" договорів відступлення права вимоги встановлено, що новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору обумовлену Сторонами суму за відступлене право вимоги у розмірі 30%, що буде витребувана Новим кредитором від Боржника.

Оплата суми за відступлене право вимоги, передбаченої п. 3.1 договорів, здійснюється після виконання боржником свого обов`язку за основним договором на користь нового кредитора, у пропорції до сплаченої боржником сум протягом 20 календарних днів з дня отримання грошових коштів на розрахунковий рахунок нового кредитора.

Колегія зазначає, що виходячи з аналізу умов договорів відступлення права вимоги та порядку його оплати вбачається, що такі договори є оплатними. Сторони фактично визначили, що до нового кредитора переходить право вимоги щодо майбутнього отримання коштів у боржника, а за відступлення такого права вимоги новий кредитор зобов`язаний сплатити первісному кредитору 30%, що буде витребувана новим кредитором від боржника.

Формулювання такої відкладальної умови та визначення порядку оплати за відступлення права вимоги у відсотковому співвідношенні до розміру коштів, які первісний кредитор має намір отримати (витребувати) у боржника лише у майбутньому, свідчить про те, що сторони передбачили перехід прав та обов`язків на невизначене зобов`язання, а також розмір зобов`язань за договором поставлено в залежності від фактичного стягнення та надходження грошових коштів від боржника до нового кредитора (на даний час неможливо встановити чи отримає новий кредитор кошти взагалі).

При цьому, за умовами договорів відступлення права вимоги обов`язок нового кредитора сплатити первісному кредитору кошти та їх розмір виникає лише після того, як боржник повністю або частково розрахується. Наведене свідчить про те, що якщо боржник не виконає зобов`язання перед новим кредитором, первісний кредитор може не отримати оплати за договорами відступлення права вимоги.

Суд зауважує, що згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України первісний кредитор має право відступити свої права вимоги новому кредитору лише в тому обсязі, які існували у первісного кредитора. При цьому, право вимоги має бути дійсним та існуючим станом на момент такого відступлення.

Водночас предметом договорів відступлення права вимоги в даному випадку передбачено майбутню вимогу на невизначений розмір коштів, які може отримати (витребувати) новий кредитор від боржника у випадку підтвердження цих сум та стягнення коштів з боржника за рішенням суду, які (суми) на момент відступлення права вимоги були спірними. Наведене не узгоджується з приписами ст.ст. 512, 514 ЦК України, а притаманно саме договору факторингу відповідно до ст. 1078 ЦК України (із відповідними суб`єктним складом – фінансовими установами).

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №639/4836/17-ц (провадження №61-4612св19) викладено правову позицію викладено про те, що майбутня вимога (вимога, що може виникнути в майбутньому) не може бути предметом договору про відступлення права вимоги (цесії).

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що станом на дату укладення договорів відступлення права вимоги від 11.12.2025 ТОВ "Східбудтрансгаз" (первісний кредитор) передав ТОВ "Стройград 79" (новому кредитору) право вимоги на отримання заборгованості, яка фактично була спірною та не вирішеною в судовому порядку, тобто фактично первісний кредитор ще не набув права на стягнуті суми від боржника.

Згідно з принципом приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet" - ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, правові підстави для задоволення заяви ТОВ "Східбудтрансгаз" про заміну позивача на його процесуального правонаступника - ТОВ "Стройград 79" наразі відсутні.

При цьому, суд зауважує, що після ухвалення остаточного судового рішення, у випадку задоволення позову та стягнення заборгованості, сторони не позбавлені права звернутися до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі та у виконавчому провадженні на підставі ст. 512 ЦК України.

Разом з цим, як вбачається зі справи, позивачем 24.07.2026 було подано до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення разом з додатковими доказами, які не подавалися ним до суду першої інстанції, а саме:

- транспортні схеми перевезень піску: маршрут перевезень піску зі складу "Автодор" до св. №381, зі складу "Автодор" до св. №385, з кар`єру Терентіївка до св. №142, з кар`єру Терентіївка до св.№300 Зах. Солохівського ГРК, з кар`єру Терентіївка до св. №224;

- кошторисна документація: Лот №3- ДК 021-2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловини ГПУ "ПГВ", Лот №4- ДК 021-2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловини ГПУ "ПГВ".

- транспортні схеми перевезень піску: маршрут перевезень піску зі складу "Автодор" до св. №381, зі складу "Автодор" до св. №385, з кар`єру Терентіївка до св. №142, з кар`єру Терентіївка до св.№300 Зах. Солохівського ГРК, з кар`єру Терентіївка до св. №224;

- кошторисна документація: Лот №3- ДК 021-2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловини ГПУ "ПГВ", Лот №4- ДК 021-2015 45220000-5 Інженерні та будівельні роботи (Облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловини ГПУ "ПГВ".

В обґрунтування неможливості подання цих документів до суду першої інстанції позивач зазначає, що такі докази не були подані ним раніше з причин того, що саме на стадії апеляційного розгляду справи виникла необхідність у їх наданні. Позивач вважає, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення справи та просить суд визнати причини неподання вказаних доказів поважними та долучити їх до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 06.08.2026 клопотання позивача про долучення до матеріалів справи нових доказів, колегія суддів виходить з наступного.

За приписами ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції враховує, що положення ч. 3 ст. 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (див. постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14, від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18 та інші).

Отже, прийняття нових доказів в суді апеляційної інстанції або їх витребування, без дотримання порядку, визначеного нормами ГПК України, матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.

Сторони мають усвідомлювати, що інститути апеляційного та касаційного перегляду впроваджені для усунення можливих помилок судового розгляду справ у першій інстанції, а не для усунення помилок сторони, допущених нею під час розгляду справи судом першої інстанції, у формулюванні стороною своїх позовних вимог, аргументів та формуванні їх доказової бази. Це відповідає і практиці Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

У даному випадку позивачем не наведено належного обґрунтування та не надано доказів на підтвердження того, що саме перешкоджало між ТОВ "Східбудтрансгаз" своєчасно подати всі докази до суду першої інстанції.

Позивач не був позбавлений процесуального права та можливості подати всі необхідні докази, у тому числі кошторисну документацію та транспортні схеми, в обґрунтування своєї позиції під час розгляду справи в суді першої інстанції. При цьому, необхідність подання цих документів на стадії апеляційного перегляду справи позивач обґрунтовує необхідністю виконання вимог ухвали апеляційного господарського суду від 07.07.2026 про витребування у сторін письмових пояснень з посиланням на докази, що містяться в матеріалах справи.

Судова колегія зазначає, що така обставина як необхідність подання нових доказів у суді апеляційної інстанції на спростування позиції іншої сторони або ж для додаткового підводження обставин, викладених у позові або в судовому рішенні місцевого господарського суду, не може бути визнана поважною причиною неподання доказів у встановлений процесуальний строк.

Оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження існування саме об`єктивної неможливості подання вказаних додаткових доказів до суду першої інстанції та не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали йому вчиняти такі процесуальні дії, колегія суддів зазнає про відсутність підстав для дослідження їх апеляційним судом.

Водночас, прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що додаткові докази, які просить долучити позивач до матеріалів справи не були предметом розгляду в суді першої інстанції та відсутні виняткові обставини, які б свідчили про неможливість подання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання позивача про долучення нових доказів до справи та розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Разом з цим, судова колегія враховує додаткові письмові пояснення позивача та відповідача не як нові докази, а саме як додаткове (розширене) обґрунтування позиції, яка вже була викладена сторонами в суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між АТ "Укргазвидобування" (далі - Замовник) та ТОВ "Східбудтрансгаз" (далі – Підрядник) укладено три договори підряду №205/21 (лот №3) від 10.03.2021, №206/21 (лот №4) від 10.03.2021 та №771/21 від 29.07.2021 (далі – договори) на облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин на родовищах ГПУ "Полтавагазвидобування". Умови вказаних договорів є подібними за своїм змістом та передбачають, зокрема наступне:

- в порядку та на умовах визначених цим Договором, дотримуючись орієнтовних технічних вимог/завдань та схем, зазначених у додатках до цього Договору, Підрядник на свій ризик, своїми силами і засобами, а також необхідними матеріалами, на підставі Заявки Замовника на облаштування майданчика(ів) та під`їзних шляхів на родовищах, що надається на кожну свердловину окремо, (далі - Заявка), форма якої узгоджена Сторонами у Додатку №4 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною, зобов`язується виконати роботи з проектування та облаштування майданчика(ів) та під`їзних шляхів на родовищах Замовника, а саме: виконати інженерно-вишукувальні та проектні роботи та виготовити проектну документацію на майбутній/і майданчик(и) та під`їзні шляхи, виконати будівельно-монтажні роботи з облаштування майданчику(ів) та під`їзних шляхів на родовищах Замовника (далі - Роботи) згідно з розробленою проектною документацією, із застосуванням власних матеріалів/устаткування чи матеріалів/устаткування, наданих Замовником (далі - майно/матеріали Замовника) та вантажно-розвантажувальні роботи щодо майна/матеріалів, наданого Замовником, їх транспортування зі складу(ів) Замовника до будівельної(их) ділянки(ок) (Місця виконання Робіт), відповідно до Заявки Замовника (далі - Роботи), відповідно до Технічного завдання, викладеного у Додатку №1 до Договору, що є його невід`ємною частиною, та Заявки Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити вартість належним чином фактично виконаних Робіт відповідно до умов цього Договору (п. 1.1. договорів);

- найменування об`єкту: "Роботи з облаштування майданчиків та під`їзних шляхів на родовищах ГПУ "Полтавагазвидобування" (пункти 1.1.1 договорів);

- види робіт: Інженерно-вишукувальні, розробка проектної документації та будівельно-монтажні роботи (п. 1.1.2. договорів);

- обсяг, перелік та строки виконання Робіт, зазначені у Додатку №1 є орієнтовними та можуть бути уточнені Замовником у Заявці, а також у Додатку №5 (Детальний графік виконання Робіт з облаштування майданчику(ів) та під`їзних шляхів на родовищах), що с невід`ємними частинами цього Договору (п. 1.1.3. договорів);

- підрядник зобов`язаний на основі даних Технічного завдання (Додаток №1 до даного Договору), виконати інженерно-вишукувальні та проектні роботи і розробити проектну документацію для майбутнього(іх) майданчику(ів) та під`їзних шляхів та передати результати Замовнику на затвердження в порядку та строки, передбачені Договором. Передати Замовнику результати виконання інженерно-вишукувальних, проектних робіт за Актом приймання-передачі виконаних інженерно-вишукувальних та/або проектних робіт. На основі даних Технічного завдання (Додаток №1 доданого Договору), та розробленої відповідно до умов цього Договору за результатами виконання інженерно-вишукувальних та проектних робіт проектної документації для Об?єкту, виконати будівельно-монтажні роботи та передати результати Замовнику в порядку та строки, передбачені Договором (п. 3.1.3 - 3.1.4. договорів);

- підрядник зобов`язаний виконати Роботи якісно, в порядку та строки, вказані у Договорі та передати Замовнику в порядку, передбаченому Договором (п. 3.1.5. договорів);

- підрядник має право одержувати плату за належним чином виконані Роботи по будівництву об`єктів в розмірах і у строки, передбачені цим Договором (п. 3.3.1. договорів);

- обсяги за кожним з видів складових Робіт, що зазначені у Відомості обсягів робіт, яка є Додатком №7 до Технічного завдання (Додаток №1 до Договору) є розрахунковими. За результатами розробки та затвердження проектної документації відповідно до Заявки Замовника. Сторони мають право (у випадку необхідності) за кожною окремою Заявкою Замовника уточнити вартість, склад та обсяг складових Робіт (крім інженерно-вишукувальних, проектних робіт) за Заявкою відповідно до проектної документації з метою покращення якості Робіт за такою Заявкою без збільшення загальної ціни (вартості) Договору (п. 4.14 договорів);

- сторони узгодили, що у разі якщо під час виконання робіт (крім інженерно-вишукувальних, проектних робіт) обґрунтовано неможливо достовірно визначити обсяги окремих складових будівельних робіт за окремою Заявкою, такі уточнення можуть бути здійсненні безпосередньо під час виконання будівельних робіт за рахунок раціонального перерозподілу обсягу складових будівельних робіт за Заявкою (п. 4.15. договорів).

Досліджуючи перелік виконаних позивачем робіт, їх обсяг та вартість на підставі первинних документів (актів КБ-2в та довідок КБ-3) направлених на адресу відповідача, господарським судом першої інстанції встановлено наступне:

1) На виконання умов договору підряду № 205/21 від 10.03.2021 (Свердловина №80 Розумівського ГКР) 19.03.2021 Замовником було надано Заявку на виконання робіт з облаштування під`їзного шляху до бурового майданчика св. №80 Розумівського ГКР з наступними параметрами:

- Місце виконання Робіт: Полтавська область, Машівськии? раи?он, біля с. Абрамівка;

- Етапи виконання робіт: згідно Додатку №5 до договору №205/21 від 10.03.2021;

- Відстань транспортування майна/матеріалів Замовника: орієнтовно 60 км., зі св.№66 Східно-Полтавського ГКР.

- Схема місця розташування ділянки для майбутнього влаштування під"їзної дороги до свердловини (додається);

- Дата початку проведення робіт - з дати отримання Підрядником цієї Заявки;

- Дата закінчення виконання робіт - 45 календарних днів з моменту підписання заявки, до 01.05.2021;

Вказана заявка була отримана підрядником 23.03.2021.

Під час судового розгляду справи обидві сторони визнавали умови Заявок замовника, обсяг робіт та відстань перевезення з урахуванням граничних строків виконання робіт. Оскільки сторони не заперечували ці факти, тому суд визнав їх доведеними.

Також сторони визнавали, що Підрядником вчасно та в повному обсязі були виконані основні роботи за вказаною заявкою, прийняті та оплачені Замовником.

Разом з цим, позивач зазначає, що при відпрацюванні вказаної Заявки виникла потреба у здійсненні додаткових робіт, які в робочому режимі погоджувалися з представниками Замовника. Нездійснення зазначених додаткових робіт призвело б до невиконання Підрядником своїх зобов`язань за договором, та вірогідно до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Так, Підрядником було здійснено навантаження плит Замовника на складі та розвантажено на приоб?єктному складі, загальною вагою 7340 тон; розвезено по пікетах під`їзної дороги залізобетонних плит у кількості 2150 шт. Вказані роботи не були передбачені умовами договору, проте їх необхідність була обумовлена обмеженими умовами для складування матеріалів, пов`язаними з особливостями розташування, погодними умовами та претензіями землевласників. Вартість вказаних робіт складає 3 129 206,47 грн.

Підрядник листом № 184 від 30.08.2021 повідомив Замовника про фактичне виконання робіт та про необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених договірною ціною. Керуючись п.п. 3.1.10, 3.1.32, 4.15 договорів підряду та зважаючи на їх погодження старшим інженером відділу капітального будівництва ГПУ "Полтавагазвидобування", Підрядник просив Замовника врахувати вказані додаткові роботи при прийняті актів виконаних робіт. У доповнення до вказаного, Підрядник листом №192 від 01.09.2021 направив Замовнику перелік фактично виконаних робіт, які погоджені старшим інженером технагляду, але не враховані договірною ціною.

У відповідь на вказані листи №№ 184, 192, Замовником було направлено лист №ПГВ004.1.21-3710 від 07.09.2021, яким він не погодив вказані роботи з посиланням на п.п. 1.1. та 3.1.10 договору, п. 1.19 ДСТУ НБД.2.2-48:2012 та п.3.1.3. ДСТУ БД 2.2.27:2016.

Про необхідність прийняття вказаних робіт та їх фактичне виконання Підрядник повідомляв Замовника також листом № 07/06 від 07.06.2022.

Як вбачається із змісту листа Замовника №ПГВ004.1.21-1827 від 10.06.2022 вказані роботи «підтверджуються Замовником по об?єкту облаштування під`їзної дороги до св.№80 Розумівського ГКР», але для обґрунтування необхідності укладання додаткової угоди, для включення даних обсягів робіт, необхідно надати затверджений проект виконання робіт, що передбачає окреме складування плит на приоб?єктних складах з розвезенням плит по пікетам та облаштуванню під`їзної дороги трьома окремими ланками".

2) Також на виконання договору підряду №205/21 від 10.03.2021 (Свердловина №142 Березівського НГКР) 21.04.2021 Замовником було надано Заявку на виконання робіт з облаштування під`їзного шляху до бурового майданчика св.№142 Березівського НГКР з наступними параметрами:

- Місце виконання Робіт: Харківська область, Краснокутський район, біля с.Рябоконево;

- Етапи виконання робіт: згідно Додатку №5 до договору №205/21 від 10.03.2021;

- Відстань транспортування майна/матеріалів Замовника: уточнено додатково;

- Схема місця розташування ділянки для майбутнього влаштування під"їзної дороги до свердловини (додається);

- Дата початку проведення робіт - з дати отримання Підрядником цієї Заявки;

- Дата закінчення виконання робіт - 45 календарних днів з моменту підписання заявки, до 04.06.2021;

Вказана заявка була отримана Підрядником 21.04.2021.

Сторони визнають, що підрядником вчасно та в повному обсязі були виконані основні роботи за вказаною заявкою, прийняті та оплачені Замовником.

Разом з цим, як зазначає позивач, при відпрацюванні вказаної Заявки у Підрядника виникла потреба у здійсненні додаткових робіт, які в робочому режимі погоджувалися з представниками Замовника. Нездійснення зазначених додаткових робіт призвело б до невиконання Підрядником своїх зобов`язань за договором, та вірогідно до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Так, Підрядником було здійснено навантажено плит Замовника на складі та розвантажено на приоб?єктному складі, загальною вагою 4695 т. Вказані роботи не були передбачені умовами договору, проте їх необхідність була обумовлена обмеженими умовами для складування матеріалів, пов`язаними з особливостями розташування, погодними умовами та претензіями землевласників.

Також підрядником було здійснено перевезення піску самоскидами на відстань 70 км, загальною вагою 2492 т. Вказані роботи були обумовлені тим, що ТОВ "Східбудтрансгаз" при облаштуванні майданчиків користується послугами найближчих офіційних піщаних кар`єрів, що мають усі необхідні ліцензії та дозволи. Фактична відстань перевезення піску до облаштованих бурових майданчиків в даному випадку складала 70 км, що перевищувало закладену у Договірній ціні відстань 30 км.

Загальна вартість вказаних додаткових робіт складає 1269098,59грн.

Про необхідність вказаних робіт та їх фактичне виконання Підрядник повідомляв Замовника листами №07/06 від 07.06.2022 та №01/15 від 15.09.2022.

Підрядник Листом №184 від 30.08.2021 повідомляв Замовника про фактичне виконання робіт та про необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених договірною ціною. Керуючись п.п. 3.1.10, 3.1.32, 4.15 договору та зважаючи на їх погодження старшим інженером відділу капітального будівництва ГПУ "Полтавагазвидобування", Підрядник просив Замовника врахувати вказані додаткові роботи при прийняті актів виконаних робіт. У доповнення до вказаного листа Підрядник листом №192 від 01.09.2021 направив Замовнику перелік фактично виконаних робіт, які погоджені старшим інженером технагляду, але не враховані договірною ціною.

Зазначені роботи в частині навантаження плит замовника на складі та розвантаження на приоб?єктному складі, загальною вагою 4695 т, Замовник листом №ПГВ004.1.21-3710 від 07.09.2021 не погодив з посиланням на п.1.1. та п.3.1.10 Договору, п.1.19 ДСТУ НБД.2.2-48:2012 та п.3.1.3. ДСТУ БД 2.2.27:2016.

Листом №ПГВ004.1.21-1827 від 10.06.2022 Замовник вказані роботи в частині перевезення піску на відстань 70 км, загальною вагою 2492 т, не погодив з посиланням на п.6.2. Договору та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

3) На виконання умов Договору №771/21 від 29.07.2021 (Свердловина №385 Яблунівського НГКР) 16.11.2021 Замовником було надано Заявку на виконання робіт з облаштування під`їзного шляху до бурового майданчика св.№385 Яблунівського НГКР з наступними параметрами:

- Місце виконання Робіт: Полтавська область, Лохвицький раи?он, біля с. Сенча;

- Етапи виконання робіт: згідно договору №771/21 від 29.07.2021;

- Схема розміщення обладнання бурового майданчика (додається);

- Дата початку проведення робіт - з дати отримання Підрядником цієї Заявки;

- Дата закінчення виконання робіт - 35 календарних днів з моменту підписання заявки, до 19.01.2022.

Вказана заявка була отримана підрядником 16.11.2021.

Підрядником вчасно та в повному обсязі були виконані основні роботи за вказаною заявкою, прийняті та оплачені Замовником.

Як зазначає позивач, при відпрацюванні вказаної Заявки у Підрядника виникла потреба у здійсненні додаткових робіт, які в робочому режимі погоджувалися з представниками Замовника. Нездійснення зазначених додаткових робіт призвело б до невиконання Підрядником своїх зобов`язань за договором, та вірогідно до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Так, Підрядником було здійснено навантаження плит замовника на складі та розвантажено на приоб?єктному складі загальною вагою 4934,2 т. Також було здійснення перевезення устаткування та будівельних машин транспортом загального призначення на відстань 280 км загальною вагою 70 т. Крім того, були проведені роботи зі встановлення дорожніх інформаційних знаків. Вказані роботи не були передбачені умовами договору, проте їх необхідність була обумовлена обмеженими умовами для складування матеріалів, пов`язаними з особливостями розташування, погодними умовами та претензіями землевласників.

Крім того, Підрядником було здійснено перевезення піску самоскидами на відстань 80 км загальною вагою 3265 т. Вказані роботи були обумовлені тим, що ТОВ "Східбудтрансгаз" при облаштуванні майданчиків користується послугами найближчих офіційних піщаних кар`єрів, що мають усі необхідні ліцензії та дозволи. Фактична відстань перевезення піску до облаштованих бурових майданчиків в даному випадку складала 80 км, що перевищувало закладену у Договірній ціні відстань 30 км.

Загальна вартість вказаних додаткових робіт складає 1932689,06 грн.

Про необхідність прийняття вказаних робіт та їх фактичне виконання Підрядник повідомляв Замовника листами №07/06 від 07.06.2022 та №01/15 від 15.09.2022.

Зазначені роботи в частині навантаження плит замовника на складі та розвантаження на приоб?єктному складі, загальною вагою 4934,2 т, та супутніх робіт Замовник листом №ПГВ004.1.21-3710 від 07.09.2021 не погодив з посиланням на п.1.1. та п.3.1.10 Договору, п.1.19 ДСТУ НБД.2.2-48:2012 та п.3.1.3. ДСТУ БД 2.2.27:2016.

Листом №ПГВ004.1.21-1827 від 10.06.2022 року Замовник вказані роботи в частині перевезення піску на відстань 80 км, загальною вагою 3265 т, не погодив з посиланням на п.6.2. Договору та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

4) Згідно умов Договору №771/21 від 29.07.2021 (Свердловина №381 Яблунівського НГКР) 07.12.2021 Замовником було надано Заявку на виконання робіт з облаштування під`їзного шляху до бурового майданчика св.№385 Яблунівського НГКР з наступними параметрами:

- Місце виконання Робіт: Полтавська область, Лохвицький раи?он, біля с. Сенча;

- Етапи виконання робіт: згідно договору №771/21 від 29.07.2021.

- Схема розміщення обладнання бурового майданчика (додається).

- Дата початку проведення робіт - з дати отримання Підрядником цієї Заявки.

- Дата закінчення виконання робіт - 35 календарних днів з моменту підписання заявки, до 10.01.2022.

Вищевказана заявка була отримана підрядником 07.12.2021.

Сторони визнають, що підрядником вчасно та в повному обсязі були виконані основні роботи за вказаною заявкою, прийняті та оплачені Замовником.

Проте, як зазначає позивач, при відпрацюванні вказаної Заявки у Підрядника виникла потреба у здійсненні додаткових робіт, які в робочому режимі погоджувалися з представниками Замовника. Нездійснення зазначених додаткових робіт призвело б до невиконання Підрядником своїх зобов`язань за договором, та вірогідно до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Так, Підрядником було здійснено навантаження плит замовника на складі та розвантажено на приоб?єктному складі загальною вагою 5114,4 т. Також було здійснення перевезення устаткування та будівельних машин транспортом загального призначення на відстань 280 км загальною вагою 70 т. Відповідно були проведені роботи зі встановлення дорожніх інформаційних знаків. Вказані роботи не були передбачені умовами договору, проте їх необхідність була обумовлена обмеженими умовами для складування матеріалів, пов`язаними з особливостями розташування, погодними умовами та претензіями землевласників.

Крім того, Підрядником було здійснено перевезення піска самоскидами на відстань 80 км загальною вагою 3378 т. Вказані роботи були обумовлені тим, що ТОВ "Східбудтрансгаз" при облаштуванні майданчиків користується послугами найближчих офіційних піщаних кар`єрів, що мають усі необхідні ліцензії та дозволи. Фактична відстань перевезення піску до облаштованих бурових майданчиків в даному випадку складала 80 км, що перевищувало закладену у Договірній ціні відстань 30 км.

Загальна вартість вказаних робіт складає 1995021,66грн.

Про необхідність вказаних робіт та їх фактичне виконання Підрядник повідомляв Замовника листами №07/06 від 07.06.2022 та №01/15 від 15.09.2022.

Зазначені роботи в частині навантаження плит замовника на складі та розвантаження на приоб?єктному складі, загальною вагою 5114,4 т, та супутніх робіт Замовник листом №ПГВ004.1.21-3710 від 07.09.2021 не погодив з посиланням на п.1.1. та п.3.1.10 Договору, п.1.19 ДСТУ НБД.2.2-48:2012 та п.3.1.3. ДСТУ БД 2.2.27:2016.

Листом №ПГВ004.1.21-1827 від 10.06.2022 Замовник вказані роботи в частині перевезення піску на відстань 80 км, загальною вагою 3378 т, не погодив з посиланням на п.6.2. Договору та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

5) Згідно умов Договору №206/21 від 10.03.2021 (Свердловина №300 УКПГ Західна Солоха) 15.06.2021 Замовником було надано Заявку на виконання робіт з облаштування під`їзного шляху до бурового майданчика св.№300 УКПГ Західна Солоха з наступними параметрами:

- Місце виконання Робіт: Полтавська область, Зіньківський район, біля с. Арсеновка.

- Етапи виконання робіт: згідно договору №206/21 від 10.03.2021.

- Схема розміщення обладнання бурового майданчика (додається).

- Дата початку проведення робіт - з дати отримання Підрядником цієї Заявки.

- Дата закінчення виконання робіт - 35 календарних днів з моменту підписання заявки, до 02.08.2021.

Вказана заявка була отримана підрядником 16.11.2021.

Сторони визнають, що підрядником вчасно та в повному обсязі були виконані основні роботи за вказаною заявкою, прийняті та оплачені Замовником.

Разом з цим, позивач зазначає, що при відпрацюванні вказаної Заявки виникла потреба у здійсненні додаткових робіт, які в робочому режимі погоджувалися з представниками Замовника. Нездійснення зазначених додаткових робіт призвело б до невиконання Підрядником своїх зобов`язань за договором, та вірогідно до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Так, Підрядником було здійснено навантажено плит Замовника на складі та розвантажено на приоб?єктному складі, загальною вагою 4072 т. Також було здійснення перевезення устаткування та будівельних машин транспортом загального призначення на відстань 100 км загальною вагою 70 т. Вказані роботи не були передбачені умовами договору, проте їх необхідність була обумовлена обмеженими умовами для складування матеріалів, пов`язаними з особливостями розташування, погодними умовами та претензіями землевласників.

Крім того, Підрядником було здійснено перевезення піску самоскидами на відстань 50 км, загальною вагою 1948 т. Вказані роботи були обумовлені тим, що ТОВ "Східбудтрансгаз" при облаштуванні майданчиків користується послугами найближчих офіційних піщаних кар`єрів, що мають усі необхідні ліцензії та дозволи. Фактична відстань перевезення піску до облаштованих бурових майданчиків в даному випадку складала 50 км, що перевищувало закладену у Договірній ціні відстань 30 км.

Загальна вартість вказаних робіт складає 863554,16грн. Про необхідність вказаних робіт та їх фактичне виконання Підрядник повідомляв Замовника листами №07/06 від 07.06.2022 та №01/15 від 15.09.2022.

Підрядник Листом №184 від 30.08.2021 повідомляв Замовника про фактичне виконання робіт та про необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених договірною ціною, та керуючись п.п. 3.1.10, 3.1.32, 4.15 договору підряду та зважаючи на їх погодження старшим інженером відділу капітального будівництва ГПУ "Полтавагазвидобування", просив врахувати вказані додаткові роботи при прийняті актів виконаних робіт. У доповнення до вказаного листа, Підрядник листом №192 від 01.09.2021 направив Замовнику перелік фактично виконаних робіт, які погоджені старшим інженером технагляду, але не враховані договірною ціною.

Зазначені роботи в частині навантаження плит замовника на складі та розвантаження на приоб?єктному складі, загальною вагою 1948 т, та супутніх робіт, Замовник листом №ПГВ004.1.21-3710 від 07.09.2021 не погодив з посиланням на п.1.1. та п.3.1.10 Договору, п.1.19 ДСТУ НБД.2.2-48:2012 та п.3.1.3. ДСТУ БД 2.2.27:2016.

Листом №ПГВ004.1.21-1827 від 10.06.2022 року Замовник вказані роботи в частині перевезення піску на відстань 50 км, загальною вагою 1948 т, не погодив з посиланням на п. 6.2. Договору та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

6) Згідно Договору №206/21 від 10.03.2021 (Свердловина №224 УКПГ Солоха) 15.06.2021 Замовником було надано Заявку на виконання робіт з облаштування під`їзного шляху до бурового майданчика св.№224 УКПГ Західна Солоха з наступними параметрами:

- Місце виконання Робіт: Полтавська область, Зіньківський раи?он, біля с. Бухаловка;

- Етапи виконання робіт: згідно договору №206/21 від 10.03.2021;

- Схема розміщення обладнання бурового майданчика (додається);

- Дата початку проведення робіт - з дати отримання Підрядником цієї Заявки;

- Дата закінчення виконання робіт - 35 календарних днів з моменту підписання заявки, до 02.08.2021.

Вказана заявка була отримана підрядником 16.11.2021.

Сторони визнають, що підрядником вчасно та в повному обсязі були виконані основні роботи за вказаною заявкою, прийняті та оплачені Замовником.

Як зазначає позивач, при відпрацюванні вказаної Заявки виникла у Підрядника потреба у здійсненні додаткових робіт, які в робочому режимі погоджувалися з представниками Замовника. Нездійснення зазначених додаткових робіт призвело б до невиконання Підрядником своїх зобов`язань за договором, та вірогідно до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Так, Підрядником було навантажено плит замовника на складі та розвантажено на приоб?єктному складі, загальною вагою 4758 т. Вказані роботи не були передбачені умовами договору, проте їх необхідність була обумовлена обмеженими умовами для складування матеріалів, пов`язаними з особливостями розташування, погодними умовами та претензіями землевласників.

Крім того, Підрядником було здійснено перевезення піску самоскидами на відстань 50 км, загальною вагою 2347 т. Вказані роботи були обумовлені тим, що ТОВ "Східбудтрансгаз" при облаштуванні майданчиків користується послугами найближчих офіційних піщаних кар`єрів, що мають усі необхідні ліцензії та дозволи. Фактична відстань перевезення піску до облаштованих бурових майданчиків в даному випадку складала 50 км, що перевищувало закладену у Договірній ціні відстань 30 км.

Загальна вартість вказаних робіт складає 1012519,87грн. Про необхідність вказаних робіт та їх фактичне виконання Підрядник повідомляв Замовника листами №07/06 від 07.06.2022 та №01/15 від 15.09.2022.

Підрядник Листом №184 від 30.08.2021 повідомляв Замовника про фактичне виконання робіт та про необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених договірною ціною, та керуючись п.п. 3.1.10, 3.1.32, 4.15 договору підряду та зважаючи на їх погодження старшим інженером відділу капітального будівництва ГПУ "Полтавагазвидобування", просив врахувати вказані додаткові роботи при прийняті актів виконаних робіт. У доповнення до вказаного листа, Підрядник листом №192 від 01.09.2021 направив Замовнику перелік фактично виконаних робіт, які погоджені старшим інженером технагляду, але не враховані договірною ціною.

Зазначені роботи в частині навантаження плит замовника на складі та розвантаження на приоб?єктному складі, загальною вагою 4758 т, Замовник листом №ПГВ004.1.21-3710 від 07.09.2021 не погодив з посиланням на п.1.1. та п.3.1.10 Договору, п.1.19 ДСТУ НБД.2.2-48:2012 та п.3.1.3. ДСТУ БД 2.2.27:2016.

Листом № ПГВ004.1.21-1827 від 10.06.2022 Замовник вказані роботи в частині перевезення піску на відстань 50 км, загальною вагою 2347 т, не погодив з посиланням на п. 6.2. договору та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Таким чином, звертаючись до суду першої інстанції з позовом у даній справі, позивач наголошує на тому, що загальна вартість виконаних Підрядником додаткових робіт за договорами 205/21 (лот №3) від 10.03.2021, 206/21 (лот №4) від 10.03.2021 та 771/21 від 29.07.2021 становить 10 202 089,81грн, однак відповідач у порушення умов договорів акти виконаних додаткових робіт КБ-2в та довідки про їх вартість КБ-3 не підписав, вартості додаткових робіт не сплатив.

Листом №02/07 від 07.01.2024 Підрядник повідомив Замовника про виконання додаткових робіт, які були необхідними для уникнення знищення або пошкодження об`єкта Замовника, та які у робочому режимі погоджувалися з представниками Замовника, у зв`язку з чим просив Замовника підписати акти приймання виконаних будівельних робіт (на додаткові роботи).

У відповідь на вказаний лист, Замовник листом ПГВ004.1.45-153 від 23.01.2025 відмовив у прийнятті та оплаті таких додаткових робіт, посилаючись на закінчення строку дії договору та припинення зобов`язань за вказаним договором.

Листом № 02/06 від 06.11.2024 Підрядник направив Замовнику на розгляд акти виконаних робіт за фактично виконаними додатковими роботами №№ 1 – 6 (форма КБ-2в), необхідність виконання яких виникла в ході облаштування бурових майданчиків та під`їзних доріг за договорами підряду №№ 205/21, 206/21, 771/21, які були отримані представником Замовника - 08.11.2024.

Однак, як стверджує позивач, станом на час звернення до суду першої інстанції акти виконання додаткових робіт КБ-2в №№ 1 - 6 по облаштуванню майданчиків та під`їзних шляхів до об`єктів відповідача на загальну суму 10202089,81грн, які позивач направляв відповідачу, останнім не підписані, додаткові роботи відповідачем не прийняті, розрахунок за виконанні позивачем роботи не проведений відповідачем, що в свою чергу стало причиною виникнення даного спору.

Як вже зазначалося, за результатами розгляду позовних вимог Господарський суд Полтавської області ухвалив оскаржуване рішення від 11.03.2026 у справі №917/1918/25, яким позов задовольнив та стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 10202089,81грн, встановивши доведеність та обґрунтованість позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу вимог ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 525, 526 цього Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судова колегія зазначає, що укладені між сторонами у справі договори №205/21 від 10.03.2021, №206/21 від 10.03.2021 та №771/21 від 29.07.2021 за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Окремим видом підряду є договір будівельного підряду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проєктно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проєктно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних із місцезнаходженням об`єкта.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Водночас відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проєктної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проєктній документації та в кошторисі (проєктно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проєктно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності (ч. 3 ст. 877 ЦК України).

Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (ч. 4 ст. 877 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником (ч. 1 ст. 844 ЦК України).

Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч. 2 ст. 844 ЦК України).

Проект (технічна документація) має визначати не тільки обсяг та зміст робіт, а й інші вимоги до робіт (наприклад, рівень необхідної якості). При цьому роль кошторису не вичерпується лише визначенням вартості робіт, а й проявляється у закріпленні їх видів та переліку згідно з технічною (проектною) документацією, через що кошторис безпосередньо пов`язаний із визначенням не лише ціни, а й предмета договору будівельного підряду.

Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 844 ЦК України).

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв`язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов`язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором (ч. 4 ст. 844 ЦК України).

Отже, з урахуванням положень ст.ст. 844, 877 ЦК України, предметом доказування у справі є не лише обставини (1) реального (фактичного) виконання робіт за договором, а й те, чи роботи визначені у акті були виконані відповідно до (2) проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, та до (3) кошторису, який відповідно, визначає ціну виконаних робіт.

Вказані поняття не є тотожними та не підміняють одне одного, а тому для правильного вирішення спору господарський суд має встановити не лише обставини щодо фактичного виконання підрядником спірних робіт, а й відповідність таких проектній та кошторисній документації. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 16.04.2025 у справі № 922/1834/24, від 01.04.2025 у справі №916/2177/16.

Приблизний кошторис дає змогу сторонам в ході виконання робіт відступити від визначених в ньому цін і скоригувати їх залежно від фактичних витрат підрядника як в бік збільшення, так і в бік зменшення. Зміни ж до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом (правові висновки Верховного Суду, наведені у постанові від 03.11.2023 у справі №910/13599/21).

Як встановлено судом у цій справі, умови договорів підряду № 205/21 від 10.03.2021 (лот №3), № 206/21 (лот №4) від 10.03.2021 та № 771/21 від 29.07.2021 (далі - договори підряду) покладають обов`язок забезпечити Підрядника проєктно-кошторисною документацією для виконання певних етапів та обсягу робіт саме на Замовника (п. 1.1 договорів).

Додатками до договорів підряду є, зокрема технічне завдання, зведений кошторисний розрахунок на виконання робіт, типові форми заявок та звітів, які описують загальні технічні та кількісні параметри зобов`язань сторін на момент укладення договорів.

При цьому, укладені між сторонами договори підряду не містять конкретного опису чи кошторисного переліку і обсягу робіт та лише визначають, що Підрядник має виконувати роботи відповідно до Технічного завдання, що є додатками до договору, та на підставі окремих Заявок, що видаються Замовником на кожен об`єкт (свердловину).

Так, у пункті 1.1.3 договорів підряду сторони погодили, що обсяг, перелік та строки виконання Робіт, зазначені у Додатку №1 є орієнтовними та можуть бути уточнені Замовником у Заявці, а також у Додатку №5 (Детальний графік виконання Робіт з облаштування майданчику(ів) та під`їзних шляхів на родовищах), що с невід`ємними частинами цього Договору.

Згідно п. 1.1.4 договорів схема місця розташування ділянки для майбутнього облаштування майданчику(іів) та під`їзних шляхів на родовищах надається Замовником Підряднику одночасно з наданням Заявки

У пунктах 1.4 договорів сторони визначили місце виконання робіт за договорами, а саме: територія Полтавської, Харківської та Сумської областей. Місце виконання Робіт (будівельний(і)) майданчик детально вказується Замовником у заявці, що складається за формою, наведеною в Додатку №4 до Договору, що є його невід`ємною частиною.

Пунктом 2.1. договорів сторони встановили початок виконання Робіт – з дня отримання Підрядником Заявки від Замовника.

Підрядник зобов`язаний підписати Замовнику заявку в день її отримання (п. 2.2. договорів).

Підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт у строки, встановлені в п. 2.1. та п. 2.3. договору.

З наведеного вбачається, що обсяг, перелік, строки робіт і їх вартість є лише орієнтовними та уточнюються Замовником у Заявці на виконання робіт; роботи починаються Підрядником з дня отримання Заявки від Замовника; Підрядник зобов`язаний підписати Заявку в день її отримання та приступити до робіт у строки, встановлені в самій Заявці, згідно з умовами п. 2.1 та п. 2.2 договорів.

Відповідно до наявних у матеріалах справи Технічних завдань (Додатків №1) до договорів підряду по об`єктам облаштування майданчиків та під`їзних шляхів свердловин на родовищах ГПУ "Полтавагазвидобування" вбачається, що схема розміщення майданчика свердловини надається Замовником, а відповідно розробка самого проекту майданчику свердловин та під`їзної дороги забезпечується виконавцем робіт – Підрядником (пункти 1, 2 Технічного завдання).

Отже, за змістом наведених положень Замовник надає загальну схему розміщення майданчика та визначає конкретні об`єкти, параметри, координати та місця виконання робіт на підставі окремої Заяви, тоді як розробку проекту самого будівельного майданчику свердловин та під`їзних доріг зобов`язаний виконати Підрядник на основі таких вихідних даних (Заявок з конкретним об`єктом, місцем прив`язки, відстанню та маршрутом).

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що станом на момент укладення договорів підряду сторони не визначили контрактного обсягу та місця проведення робіт, у т.ч. монтажно-розвантажувальних робіт та доставки матеріалів і техніки, а лише погодили, що ці обсяги робіт на об`єктах (свердловинах) є орієнтовним та визначається на підставі окремої Заявки Замовника.

Наведені вище умови договору щодо орієнтовного кошторисного обсягу робіт не надають підряднику можливості об`єктивно оцінити реальний обсяг, кількість та вартість робіт після укладення договору та до початку проведення робіт на підставі заявки замовника, що надає підряднику право перегляду кошторису, якщо фактичні умови на місці відрізняються від запланованих при укладанні договорів і вимагають додаткових витрат чи зміни обсягів робіт.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність у договорах підряду та у його додатках чіткого визначеного та погодженого сторонами обсягу робіт та місцезнаходження об`єктів є обставиною, яка об`єктивно ускладнює для Підрядника можливість оцінити реальні умови договору до початку робіт та передбачити необхідні технічні та матеріальні ресурси для належного виконання зобов`язання на етапі укладення договору.

Тому такі обставини відповідно до положень до ч. 4 ст. 844 та ч. 3 ст. 877 ЦК України можуть бути підставою для перегляду підрядником орієнтовної проєктно-кошторисної документації, якщо попередні умови договору відрізняються від тих, які виявилися на місці та впливають на кінцевий обсяг та вартість робіт за договором, особливості виконання робіт у різних сезонних та погодних умовах.

Разом з цим, у пунктах 4.14 договорів сторони погодили, що обсяги за кожним з видів складових Робіт, що зазначені у Відомості обсягів робіт, яка є Додатком №7 до Технічного завдання (Додаток №1 до Договору) є розрахунковими. За результатами розробки та затвердження проектної документації відповідно до Заявки Замовника Сторони мають право (у випадку необхідності) за кожною окремою Заявкою Замовника уточнити вартість, склад та обсяг складових Робіт (крім інженерно-вишукувальних, проектних робіт) за Заявкою відповідно до проектної документації з метою покращення якості Робіт за такою Заявкою без збільшення загальної ціни (вартості) Договору.

Згідно пунктів 4.15. договорів сторони узгодили, що у разі якщо під час виконання робіт (крім інженерно-вишукувальних, проектних робіт) обґрунтовано неможливо достовірно визначити обсяги окремих складових будівельних робіт за окремою Заявкою, такі уточнення можуть бути здійсненні безпосередньо під час виконання будівельних робіт за рахунок раціонального перерозподілу обсягу складових будівельних робіт за Заявкою.

Отже, наведеними положеннями договору прямо встановлено, що у разі неможливості визначити конкретні вартість, склад та обсяги робіт за окремою Заявкою, такі уточнення можуть проводитись сторонами під час виконання робіт за рахунок перерозподілу обсягів у межах Заявки, якщо це не змінює загальну вартість та ціну одиниці робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що під час виконання робіт за договорами підряду №205/21 від 10.03.2021, №206/21 від 10.03.2021 та №771/21 від 29.07.2021 у позивача виникла об`єктивна необхідність та фактично було виконані додаткові роботи за договорами підряду, які були необхідними в інтересах замовника, оскільки зупинення роботи могло привести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Детальний перелік виконаних додаткових робіт по облаштуванню майданчиків та об`їзних шляхів до об`єктів відповідача, їх обсяг та вартість відображені позивачем в актах виконання робіт (додаткові роботи) КБ-2в №№ 1 - 6 та довідках про їх вартість КБ-3 на загальну суму 10202089,81грн, які направлялися на адресу Замовника.

Дослідивши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, що були надані у судових засіданнях, колегією суддів встановлено, що позивач посилається на виконання наступного обсягу додаткових робіт за договорами:

1) по Договору підряду № 205/21 (лот №30) від 10.03.2021:

- св. №80 Розумівського ГКР- навантажено плити Замовника на складі та розвантажено на приоб`єктному складі, загальною вагою 7340 т; розвезено по пікетах під`їзної дороги залізобетонних плит у кількості 2150 шт. Вартість вказаних робіт складає 3129206,47 грн.

- св. №142 Березівського НГКР - навантажено плит замовника на складі та розвантажено на приоб`єктному складі, загальною вагою 4695 т. Загальна вартість вказаних робіт разом із перевезенням піску складає 1269098,59 грн.

2) по Договору підряду №206/21 (лот №4) від 10.03.2021:

- св. №300 УКПГ Західна Солоха - навантажено плит замовника на складі та розвантажено на приоб`єктному складі, загальною вагою 4072 т. Загальна вартість вказаних робіт разом із перевезенням піску, устаткування, машин та встановленням дорожніх інформаційних знаків складає 863554,16грн;

- св. №224 УКПГ Західна Солоха - навантажено плит замовника на складі та розвантажено на приоб`єктному складі, загальною вагою 4758 т. Загальна вартість вказаних робіт разом із перевезенням піску складає 1012519,87 грн.

3) по Договору підряду №771/21 від 29.07.2021:

- св. №385 Яблунівського НГКР - навантажено плит замовника на складі та розвантажено на приоб`єктному складі – загальною вагою 4934,2 т. Загальна вартість вказаних робіт разом із перевезенням піску, устаткування, машин та встановленням дорожніх інформаційних знаків складає 1932689,06 грн.

- св. №381 Яблунівського НГКР - навантажено плит замовника на складі та розвантажено на приоб`єктному складі загальною вагою 5114,4 т. Загальна вартість вказаних робіт разом із перевезенням піску, устаткування, машин та встановленням дорожніх інформаційних знаків складає 1995021,66 грн.

Разом з цим, у судових засіданнях апеляційним господарським судом досліджувалося питання щодо дійсного перевищення початкової (орієнтовної) кошторисної документації від фактичних заявок Замовника, які виконувалися Підрядником.

Сторони та технічні спеціалісти підтвердили, що умови договорів підряду на момент їх укладення передбачили кошторис, який суттєво відрізнявся від фактичних заявок Замовника та обсягів і відстані під час фактичного виконання робіт Підрядником.

Так, зокрема, передбачена договорами підряду початкова відстань з перевезення основного обсягу піску складала: за Договором №205/21 – 50 км; Договором №206/21 – 30 км; Договором№771/21 – 50 км.

Фактична відстань здійсненого Підрядником перевезення піску склала: до св. №142 Березівського НГКР (договір 205/21) – 84,1 км; до св. №300 УКПГ Західна Солоха (договір № 206/21) – 84,3 км; до св. №224 УКПГ Західна Солоха (договір №206/21) – 82,1 км; до св. №385 Яблунівського НГКР (Договір №771/21) – 72,3 км; до св. №381 Яблунівського НГКР (договір № 771/21) – 84 км;

Тобто, фактична відстань перевезення позивачем піску була значно більшою, ніж передбачав первісний кошторисний обсяг робіт.

Ці дані не могли бути відомі сторонам і не узгоджувалися під час укладення договорів підряду, оскільки могли бути розраховані тільки після встановлення місць проведення робіт по окремим свердловинам на підставі заявок Замовника.

Крім того позивачем зазначено, що перевезення обладнання підрядника з міста Харкова до свердловин у Полтавській області перевищувало тендерні показники у 100 км.

Також при будівництві бурових майданчиків на Свердловині №385 Яблунівського НГКР (Договір №771/21) та Свердловини №381 Яблунівського НГКР (Договір №771/21) замовник вимагав встановлення додаткових спецзнаків, пов`язаних з вимогами по охороні праці, що не було передбачено тендерною документацією.

За результатами аналізу матеріалів справи судовою колегією встановлено, що викладені вище обставини щодо перевищення попереднього кошторисного обсягу робіт, зокрема відстані перевезення Підрядником майна та матеріалів підтверджується наявними у матеріалах справи Заявками від 19.03.2021 (договір №205/21), 21.04.2021 (договір №205/21), 15.06.2021 (договір №206/21), 15.06.2021 (договір №206/21), 29.07.2021 (договір №771/21), 07.12.2021 (договір №771/21), підписаними Замовником, на підставі яких останній доручав Підряднику виконати основні завдання та роботи, повідомивши про те, що відстань транспортування майна і матеріалів є лише орієнтовною. Замовник надавав схему місця розташування конкретних об`єктів для майбутнього влаштування майданчиків та під`їзної дороги до свердловин.

Отже, у період виконання основних робіт у березні – грудні 2021 року саме Замовник надавав завдання Підряднику з перевезення майна та матеріалів на підставі Заявок, у яких зазначалася орієнтовна відстань перевезення майна та матеріалів, а також Замовник долучав схеми доріг та маршрутів до свердловин на відстані, які не були передбачені кошторисною документацією, чим підтверджується те, що перевищення кошторисного обсягу робіт Підрядником сталося після укладення договорів підряду та пов`язано з діями самого Замовника.

Судова колегія також враховує, що у матеріалах справи містяться докази того, що Підрядник систематичного та послідовного інформував Замовника про перевищення орієнтовного кошторису під час виконання основних робіт та просив прийняти додаткові роботи, що свідчить про дотримання Підрядником обов`язку щодо своєчасного попередження про збільшення обсягу робіт та витрат в порядку, встановленому ст.ст. ч. 4 ст. 844 та ч. 3 ст. 877 ЦК України.

Зокрема, листом № 184 від 30.08.2021 Підрядник повідомляв Замовника про те, що ТОВ "Східбудтрансгаз", згідно отриманих заявок, якісно та у встановлені строки, було виконано роботи по облаштуванню бурових майданчиків: св. №80 Розумівського ГКР (дог.№205/21), св. №142 Березівського НГКР (дог.№205/21), св. №300 УКПГ Зах.Солоха (дог.№206/21), св. №224 УКПГ Солоха (дог. №206/21). Також Підрядник повідомив Замовника, що при виконанні будівельних робіт на вказаних об`єктах виникла необхідність у додаткових роботах непередбачених договірною ціною, без яких неможливе проведення будівельно-монтажних по облаштуванню майданчиків. Для забезпечення виконання умов договору Підрядник виконав додаткові роботи, затративши свої матеріальні ресурси. При цьому, усі додаткові роботи та об`єми були погоджені старшим інженером кап.будівництва ГПУ "Полтавагазвидобування". Виконання було передано на перевірку до кошторисного відділу ГПУ "Полтавагазвидобування".

Також, у доповнення до вказаного вище листа Підрядник листом №192 від 01.09.2021 направив Замовнику перелік фактично виконаних робіт, які були перевірені та погоджені старшим інженером технагляду, але не враховані договірною ціною. У цьому листі наведено перелік об`єктів (свердловин) та конкретний обсяг виконаних додаткових робіт (а.с. 162 – 163 т.1).

Колегія суддів зазначає, що вказані листи та повідомлення були направлені Підрядником з дотримання вимог ч. 4 ст. 844 та ч. 3 ст. 877 ЦК України у розумний строк до моменту, коли підрядник повністю завершив роботи, що надавало Замовнику право та можливість належним чином перевірити, оцінити та висловити свої заперечення чи зауваження до таких додаткових робіт до прийняття виконання основного зобов`язання.

Як свідчать досліджені судом матеріали справи, у відповідь на вказані листи Підрядника №184 від 30.08.2021 та №192 від 01.09.2021, Замовник листом №ПГВ004.1.21-3710 від 07.09.2021 (а.с. 165 т.1) не погодив зазначені роботи в частині навантаження плит замовника на складі та розвантаження на приоб?єктному складі, загальною вагою 4758 т, з посиланням на п. 1.1. та п. 3.1.10 Договору, п.1.19 ДСТУ НБД.2.2-48:2012 та п.3.1.3. ДСТУ БД 2.2.27:2016, оскільки: відсутнє підтвердження обсягу виконаних робіт відповідними картограмами на переміщення земляних мас; не надано в повному обсязі виконавчу документацію по буровим майданчикам св. №80 Розумівського ГКР, св. №142 Березівського НГКР, св. №300 УКПГ Зах.Солоха та св. №224 Солохівського НГКР; навантаження та розвантаження плит не є додатковими роботами та не можуть розцінюватися окремим розцінками, а враховані в договірній ціні та вказані у зобов`язаннях підрядника відповідно до умов договору, тощо.

При цьому фактичне виконання цих додаткових робіт відповідач не заперечував.

Крім того, про необхідність прийняття вказаних робіт та їх фактичне виконання Підрядник повторно повідомляв Замовника також листом №07/06 від 07.06.2022.

Судом встановлено, що у листі №07/06 від 07.06.2022 Підрядник просив Замовника врахувати та прийняти виконання додаткових робіт по облаштуванню бурових майданчиків та під`їзних доріг по всім свердловинам №№ 80, 142, 224, 300, 381, 385, на яких проводилися роботи. Також у цьому листі Підрядник зазначив, що вказані додаткові роботи не були враховані в актах виконання основних робіт унаслідок обмежених умов для складування матеріалів, пов`язаних з особливостями розташування, погодними умовами та претензіями землевласників, внаслідок чого Підрядник був вимушений організувати приоб`єктні склади на певній відстані від свердловин та виконати додаткові вантажно-розвантажувальні роботи, що в результаті дозволило завершити будівництво у зазначені терміни без втрати якості таких робіт.

Отже, у вказаному вище листі Підрядником було повідомлено Замовника про необхідність виконання додаткових робіт, які неможливо було передбачити при укладенні договору, про обмежені умови будівельних майданчиків та логістичні ускладнення, а також про їх виконання саме з метою належного виконання та завершення основних робіт за договором, у зв`язку чим він повідомив про це Замовника та просив збільшити кошторисні обсяги та вартість робіт, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 844 та ч. 3 ст. 877 ЦК України.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про те, що Підрядник не повідомляв Замовника про необхідність виконання додаткових робіт.

З матеріалів справи також вбачається, що Замовник листом № ПГВ004.1.21-1827 від 10.06.2022 роботи в частині перевезення піску на відстань 50 км, загальною вагою 2347 т, не погодив з посиланням на п. 6.2. Договору та ДСТУ Б Д.1.1-1:2013.

Разом з цим, із змісту листа замовника №ПГВ004.1.21-1827 від 10.06.2022, направленого у відповідь на лист Підрядника №07/06 від 07.06.2022, вбачається, що зазначені додаткові роботи, а саме «навантаження та розвантаження дорожніх плит унаслідок обмежених умов для складування матеріалу пов`язаних з особливостями розташування, погодними умовами та претензіями землевласників організовувати приоб`єктні склади на певній відстані від свердловини» підтверджуються Замовником по об`єкту облаштування під`їзної дороги до св.№80 Розумівського ГКР, але для обґрунтування необхідності укладання додаткової угоди та включення даних обсягів робіт, необхідно надати затверджений проект виконання робіт, що передбачає окреме складування плит на приоб`єктних складах з розвезенням плит по пікетам та облаштуванню під`їзної дороги по трьома окремими ланками.

Колегія суддів звертає увагу, що після отримання листів Підрядника про перевищення кошторисних обсягів та вартості робіт в порядку ч. 4 ст. 844 ЦК України Замовник продовжував приймати виконання основних робіт, від договорів підряду не відмовлявся та про їх розірвання не заявляв, жодних заперечень проти наявності обмежених умов виконання робіт по всім об`єктам (свердловинах) не висловлював та фактично підтвердив виконання Підрядником додаткових робіт.

Так само Замовник не висловлював жодних заперечень проти наданої Підрядником інформації щодо узгодження виконання додаткових робіт з інженером капітального будівництва ГПУ "Полтавагазвидобування".

Судом також враховується, що у процесів виконання договорів та під час судового розгляду справи відповідач також не зазначав, що виконані позивачем додаткові роботи не були пов`язані з виконанням основних робіт за договорами підряду, які замовником прийнято без зауваження, і будь-яким чином не доводив, що виконання цих додаткових робіт не було пов`язано з об`єктивною необхідністю перевищення орієнтовного кошторисного обсягу робіт на підставі наданих Замовником заявок на виконання робіт.

При цьому, у вказаних листах Замовник фактично не заперечував необхідність виконання та прямий зв`язок додаткових робіт з основними і не доводив відсутності у Підрядника дійсної об`єктивної необхідності та потреби у перевищенні кошторисного обсягу та вартості робіт.

Як встановлено судом, усі заперечення замовника зводились лише до того, що вартість майна / матеріалів та їх доставка визначені у кошторисних розрахунках до договірної ціни, яка є твердою, а вартість додаткових робіт не повинна перевищувати ціну основних робіт, що визначена у кошторисній документації.

Разом з цим, колегія суддів вважає такі заперечення Замовника необґрунтованими та не підтвердженими матеріалами справи, оскільки, як встановлено судом та не заперечується сторонами, що погоджений сторонами кошторисний обсяг робіт був лише орієнтовний при укладенні договорів, а фактичний обсяг робіт за договорами визначався Замовником саме на підставі окремих Заявок, які не були передбачені умовами договору, тому їхня вартість має бути включена Підрядником до додаткових робіт.

Про необхідність виконання додаткових робіт, які не були передбачені кошторисних обсягом, Підрядник систематично упродовж дії договору повідомляв Замовника, а останній не погоджував їх фактичного виконання, посилаючись на тверду ціну робіт за договором.

Водночас, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази у розумінні ст.ст. 76 – 77 ГПК України, які б давали підстави вважати, що вартість усіх виконаних Підрядником робіт (основних та додаткових) перевищувала обумовлену сторонами у п. 6.1. договору загальну кошторисну ціну робіт за договором. Відповідач у ході розгляду справи жодних доказів на підтвердження цих обставин суду не надав.

Як також встановлено судом, Підрядник листом №02/07 від 07.01.2024 повідомив Замовника про виконання додаткових робіт, які були необхідними для уникнення знищення або пошкодження об`єкта Замовника, та які у робочому режимі погоджувалися з представниками Замовника, у зв`язку з чим просив підписати акти приймання виконаних будівельних робіт (додаткові роботи).

Оскільки відповідач відмовився від приймання додаткових робіт, Підрядник листом №02/06 від 06.11.2024 направив Замовнику на розгляд акти виконаних робіт за фактично виконаними додатковими роботами, необхідність в яких виникла в ході облаштування бурових майданчиків за договорами № 205/21, 206/21 від 10.03.2021 та за №771/21 від 29.07.2021, які були отримані представником Замовника - 08.11.2024.

Що стосується посилання апелянта на те, що Підрядник мав зупинити виконання робіт до отримання згоди Замовника, судова колегія зазначає, що листи Підрядника, окрім іншого, містили посилання на невідкладність проведення таких додаткових робіт та неможливість завершення основних об`єктів.

Тобто, підрядник обґрунтовував потребу їх виконання тим, що такі додаткові роботи не були передбачені договорами підряду до початку виконання робіт та вони є необхідними для завершення об`єктів будівництва в інтересах замовника і замовник будь-яким чином не заперечував проти цих обставин.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18 наведено висновок про те, що застосовуючи норми ч. 5 ст. 844, ст.ст. 847, 848 ЦК України, належить враховувати, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис; а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що спірні додаткові роботи по облаштуванню бурових майданчиків та під`їзних шляхів до об`єктів відповідача (свердловин), про які заявляє позивач та які визначені в актах прийому-передачі додаткових робіт (КБ-2) №№ 1 – 6, є нерозривно пов`язані з можливістю виконання основних робіт та досягнення результатів договорів в цілому.

Відповідачем не було підтверджено та доведено можливість виконання основних зобов`язань за договорами підряду без виконання цих додаткових робіт.

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що такі роботи є необґрунтованими та перевищують кошторисний обсяг робіт, оскільки, як вже зазначалося, додаткові роботи були обов`язковими для виконання основних зобов`язань за договорами по облаштуванню майданчиків та під`їзних шляхів і виконані саме в інтересах замовника.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у даному випадку Підрядником належним чином підтверджено та доведено те, що необхідність виконання додаткових робіт не була та не могла бути передбачена при укладенні договорів підряду, оскільки фактичне завдання та обсяг робіт визначалися саме на підставі заявок Замовника в процесі виконання, а не укладення договорів.

Станом на момент укладення договорів підряду сторони не могли передбачити, що додаткові роботи будуть необхідними, оскільки сторони не визначали ані конкретних обсягів робіт, ані конкретних свердловин, тому такі роботи були виявлені Підрядником вже в процесі виконання зобов`язань, вони були додатковими та необхідними для виконання основних робіт.

Заявки на виконання робіт, які Замовник направляв Підряднику, не містили ніяких конкретних даних щодо змісту, видів чи обсягів робіт по облаштуванню майданчиків та під`їзних шляхів до об`єктів відповідача.

У судових засіданнях апеляційної інстанції колегією суддів було заслухано технічних спеціалістів та представників сторін, які підтвердили, що станом на момент укладення договорів підряду сторони не узгоджували та не визначили точні обсяги робіт та їхню детальну калькуляцію.

Отже, на момент укладення договорів підряду в кошторисній документації сторони не могли точно визначити та об`єктивно передбачити (прорахувати) конкретні обсяги та вартість робіт по кожній свердловині, оскільки не було визначено ні місць об`єктів відповідача (свердловин), ні детальної калькуляції об`ємів та вартості робіт, що також підтверджується поясненнями викликаних та опитаних у судовому засіданні технічних спеціалістів та представників сторін.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що від виконання додаткових робіт безпосередньо залежала можливість виконання основних зобов`язань за договорами підряду із облаштування майданчиків та під`їзних шляхів, адже без них ані замовник, ані підрядник не мали б доступу до об`єктів відповідача (свердловин).

Заперечуючи проти обґрунтованості позовних вимог та вказуючи на те, що позивач не підтвердив фактичне виконання додаткових робіт та що ці роботи входили до кошторису, відповідач будь-якими власними доказами не спростував зазначені обставини та не надав первинної кошторисної документації, акти виконаних робіт, докази оплати основних робіт, які наявні у його розпорядженні, а відтак не підтвердив того, що ці додаткові роботи входили в основне зобов`язання та що вони не виконувалися позивачем.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача з приводу того, що у випадку неможливості виконання робіт Підрядник мав право відмовитися від виконання заявок.

Судова колегія зазначає, що відповідно до погоджених сторонами умов п.п. 2.1, 2.4 договорів підряду Заявка на виконання окремих робіт не є окремим правочином (додатковою угодою), яка надає сторонам право обирати чи визначати її умови за взаємною згодою, та не наділяє Підрядника правом відмовитися від її підписання у випадку неузгодженості обсягу робіт у межах діючого договору.

Виходячи із аналізу умов договорів підряду Заявка є саме розпорядчим документом Замовника, на підставі якого останній формує обсяги робіт та доручає Підряднику конкретне технічне завдання у рамках вже існуючих правовідносин.

Тобто, така Заявка сама по собі не створює та не змінює попередніх зобов`язань за договором, а спрямована на реалізацію умов вже укладеного договору.

Також за умовами п. 2.3. договорів підряду після отримання заявки Замовника Підряднику надається право лише розробити та надати на розгляд і узгодження Замовника детальний графік виконання робіт з облаштування майданчиків та під`їзних шляхів до свердловин. Натомість, Підрядник не може впливати на кінцеву загальну вартість та обсяги робіт, які вказані у заявці Замовника.

Разом з цим, за умовами п. 3.1.5. договорів Підрядник зобов`язаний виконати Роботи якісно, в порядку та строки, вказані у Договорі та передати Замовнику в порядку, передбаченому Договором.

Договорами підряду визначено обов`язок Підрядника виконати завдання Замовника у порядку та строки, встановлені умовами договору, у тому числі за проектно-кошторисною документацією, яка конкретизується Замовником у кожній Заявці окремо по кожному об`єкту (свердловині).

Згідно п. 3.1.14 договорів передбачено, що Підрядник зобов`язаний щомісячно надавати Замовнику Акт(и) приймання виконаних будівельних робіт (форма Кб-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3), оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України.

Підрядник має право одержувати плату за належним чином виконані Роботи по будівництву об`єктів в розмірах і у строки, передбачені цим Договором (пункти 3.3.1. договорів).

Судом першої інстанції обґрунтовано враховано, що фактично виконані позивачем додаткові роботи з навантаження, розвантаження та внутрішнього перевезення матеріалів та обладнання були нерозривно пов`язані з виконанням основних зобов`язань за договорами підряду, їх зупинення беззаперечно вливає на кінцевий результат своєчасного завершення всього обсягу робіт, могло привести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва (з урахуванням особливостей розташування об`єктів відповідача, погодних умов та претензій землевласників, що відповідачем не заперечувалося), а відтак такі роботи були дійсно необхідними та здійснювалися Підрядником в інтересах Замовника.

Як вже вказувалося раніше, про необхідність цих додаткових робіт підрядник завчасно повідомляв замовника.

У судовому засіданні представники сторін не заперечували та підтвердили, що роботи здійснювались після передачі земельної ділянки землевласниками згідно затвердженого Робочого проекту землеустрою.

Судом також встановлено, що договори підряду були укладені у березні та липні 2021 року, а самі заявки на виконання спірних робіт подавалися замовником у період з березня по грудень 2021 року.

Тобто, при плануванні та затвердженні умов договорів підряду сторонами враховувався саме весінньо-літній період проведення робіт, а при фактичному виконанні заявок, у тому числі в осінньо-зимоий період, такі погодні особливості не могли буди передбачені сторонами в договорі.

Отже, станом на момент фактичного подання Замовником заявок на виконання робіт змінювалися сезонні умови проведення робіт та погодні умови, що є важливим фактором, який впливає на строки, обсяги та вартість робіт.

Як вказує позивач, дорожні плити для виконання робіт на новому об`єкті використовувалися з демонтажу раніше збудованих аналогічних майданчиків. Демонтаж зазначених конструкцій необхідно було здійснити у найкоротші строки у зв`язку з вимогами землевласників щодо звільнення земельних ділянок та приведення їх у належний стан для проведення термінових та невідкладних агротехнічних заходів. 3 метою недопущення конфліктних ситуацій i можливих правових наслідків демонтаж та вивезення плит було організовано Підрядником в оперативному порядку.

Під час транспортування та подальшого виконання робіт у позивача виникли об`єктивні логістичні ycкладнення. Під`їзні дороги до будівельного майданчика є ґрунтовими та в період опадів та погодних умов стають непридатними для pyxy великовантажного транспорту. Крім того, переміщення техніки дозволялося виключно в межах відведених земельних ділянок, щоб уникнути претензій з боку інших землевласників. У зв`язку з цим розвантаження плит здійснювалося на спеціально визначеній ділянці — приоб`єктному складі, що призначений для тимчасового зберігання матеріалів, виробів та обладнання перед їх монтажем або використанням та забезпечує безперебійний будівельний процес, та знаходиться в зоні дії монтажних кранів 15-50 метрів, з можливістю під`їзду.

При виконання робіт з облаштування майданчиків свердловин №80 Розумівського ГКР, №142 Березівського ГКР, №224 Солохівського ГКР, №З00 Зах.-Солохівського ГКР, №385 Яблунівського ГКР, N 381 Яблунівського ГКР позивачем було влаштовано тимчасові склади для плит, на відстані від 140 до 2550 м, що вимагало повторного завантажування та транспортування безпосередньо до місця виконання робіт. При цьому, вантажно-розвантажувальні роботи можливо було і фактично здійснювалися за несприятливих погодних умов. Таким чином, фактично виконувалися додаткові операції з - навантаження, розвантаження та внутрішнього перевезення матеріалів.

Як також зазначає позивач, внутрішньо будівельний транспорт на приоб`єктному складі використовувався в межах самого будівельного майданчика, який було організовано та мав межу всередині майданчика, та було огороджено по периметру обвалуванням з ґрунту з максимальними розмірами 200x200 метрів. За обвалуванням заборонялось щось зберігати та складувати з причин знаходження там обробляємих фермерських земель.

Позивач доводить, що зазначені додаткові роботи не були передбачені умовами договорів, однак вони були єдино можливими технічним рішенням у наявних виробничих та погодних умовах.

Втім, зазначені доводи позивача щодо несприятливих особливостей розташування об`єктів відповідача, погодних умов та претензій землевласників, відповідачем в ході судового розгляду справи будь-яким чином не спростовані.

Про зазначені обставини Підрядником повідомлялося у процесі листування між сторонами, тоді як Замовник жодних заперечень з цього приводу не висловлював та фактично визнавав такі обставини.

АТ "Укртрансгаз", заперечуючи проти прийняття додаткових робіт як у своїх листах, так і в ході судового розгляду справи зі своєї сторони не надало суду жодних власних доказів, які б давали можливість встановити відсутність дійсної необхідності у виконанні таких додаткових робіт, невідповідність виконаних позивачем робіт вимогам кошторисної документації, а також того, що такі додаткові роботи не були невідкладними і виконані в інтересах замовника.

Судом встановлено, що вказані позивачем додаткові роботи з облаштування майданчиків та під`їзних доріг (навантаження, розвантаження та розвезення плит, перевезення піску на більшу відстань, транспортування машин тощо) виникли безпосередньо у зв`язку тим, що такі роботи не були та не могли бути обумовлені сторонами у договорах підряду та кошторисах саме під час їх укладання, а виникли саме у зв`язку з тим, що на підставі заявок Замовника відбувалося збільшення обсягів робіт за договорами.

Як вже зазначалося, акти прийому-передачі виконаних додаткових робіт (КБ-2) №№ 1 - 6 і довідки про їх вартість (КБ-3) було передано замовнику. Проте, замовник листом ПГВ004.1.45 -153 від 23.01.2025 відмовив підряднику у підписанні вказаних актів та довідок. При цьому, будь-якої обґрунтованої відмови у їх підписанні не навів, як і не спростував фактичного виконання таких робіт, а лише посилався на закінчення строку дії договору та припинення зобов`язань за вказаним договором.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за змістом ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Належним є виконання зобов`язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання. Перелік підстав припинення зобов`язання наведено у ст.ст. 599 - 601, 604 - 609 цього Кодексу.

Водночас у чинному законодавстві не передбачено такої підстави для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, після закінчення строку дії договору.

Проте, відповідач не спростував свого обов`язку розрахуватися за фактично виконані позивачем додаткові роботи, виконання яких відповідач у листі ПГВ004.1.45 -153 від 23.01.2025 будь-яким чином не заперечував, не спростовував і не оспорював, а лише посилався на відсутність підстав для оплати таких робіт на підставі актів приймання-передачі виконаних додаткових робіт (КБ-2) №№ 1-6, за твердженням АТ "Укртрансгаз", після закінчення дії договорів підряду 30.07.2023.

Відтак, обставини справи вказують на доведеність факту виконання позивачем своїх зобов`язань у обсязі додаткових робіт у межах зазначеного вище договору, вартість яких не заперечується.

За змістом ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Правова позиція щодо застосування судами ч. 4 ст. 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено в постановах Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суд від 06.12.2019 у справі № 910/7446/18, від 02.06.2023 у справі №914/2355/21, відповідно до яких передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе у разі реального виконання робіт за договором у випадку неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений у договорі.

У постанові від 22.02.2022 у справі № 906/762/20 Верховний Суд, погоджуючись з судами попередніх інстанцій, вказав, що ч. 4 ст. 882 ЦК України прямо передбачає можливість оформлення акту приймання виконаних робіт в односторонньому порядку. Ця ж норма надає можливість замовнику захиститись від претензій підрядника, що гуртуються на односторонньому акті, шляхом доведення обґрунтованості відмови від підписання акту, що є підставою для визнання його недійсним. Тобто у разі виникнення спору не підрядник повинен доводити факт виконання відповідних робіт, а замовник повинен доводити факт невиконання цих робіт, зокрема, шляхом проведення відповідної експертизи, тощо.

Обґрунтованість мотивів відмови другої сторони від підписання акта, обставини реального (фактичного) виконання робіт за договором та відповідність цих робіт умовам договору є предметом доказування у справі за загальним правилом.

Також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 зазначено, що відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. У такому разі генпідрядник повинен довести, що він надсилав замовнику акт та, у випадку необґрунтованої відмови останнього від його підписання, реальне виконання робіт за договором (такі висновки також наведені і у постановах Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №917/1489/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18).

У постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18 викладено правовий висновок стосовно того, що якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачем було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення своєчасного виконання робіт за договорами, мінімізації ризиків порушення прав землевласників та недопущення виникнення у відповідача будь-яких негативних наслідків.

Разом з цим, отримавши акти приймання-передачі виконаних додаткових робіт (КБ-2) №№ 1-6 і довідок про їх вартість (КБ-3) відповідач не надав позивачу обґрунтовану відмову від прийняття робіт і підписання цих актів.

Доводи відповідача про те, що загальна ціна договорів підряду, яка визначена сторонами у п. 6.1 договорів, є твердою та не може змінюватися після укладення договорів, судом першої інстанції обґрунтовано відхилено, оскільки позивач уточнив вартість, склад та обсяг складових робіт за договорами, що відповідає умовам п.п. 4.14 та 4.15 договорів. При цьому, доказів перевищення загальної ціни (вартості) договору судом не встановлено.

Досліджені судом матеріали справи не містять жодних доказів та відповідачем не надано доказів того, що виконані відповідачем додаткові роботи з урахуванням основних робіт, які були прийняті та оплачені замовником, перевищують загальну кошторисна вартість (ціна) договорів підряду (п. 6.1. договорів).

Колегія суддів звертає увагу на те, що за змістом ч.ч. 1 та 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, що виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 цього Кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст. 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що сторони судового процесу повинні брати активну участь у збиранні доказової інформації з метою підтвердження обґрунтованості своєї позиції перед судом.

Отже, з урахуванням принципу змагальності, розподілу обов`язку доказування між сторонами та оцінки доказів, саме відповідач має довести існування підстав, на які він посилається у скарзі, у тому числі те, що вартість додаткових з урахуванням оплачених основних робіт перевищує загальну ціну договору,

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що у розпорядженні відповідача як замовника мають бути всі первинні документи на підтвердження фактичного виконання та оплати основних робіт.

Проте, відповідачем в ході судового розгляду справи наведених обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі, будь-якими належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджено, а відтак не спростовано обов`язку оплату додаткових обсягів робіт.

Суд першої інстанції також обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що виконані відповідачем навантажувально/розвантажувальні роботи були передбачені в кошторисі та входили в основні роботи, які були прийняті та оплачені замовником. Так, судом встановлено, що п. 6.1. договорів підряду, який визначає загальну вартість за договорами, не містить в собі посилань на ДСТУ НБД.2.2-48:2012, ДСТУ БД 2.2.27:2016, умови яких сторони погодили при розрахунку кошторисів.

Як встановлено судом, виконані позивачем додаткові роботи по всім шести об`єктам (свердловинам) включали, окрім іншого, навантаження та розвантаження дорожніх плит унаслідок обмежених умов для складування матеріалу.

Відповідач не погоджується з виконанням таких додаткових робіт в цілому та зазначає, що вони входили в об`єм виконаних позивачем основних робіт.

Разом з цим, судом з`ясовано, що листом №ПГВ004.1.21-1827 від 10.06.2022 Замовник підтвердив виконання Підрядником додаткових навантажувально / розвантажувальних робіт і лише зазначив, що для обґрунтування необхідності укладання додаткової угоди, для включення даних обсягів робіт необхідно надати затверджений проект виконання робіт, що передбачає окреме складування плит на приоб?єктних складах з розвезенням плит по пікетам та облаштуванню під?їзної дороги трьома окремими ланками.

Тобто, відповідач фактично визнавав виконання таких додаткових робіт як навантажувально/розвантажувальні роботи на одному об`єкті, але для їх включення до обсягу основних робіт вимагав оформлення додаткової угоди.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що відсутність додаткової угоди чи проєкту виконання робіт не позбавляє підрядника права на оплату фактично виконаних і підтверджених додаткових робіт.

За таких обставин, місцевий господарський суд обґрунтовано відхилив посилання відповідача на вказані вище ДСТУ як на підставу вважати, що такі додаткові навантажувально/розвантажувальні роботи не були окремими роботами та входили до об`єму та вартості основних робіт.

Колегія суддів наголошує, що вказані додаткові роботи були пов`язані з основними роботами, оскільки фактично стосувалися облаштування майданчиків та під`їзних шляхів, тобто місць проїзду техніки, технічного обладнання та працівників до об`єктів відповідача, на яких проводилися основні роботи.

Умовами п. 3.1.12 договорів підряду передбачено, що підрядник зобов`язаний інформувати замовника про хід виконання робіт. У свою чергу, замовник має право контролювати стан та якість виконання робіт, а також використання матеріалів, вимагати від підрядника за рахунок останнього усунення виявлених недоліків та перероблення неякісно виконаних робіт (п. 3.5.1 договорів)

Отже, замовник у будь-який час мав право контролювати та перевіряти хід, якість, порядок та обсяг виконання робіт підрядником. При цьому, за умови системного інформування підрядником про необхідність виконання додаткових робіт, що підтверджується матеріалами цієї справи, замовник мав право та безперешкодну можливість своєчасно виявляти недоліки виконання підрядних робіт, у т.ч. встановити їх дійсну об`єктивну необхідність та фактичне виконання.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про заявлені відповідачем претензії щодо якості чи обсягу виконаних додаткових робіт на момент отримання замовником листів підрядника про необхідність прийняття цих робіт, актів приймання-передачі виконаних додаткових робіт (КБ-2) №№ 1-6 та довідок про їх вартість (КБ-3) та на момент звернення позивача до суду з позовною заявою. Фактично всі заперечення відповідача зводяться до незгоди з перевищенням твердого кошторису та відсутності доказів реального виконання додаткових робіт, однак будь-якими доказами відповідач це не підтверджує.

Суд апеляційної скарги погоджується з доводами відповідача щодо помилкового прийняття судом першої інстанції наданих позивачем планів розташування тимчасових складів, які погодженні та підписані уповноваженою особою відповідача - старшим інженером ВКБ ГПУ «Полтавагазвидобування» Вечтомовим А.С., оскільки такий докази був поданий на стадії розгляду справи по суті без належного обґрунтування причин пропуску строків.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що таке порушення не впливає в цілому на правильність рішення суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, оскільки фактичне виконання позивачем додаткових робіт підтверджується сукупністю інших наявних у справі доказів, досліджених судом.

Система доказування у господарському процесі засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини належними та допустимими доказами.

Стаття 79 ГПК передбачає, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

З огляду на викладене, застосовуючи стандарт вірогідності доказів (ст. 79 ГПК України), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, надані позивачем докази на підтвердження того, що він належним чином виконав додаткові роботи, визначені умовами договору підряду, є більш вірогідними, ніж протилежні доводи відповідача.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно ухилився від прийняття робіт, адже у встановленому законом порядку та строки не заявив про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, та в порушення умов договору і вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, їх не оплатив.

Враховуючи, що заборгованість відповідача в частині оплати виконаних позивачем додаткових робіт на підставі договорів підряду №205/21 від 10.03.2021, №206/21 від 10.03.2021 та №771/21 від 29.07.2021 на час розгляду справи не була сплачена, а розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та відповідачем не спростований, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги та не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до переоцінки обставин, встановлених місцевим судом, яким надана належна правова оцінка.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга АТ "Укргазвидобування" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Полтавської області від 11.03.2026 у справі № 917/1918/25 підлягає залишенню без змін.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.03.2026 у справі №917/1918/25 – залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.03.2026 у справі №917/1918/25 – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повну постанову складено 17.08.2026.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Є.О. Васильєв

Суддя О.О. Крестьянінов