Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №910/2582/25 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2026 р. Справа№ 910/2582/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» Магратій Я.В.

про ухвалення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 (повний текст складено 30.09.2025)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 (повний текст складено 04.09.2025)

у справі № 910/2582/25 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен»

про стягнення 59 089,16 грн

та за зустрічним

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

про стягнення 113 487,87 грн та визнання недійсними наказів,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

15.07.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарен» (далі - ТОВ «Дарен», Товариство) сформувало у системі «Електронний суд» заяву про розподіл судових витрат на правничу допомогу, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з ТОВ «Перший український експертний центр» (далі - ТОВ «ПУЕЦ», Центр) на користь ТОВ «Дарен» 49 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У поданій заяві Товариство зазначило, що уклало з адвокатом Магратій Я.В. договір №46 від 24.08.2023 про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту із супроводження діяльності клієнта, представництва та захисту законних прав та інтересів Товариства в судах, органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, відповідно до вимог чинного законодавства України та цього договору. Адвокат Магратій Я.В. представляв у Північному апеляційному господарському суді інтереси Товариства шляхом участі в судових засіданнях, підготовив відповідь на відзив та письмові пояснення. ТОВ «Дарен» та адвокат Магратій Я.В. підписали акт №7 від 15.07.2026 приймання-передачі наданих послуг на суму 49 400,00 грн.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 15.07.2026 заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2582/25 передано колегїї у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2582/25. Розгляд заяви Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2582/25 постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи. Запропоновано позивачу надати свої заперечення щодо заяви представника Товариства про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2582/25.

Позиції учасників справи.

16.07.2026 ТОВ «ПУЕЦ» сформувало у системі «Електронний суд» клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у якому просило зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, надану у цій справі за №910/2582/25, з 49 400,00 грн до 0,00 грн.

Центр вважає заявлений Товариством розмір витрат таким, що не відповідає критеріям співмірності, необхідності, розумності та фактичності, визначеним ст. 124, 126 та 129 ГПК України, у зв`язку з чим заявило клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

ТОВ «ПУЕЦ» зазначає, що сам факт існування договору про надання правничої допомоги та підписання акта приймання-передачі послуг не є безумовною підставою для покладення всієї суми витрат на іншу сторону спору.

Центр зауважує на тому, що у тексті апеляційної скарги ТОВ «Дарен» просило суд включити в судові витрати, витрати на правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн. Таким чином, Товариство подало попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу саме у розмірі 35 000,00 грн. При цьому у заяві від 13.05.2026 Товариство зазначило, що станом на дату її подання не всі послуги були здійснені, враховані та погоджена їх вартість між адвокатом та клієнтом. Разом з тим, у поданій заяві від 15.07.2026 про ухвалення додаткового рішення ТОВ «Дарен» просить стягнути з ТОВ «ПУЕЦ» вже 49 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що на 14 400,00 грн або на 41 % перевищує попередньо заявлений розмір витрат. Жодних пояснень щодо причин збільшення розміру витрат із 35 000,00 грн до 49 400,00 грн, а також доказів неможливості передбачити такі витрати на момент подання апеляційної скарги заявник не надав.

Окрім цього, щонайменше 11 700,00 грн заявлених витрат не відповідають критеріям необхідності та співмірності та не можуть бути покладені на іншу сторону спору. Так, до складу витрат включено 5 200,00 грн за підготовку заперечень на клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку зі вступом представника у справу. Зазначені процесуальні дії не були об`єктивно необхідними для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та не вплинули на вирішення спору по суті. Також до складу витрат включено 3 900,00 грн за підготовку заперечень проти долучення документів, які Центр подав виключно на виконання протокольної ухвали суду та на виконання вимог суду щодо надання відповідних доказів. При цьому представник Товариства раніше наполягав на невиконанні Центром вимог суду та неподанні відповідних документів, а після їх подання на виконання вимог суду подав окремі заперечення щодо їх долучення до матеріалів справи, що свідчить про надмірність та необов`язковість відповідних процесуальних дій.

Цент також зауважує на тому, що витрати у сумі 2 600,00 грн, заявлені ТОВ «Дарен» за участь представника у судовому засіданні 12.01.2026 та зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг, не відповідають фактичним обставинам розгляду справи. Так, до складу зазначених витрат включено час, витрачений на дорогу до Північного апеляційного господарського суду та у зворотному напрямку за маршрутом «Київська область, м. Ірпінь - м. Київ - Київська область, м. Ірпінь», очікування судового засідання та безпосередню участь у судовому засіданні. Разом із тим, відповідно до протоколу судового засідання судове засідання 12.01.2026 відбувалось за участю представника ТОВ «Дарен» у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів через підсистему «Електронний суд». Так, 06.01.2026 представниця ТОВ «Дарен» звернулась до суду із заявою про забезпечення її участі у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції, яку ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 було задоволено. А отже включення до акта наданих послуг витрат часу на дорогу за маршрутом «м. Ірпінь - м. Київ - м. Ірпінь» у день проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам її розгляду, а тому такі витрати не можуть вважатися підтвердженими, необхідними та обґрунтованими витратами на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами.

Центр робить висновок, що щонайменше 11 700,00 грн заявлених витрат не відповідають критеріям фактичності, необхідності та розумності.

ТОВ «ПУЕЦ» вважає, що заявлена ТОВ «Дарен» сума до відшкодування є явно завищеною щодо позивача та не може вважатися пропорційною і справедливою до стягнення з іншої сторони спору.

Отже сума витрат підлягає зменшенню щонайменше на 14 400,00 грн як така, що істотно перевищує попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, поданий Товариством відповідно до вимог ст. 124 ГПК України, а також додатково підлягає оцінці судом у частині витрат на суму 11 700,00 грн, які не відповідають критеріям необхідності, розумності та співмірності. Враховуючи викладене, заявлені ТОВ «Дарен» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 49 400,00 грн не відповідають критеріям співмірності, розумності, фактичності та необхідності, визначеним як положеннями ГПК України, так і практикою Верховного Суду та Європейського суду з прав людини.

17.07.2026 Центр у системі «Електронний суд» сформував заяву щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, у якій просить суд під час вирішення заяви ТОВ «Дарен» про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2582/25 врахувати доводи та заперечення, викладені у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, поданому 16.07.2026 через підсистему «Електронний суд».

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

У березні 2025 року ТОВ «ПУЕЦ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з ТОВ «Дарен» 59 089,16 грн заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, з яких 52 855,13 грн основного боргу, 5 050,61 грн інфляційних втрат, 1 183,42 грн 3% річних.

У квітні 2025 року ТОВ «Дарен» подало зустрічну позовну заяву, у якій просило: стягнути з ТОВ «ПУЕЦ» 113 487,87 грн; визнати недійсним з 14.01.2022 наказ №3 від 14.01.2022 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком»» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9, з 01.01.2022 для ТОВ «Дарен»»; визнати недійсним з 09.01.2025 наказ №3 від 09.01.2025 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.01.2023 для ТОВ «Дарен»»; визнати недійсним з 11.07.2023 наказ №24 від 11.07.2023 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.06.2023 для ТОВ «Дарен»»; визнати недійсним з 15.12.2023 наказ №32 від 15.12.2023 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.01.2024 для ТОВ «Дарен»»; визнати недійсним з 31.05.2024 наказ №25/ від 31.05.2024 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.06.2024 для ТОВ «Дарен»».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 первісний позов ТОВ «ПУЕЦ» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Дарен» на користь ТОВ «ПУЕЦ» 52 855,13 грн боргу, 5 050,61 грн інфляційних втрат, 1 052,36 грн 3% річних, 3 021,28 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в первісному позові відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Дарен» відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 стягнуто з ТОВ «ПУЕЦ» на користь ТОВ «Дарен» 85,17 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із прийнятими судовими рішеннями, ТОВ «Дарен» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якій просило скасувати рішення від 19.08.2025 та додаткове рішення від 04.09.2025 Господарського суду міста Києва та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПУЕЦ» до ТОВ «Дарен» та задовольнити зустрічні позовні вимоги ТОВ «Дарен» до ТОВ «ПУЕЦ». У разі ухвалення відповідного рішення у справі на користь апелянта стягнути з ТОВ «ПУЕЦ» судовий збір за подання апеляційної скарги та включити в судові витрати витрати на правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн.

У апеляційній скарзі Товариство зазначило, що уклало з адвокатом Магратій Я.В. договір №46 від 24.08.2023 про надання правничої допомоги. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які ТОВ «Дарен» очікує понести в зв`язку із розглядом справи в Північному апеляційному господарському суді - 35000,00 грн витрат на правничу (правову) допомогу (попереднє опрацювання матеріалів (документів), вивчення судової практики, формування правової позиції, складення зустрічної позовної заяви, відповіді на відзив, заперечень, клопотань, заяв). В подальшому витрати на правничу допомогу за результатами розгляду справи буде збільшено та надано підтверджуючі документи (акти наданих послуг, рахунок на оплату тощо) протягом 5-ти днів після прийняття апеляційним судом відповідного рішення.

13.05.2026 Товариство сформувало у системі «Електронний суд» заяву про намір подати докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, у якій повідомило, що станом на 13.05.2026 не всі послуги з правової допомоги у справі №910/2582/25 здійснені, враховані та не погоджена їх вартість між адвокатом Магратій Я.В. та ТОВ «Дарен».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Дарен» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №910/2582/25 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.08.2025 у справі №910/2582/25 скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «ПУЕЦ» на користь ТОВ «Дарен» грошові кошти у розмірі 113 487,87 грн, 14 534,40 грн судового збору та 20 000,00 грн витрат на правничу допомогу. Визнано недійсним з 14.01.2022 наказ ТОВ «ПУЕЦ» №3 від 14.01.2022 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9, з 01.01.2022 для ТОВ «Дарен». Визнано недійсним з 09.01.2025 наказ ТОВ «ПУЕЦ» №3 від 09.01.2025 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.01.2023 для ТОВ «Дарен». Визнано недійсним з 11.07.2023 наказ ТОВ «ПУЕЦ» №24 від 11.07.2023 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.06.2023 для ТОВ «Дарен». Визнано недійсним з 15.12.2023 наказ ТОВ «ПУЕЦ» №32 від 15.12.2023 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком «Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.01.2024 для ТОВ «Дарен». Визнано недійсним з 31.05.2024 наказ ТОВ «ПУЕЦ» №25/ від 31.05.2024 «Про внесення змін до тарифів і структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання послуги з управління багатоквартирним будинком» з додатком Складова розміру плати (тарифу) за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території по ж/б будинку по вул. М. Цвєтаєвої, 9 з 01.06.2024 для ТОВ «Дарен». Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 04.09.2025 у справі №910/2582/25 скасовано. Стягнуто з ТОВ «ПУЕЦ» на користь ТОВ «Дарен» 21 801,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

15.07.2026 Товариство сформувало у системі «Електронний суд» заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу, у якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та здійснити розподіл судових витрат, стягнувши з ТОВ «ПУЕЦ» 49 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

З наданих ТОВ «Дарен» у матеріали справи документів суд встановив таке.

24.08.2023 ТОВ «Дарен» (клієнт) уклало з адвокатом Магратій Я.В. (адвокат) договір №46 про надання правничої допомоги (далі - договір), предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язується оплатити надання послуг та компенсувати фактичні витрати в обсязі та на умовах, визначених договором (п. 1.1).

Згідно з п. 4.1 договору гонорар - форма винагороди адвоката за надання послуг, передбачених цим договором. За послуги, що надаються адвокатом, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі, визначеному за домовленістю сторін. Розмір гонорару може обумовлюватися у додатковій угоді / акті приймання-передачі наданих послуг, що є невід`ємними додатками до договору, виходячи зі складності правового питання, справи, її тривалості, важливості питання, що вирішується для клієнта, фінансових можливостей та матеріального стану клієнта.

Витрати адвоката (поїздки, відрядження, оплати судового збору та інші витрати) оплачуються клієнтом окремо від вартості гонорару згідно з підтверджуючими документами на такі витрати (п. 4.2 договору).

Відповідно до п. 4.3 договору вартість однієї години роботи адвоката становить 1 200,00 грн. Вартість представництва адвокатом інтересів клієнта за 1 годину роботи: у суді першої інстанції - 1 200,00 грн; у суді апеляційної та касаційної інстанції - 1 300,00 грн.

15.07.2026 сторони підписали акт №7 приймання-передачі наданих послуг до договору, згідно з яким адвокат надав, а клієнт прийняв послуги щодо складання, направлення, витребування процесуальних та інших документів, участь у судових засіданнях у спорі ТОВ «Дарен» з ТОВ «ПУЕЦ» у справі №910/2582/25, що перебуває в провадженні Північного апеляційного господарського суду:

- підготовлено та подано 24.10.2025 через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу; тривалість - 8 год; ставка - 1 300 грн за год; всього - 10 400,00 грн;

- підготовлено та подано 23.02.2026 через підсистему «Електронний суд» письмові пояснення №23 від 23.02.2026; тривалість - 5 год; ставка - 1 300,00 грн; всього - 6 500,00 грн;

- підготовлено та подано 13.05.2026 через підсистему «Електронний суд» заперечення на клопотання ТОВ «ПУЕЦ» про відкладення розгляду справи від 13.05.2026; тривалість - 4 год; ставка - 1 300,00 грн; всього - 5 200,00 грн;

- підготовлено та подано 14.06.2026 через підсистему «Електронний суд» заперечення про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів від 16.04.2026; тривалість - 3 год; ставка - 1 300,00 грн; всього - 3 900,00 грн;

- представлення інтересів клієнта у судових засіданнях (витрачений час на дорогу до суду та у зворотному напрямку Київська обл., м. Ірпінь - м. Київ, м. Київ - Київська обл., м. Ірпінь, очікування та безпосередня участь у судовому засіданні 12.01.2026, 25.02.2026, 01.04.2026, 13.05.2026, 15.06.2026, 01.07.2026, 13.07.2026; кожне тривалістю 2 год; ставка - 1 300,00 грн; кожне всього - 2 600,00 грн.

Витрати на вартість гонорару адвоката за цим актом - 49 400,00 грн.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в т. ч. якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

В силу приписів ст. 59, 131 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу, для надання якої в Україні діє адвокатура, а ст. 16 ГПК України вказує на те, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що принцип в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Суд, вирішуючи питання про судові витрати зробив, зокрема, такі висновки щодо застосування норм процесуального права:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень ст. 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (п. 1.20 постанови Верховного Суду від 19.07.2021 року у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та пункт 20 постанови Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

- відшкодування судових витрат, у т. ч. на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі (додаткова постанова Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17).

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Суд виходить з того, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).

Отже, гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру, погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і, навпаки, підставою для виплати гонорару, визначеного у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин, помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката залежно від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (п. 130, 131 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

У постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу «pacta sunt servanda» та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України.

Чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Також ч. 4-6, 7, 9 ст. 129 ГПК України, визначають випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку / дії / бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що у визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Так у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Отже, процесуальний закон передбачає такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами ст. 123-130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У п. 148 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №686/5757/23 зазначено таке: «Велика Палата Верховного Суду наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи».

Таким чином, розглядаючи заяву / клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суд має дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядає конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Надані докази, відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі ст. 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам ст. 75-79 ГПК України.

Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Колегія суддів зазначає, що надані заявником докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в цілому у сукупності відповідають вимогам ст. 73, 75-79 ГПК України, є належними і допустимими.

Дослідивши надані Товариством докази понесених витрат на правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що розмір заявлених Товариством витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 49 400,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспівмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеному вище розмірі.

Щодо збільшення Товариством первісно заявленої суми витрат на правничу допомогу з 35 000,00 грн до 49 400,00 грн суд зауважує, що хоч Товариство і зазначало, що в подальшому витрати на правничу допомогу за результатами розгляду справи буде збільшено та надано підтверджувальні документи (акти наданих послуг, рахунок на оплату тощо) протягом 5-ти днів після прийняття апеляційним судом відповідного рішення, однак не обґрунтувало такого перевищення (на 14 400,00 грн). У заяві, що розглядається, заявник взагалі не зазначив підстав такого перевищення. Так само відсутня відповідна інформація і у заяві від 13.05.2026.

Згідно з ч. 6 ст. 129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Тому витрати Товариства в частині такого перевищення не можуть бути покладені на Центр.

Щодо правничої допомоги, включеної до акта приймання-передачі до договору, суд зазначає таке.

Суд встановив, що сторони у договорі встановили гонорар у формі погодинної оплати (1 300,00 грн за 1 год).

Щодо підготовки апеляційної скарги (тривалість 8 год; ставка 1 300 грн за год; всього 10 400,00 грн) та письмових пояснень від 23.02.2026 (тривалість 5 год; ставка 1 300,00 грн; всього 6 500,00 грн) колегія суддів бере до уваги такі обставини.

Товариство зазначило, що вважає за необхідне надати письмові пояснення на спростування тверджень ТОВ «ПУЕЦ», просить під час винесення рішення врахувати викладені в них обставини та задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Суд відзначає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження (ч. 1 ст. 266 ГПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Тобто фактично необхідність у поданні Товариством пояснень саме у письмовій формі дала суду можливість всебічно і повно проаналізувати спірні правовідносини.

Суд вважає, що за таких підстав витрати Товариства на підготовку письмових пояснень мають бути враховані у вартості послуги з підготовки апеляційної скарги.

Щодо підготовки заперечення на клопотання ТОВ «ПУЕЦ» про відкладення розгляду справи від 13.05.2026 (тривалість 4 год; ставка 1 300,00 грн; всього 5 200,00 грн) суд зазначає, що Товариство не довело необхідності надання такої послуги і чинним ГПК України не встановлено обов`язку подання такої заяви у розширеній письмовій формі, а тому суд вважає, що такі послуги правничої допомоги не можуть бути відшкодовані за рахунок Центру.

Щодо підготовки заперечення на клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів від 16.04.2026 (тривалість 3 год; ставка 1 300,00 грн; всього 3 900,00 грн) суд зазначає, що Центр надав документи на виконання протокольної ухвали суду від 01.04.2026, тобто не з власної ініціативи. Ці документи після їх попереднього дослідження були долучені судом не як докази, а як додаткові суто інформаційні матеріали для з`ясування і повного розуміння всіх обставин і суті спірних правовідносин сторін. Крім того, підготовка та подання такого заперечення не мають характеру необхідних, а тому суд вважає, що такі послуги правничої допомоги не можуть бути відшкодовані за рахунок Центру.

Окремо колегія суддів відзначає явну неспівмірність часу, витраченого на підготовку згаданих вище двох заперечень.

Щодо представлення інтересів клієнта у судових засіданнях (витрачений час на дорогу до суду та у зворотному напрямку Київська обл., м. Ірпінь - м. Київ, м. Київ - Київська обл., м. Ірпінь, очікування та безпосередня участь у судовому засіданні 12.01.2026, 25.02.2026, 01.04.2026, 13.05.2026, 15.06.2026, 01.07.2026, 13.07.2026 (кожне тривалістю 2 год; ставка 1 300,00 грн; кожне всього 2 600,00 грн) суд зазначає, що судове засідання 12.01.2026 проводилося у режимі відеоконференції на задоволення відповідного клопотання представника Товариства, а отже представник не витрачав час на дорогу до суду та назад.

Суд відзначає, що у клопотанні від 06.01.2026 з метою дотримання безпеки учасників процесу (загрози життю, здоров`ю), що можуть виникнути в умовах воєнної агресії проти України, через масовані ракетні обстріли території України адвокат Магратій Я.В. просила суд забезпечити проведення всіх підготовчих та судових засідань з наданням можливості представнику ТОВ «Дарен» Магратій Я.В. участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету, з використанням власних технічних засобів через підсистему «Електронний суд».

Ухвалою від 12.01.2026 суд заяву представника ТОВ «Дарен» адвоката Магратій Я.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 12.01.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. У судовому засіданні 12.01.2026 суд оголосив перерву у розгляді справи та повідомив, що наступне судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «Дарен» адвоката Магратій Я.В. Однак у наступних засіданнях адвокат Магратій Я.В. брала участь у приміщенні суду.

Оскільки адвокат Магратій Я.В. зазначила про те, що витрачала час на дорогу до суду та у зворотному напрямку Київська обл., м. Ірпінь - м. Київ, м. Київ - Київська обл., м. Ірпінь, суд зазначає, що такі твердження не підтверджені жодними доказами, а тому суд позбавлений можливості встановити витрачений адвокатом на дорогу час.

Крім того, за умовами договору витрати адвоката, зокрема, поїздки оплачуються клієнтом окремо від вартості гонорару згідно з підтверджуючими документами на такі витрати (п. 4.2 договору).

Суд враховує, що адвокат Магратій Я.В. витрачала час на очікування судових засідань та участь у судових засіданнях, зокрема:

12.01.2026 засідання мало початися о 12:20, почалося о 13:44 та закінчилося о 13:58, тобто всього 98 хв (1 год 38 хв);

25.02.2026 засідання мало початися о 13:00, почалося о 13:11 та закінчилося о 13:30, тобто всього 30 хв;

01.04.2026 засідання мало початися о 12:00, почалося о 12:03 та закінчилося о 12:27, тобто всього 27 хв;

15.06.2026 засідання мало початися о 13:40, почалося о 14:09 та закінчилося о 14:15, тобто всього 35 хв;

01.07.2026 засідання мало початися о 13:40, почалося о 14:31 та закінчилося о 14:40, тобто 60 хв (1 год 00 хв);

13.07.2026 засідання мало початися о 12:35, почалося о 12:47 та закінчилося о 12:53, тобто 18 хв).

Судове засідання, призначене на 13.05.2026 на 13:20, включене адвокатом Магратій Я.В. до акта приймання-передачі наданих послуг як таке, у якому вона брала участь та витратила на це 2 год, не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги по місту Києву з 11:52 до 12:08 та з 12:26 до 13:57.

Отже, всього адвокат Магратій Я.В. витратила час на очікування судових засідань та брала участь у судових засіданнях 268 хв, тобто 4 год 28 хв, всього на суму 5 806,67 грн.

Таким чином, витрати Товариства у загальному розмірі 22 706,67 грн (10 400,00 + 6 500 + 5 806,67 грн) мають характер необхідних, співмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції, є доведеними та мають бути покладені на ТОВ «ПУЕЦ».

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. А отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що до стягнення з Центру на користь Товариства підлягає 16 206,67 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 14/55, офіс (прим.) 1004; ЄДРПОУ 36844047) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» (04074 м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, літ «А'» ЄДРПОУ 39401543) 22 706,67 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарен» відмовити.

2. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

3. Справу повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак