Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №709/1477/26 — Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1477/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах відсутній,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі - КУпАП),

в с т а н о в и л а:

До Чорнобаївського районного суду надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 009464 від 30.07.2026, ОСОБА_1 30.07.2026 близько 09:50, перебуваючи по АДРЕСА_1 , біля території домоволодіння, на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_2 висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, а також забрав належну останньому барсетку, з якої вилучив документи на автомобіль, чим вчинив дрібне хуліганство, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 17.08.2026 о 09:20 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлявся судовою повісткою за місцем проживання, котру отримав особисто 13.08.2026, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно з телефонограмою від 12.08.2026, ОСОБА_1 просив суд відкласти розгляд справи на 20.08.2026, у зв1язку з його зайнятістю на роботі 17.08.2026. За таких обставин розгляд справи був відкладений судом на 20.08.2026 о 08:45.

ОСОБА_1 у судове засідання 20.08.2026 не з`явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Потерпілий ОСОБА_2 у судові засідання 17.08.2026 та 20.08.2026 не з`явився, хоча про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та те, що ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направив та не цікавився про стан відомого йому провадження, а тому така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, та суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності те без потерпілого.

У судовому засіданні досліджені докази, що долучені до адміністративних матеріалів, а саме:

- рапорт старшого інспектора СРПП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Лук`яненка С.І. від 30.07.2026, відповідно до якого 30.07.2026 о 09:45 зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що о 09:44 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 повідомив про те, що чоловік його сестри, ОСОБА_3 , забрав у нього сумку з документами та ключі від автомобіля;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 30.07.2026, згідно з яким ОСОБА_2 повідомив, що 30.07.2026 близько 09:50 в АДРЕСА_1 , біля двору у нього виник конфлікт із братом його дружини ОСОБА_1 , у ході якого останній вирвав із його рук сумку та забрав із неї свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.07.2026, відповідно до яких за адресою: АДРЕСА_1 проживають його мати, сестра ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_3 . Близько чотирьох-п`яти років тому, після весілля сестри, він передав їм у розстрочку автомобіль ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , за домовленістю про оплату його вартості в сумі 300 доларів США, однак сестра сплатила лише 6 000 грн. 30.07.2026 близько 09:50 він перебував біля двору, де знаходився вказаний автомобіль. У цей час до нього підійшов ОСОБА_1 та, нічого не пояснюючи, вихопив із його рук барсетку, з якої забрав ключі від автомобіля та свідоцтво про його реєстрацію, після чого барсетку повернув. Вважає такі дії ОСОБА_1 хуліганськими та у зв`язку з відмовою останнього добровільно повернути документи на автомобіль і ключі звернувся до працівників поліції. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 повернув йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, однак ключі від автомобіля не повернув.

- письмові пояснення ОСОБА_5 від 30.07.2026, відповідно до яких вона повідомила, що 30.07.2026 близько 09:50 поблизу будинку по вул. Житомирській, 1 у с. Великі Канівці бачила, як ОСОБА_1 вихопив із рук ОСОБА_6 сумку, з якої забрав документи на автомобіль марки ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1 .

У судовому засіданні досліджено відеозапис із боді-камери поліцейського, долучений до матеріалів справи на DVD-диску. Під час перегляду вказаного відеозапису судом встановлено, що на місці події перебували працівники поліції. ОСОБА_2 повідомив поліцейським, що ОСОБА_1 забрав у нього барсетку, з якої дістав ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього поліцейські підійшли до чоловіка та жінки, якими, як у подальшому було встановлено, були ОСОБА_1 та ОСОБА_7 . На запитання поліцейського ОСОБА_1 пояснив, що декілька років тому ОСОБА_2 подарував їм автомобіль ВАЗ. Через деякий час він передав ОСОБА_2 за цей автомобіль 5 000 грн, однак право власності на транспортний засіб не переоформив. На відеозаписі також зафіксовано, як жінка, особу якої поліцейські не встановлювали, повідомила, що вона просила свого сина ОСОБА_2 подарувати автомобіль ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вона мала намір віддати за автомобіль кошти, однак ОСОБА_2 відмовився їх приймати. Потім ОСОБА_2 почав стверджувати, що автомобіль зареєстрований на його ім`я, а ОСОБА_1 напередодні забрав у нього сумку, з якої без його дозволу взяв свідоцтво про реєстрацію автомобіля та ключі від нього.

Потім поліцейський разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_7 пройшли до домоволодіння, де ОСОБА_1 надав пояснення, що ОСОБА_2 є його рідним братом. Він проживає у цьому будинку в с. Великі Канівці разом із матір`ю, дружиною та двома малолітніми дітьми. ОСОБА_2 фактично проживає у селищі Чорнобай, однак приїздить до цього будинку до матері. ОСОБА_1 також пояснив, що за автомобіль він передавав ОСОБА_2 кошти, однак право власності на транспортний засіб не переоформив. Після цього ОСОБА_1 передав поліцейському свідоцтво про реєстрацію автомобіля, зазначивши, що автомобіля він поставить у гараж та поверне ключі після того, як зніме з автомобіля встановлені ним речі, а саме акумулятор та колеса. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 не може зараз забрати автомобіль, оскільки сам не вміє керувати транспортним засобом та не має посвідчення водія, у зв`язку з цим автомобіль залишиться в гаражі.

Після цього працівники поліції оформили письмові пояснення та склали щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП. Від пропозиції підписати протокол про адміністративне правопорушення та надати письмове пояснення ОСОБА_1 відмовився. На цьому відеозапис завершено.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом (прямим або непрямим), а також явною неповагою до моральних засад суспільства.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як убачається з дослідженого судом відеозапису з боді-камер поліцейських, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 пояснював обставини виникнення конфлікту з ОСОБА_2 щодо автомобіля, документів та ключів від нього. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що ОСОБА_2 є його рідним братом, що він проживає разом із сім`єю у відповідному домоволодінні, а за спірний автомобіль передавав ОСОБА_2 грошові кошти, однак право власності на автомобіль переоформлено не було.

Зі змісту відеозапису також не встановлено, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до ОСОБА_2 чи інших осіб, вчиняв будь-які інші дії, які за своїм характером є подібними до наведених у диспозиції ст. 173 КУпАП та порушують громадський порядок і спокій громадян. Навпаки, зафіксована на відеозаписі поведінка ОСОБА_1 зводилася до надання поліцейським пояснень щодо спірного автомобіля та висловлення своєї позиції з приводу його належності та користування ним.

Наявність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо права користування автомобілем ВАЗ також підтвердив останній у своїх поясненнях.

Сам по собі конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо автомобіля, документів і ключів від нього, а також відмова ОСОБА_1 повернути автомобіль ОСОБА_2 не свідчать про вчинення дрібного хуліганства, оскільки такі дії без встановлення конкретних проявів зневаги до суспільства та порушення громадського порядку не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При цьому письмове пояснення ОСОБА_2 саме по собі не може бути достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, оскільки наведені в ньому обставини мають бути підтверджені іншими належними та допустимими доказами.

Досліджений судом відеозапис, який безпосередньо фіксує поведінку учасників події та спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, таких обставин не підтверджує.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази того, що ОСОБА_1 вчинив саме ті дії, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Наявність між сторонами конфлікту щодо автомобіля не є достатньою підставою для висновку про вчинення дрібного хуліганства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, щодо якої її винесено, захисником, а також потерпілим,, законним представником неповнолітньої, потерпілим представником потерпілого протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шарая