Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №696/1142/26 — Кам'янський районний суд Черкаської області

18.08.2026 Справа № 696/1142/26

№ 3/696/438/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПП № 1 (м. Кам`янка) ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючу,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА від 17.07.2026, гр. ОСОБА_1 17.07.2026 року, близько 17 год.30 хв. в АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків в частині піклування та недопущення стресового стану свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме те що перебуваючи вдома спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_3 вчинили конфлікт та висловлювалися нецензурними словами. Даними діями гр. ОСОБА_1 порушила ст.12 Закону України «Про охорону дитинства».

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилась. Її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в її діях (бездіяльності) усіх ознак складу конкретного адміністративного правопорушення: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей. За усталеним тлумаченням цієї норми у судовій практиці, ухилення являє собою свідоме невиконання або неналежне виконання батьківських обов`язків, що має тривалий, систематичний характер (бездіяльність, пов`язана з ненаданням дитині їжі, одягу, житла, ненаправленням її на навчання, відсутністю догляду тощо), а не одноразовий епізод іншої поведінки дорослих членів сім`ї.

Із матеріалів справи, зокрема з рапорту поліцейського, вбачається, що 17.07.2026 між гр. ОСОБА_1 та її чоловіком гр. ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, у ході якого гр. ОСОБА_3 шарпав гр. ОСОБА_1 за волосся та наніс їй удар долонею по обличчю (ляпас), після чого залишив територію домоволодіння. Будь-яких відомостей про те, що гр. ОСОБА_1 не забезпечувала дитину необхідними умовами життя, навчання чи виховання, ухилялася від догляду за сином або іншим чином не виконувала покладені на неї батьківські обов`язки, рапорт не містить.

Таким чином, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини - конфлікт між подружжям із застосуванням фізичної сили одним із них щодо іншого, за своїм змістом не утворюють об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки не свідчать про ухилення гр. ОСОБА_1 від виконання обов`язків з виховання дитини. Відсутність у діях особи хоча б однієї з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність за відповідною статтею.

Разом з тим, суд звертає увагу, що описані в рапорті поліцейського діяння - застосування гр. ОСОБА_3 фізичної сили щодо гр. ОСОБА_1 (шарпання за волосся, ляпас) в ході сімейного конфлікту - за своїми ознаками відповідають об`єктивній стороні насильства, вчиненого в присутності дитини, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП. Однак протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП не складався, обвинувачення за цією статтею їй не пред`являлося.

Суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію діяння, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, та притягувати особу до відповідальності за статтею КУпАП, яка їй не інкримінувалася, оскільки це виходило б за межі предмета розгляду справи, порушувало б право особи на захист від пред`явленого обвинувачення і суперечило б засадам змагальності та об`єктивного, неупередженого розгляду справи. Суд не наділений функціями обвинувачення і не може підміняти собою орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia) від 20.09.2016 наголосив на неприпустимості поєднання судом функцій розгляду справи з функціями сторони обвинувачення при провадженні у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин у діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, за яким її притягнуто до відповідальності, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та тягне його закриття.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.1 ст.284 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шкреба В.В.