Постанова від 29 грудня 2025 р. у справі №570/4008/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/4008/25

Номер провадження № 3/570/1773/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В., за участю представника - адвоката Бондара Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , особу встановлено за посвідченням водія НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 липня 2025 року серії ЕПР1 № 280417, 10 липня 2025 року о 12 год. 53 хв. в с. Боянівка дорога АД Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів водій ОСОБА_1 керував тз Opel Vivaro ДНЗ НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість мови. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

11 вересня 2025 року на підставі клопотання від 20 серпня 2025 року судом забезпечено право адвоката Бондара Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності.

15 вересня 2025 року через канцелярію суду захисником Бондарем Ю.М. скеровано клопотання про долучення доказів, зокрема акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №618 від 10.07.2025 року; результат токсикологічного дослідження №633/288 від 10.07.2025 року щодо ОСОБА_1 ; тестування на алкоголь до протоколу №618 на приладі Drager Alcotest 6820, тест №3390; висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2025 року, в якому представник також просив відкласти розгляд справи.

23 вересня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондарем Ю.М. подано клопотання про долучення доказів, а саме диск відеозапису події та виклик і допит в якості свідка ОСОБА_2 .

Також, 23 вересня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Бондарем Ю.М. подано письмові пояснення по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в яких представник зазанчив про те, що ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані сп`яніння та не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку, адже такий огляд було проведено у відповідній установі, а саме в КП "РОЦПЗН". Так, обставини щодо перебування особи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння та обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені законом і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі з підстав, встановлених п.1 ст.247 КУпАП.

Так, пояснення ОСОБА_1 полягають в наступному: 10.07.2025 року приблизно об 12 год. 50 хв. ОСОБА_1 рухався в автомобілі Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_2 та був зупинений працівниками поліції на 141 км. АД Н-25 Городище-Рівне-Старокостянтинів (поблизу с. Боянівка). Після зупинки транспортного засобу до автомобіля підійшов працівник поліції та попросив ОСОБА_1 надати водійське посвідчення. Після пред?явлення відповідного посвідчення працівник поліції попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля для проведення поверхневого огляду авто нібито в нього є підозра, що в авто можуть бути заборонені речі. ОСОБА_1 зазначив, що не заперечує щоб працівник поліції оглянув авто, однак з автомобіля виходити не буде. Після цього працівник поліції зазначив, щоб ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та відкрив капот для звірки номеру VIN-коду автомобіля та двигуна, оскільки під лобовим склом йому не видно, на що також ОСОБА_1 відмовився. В ході розмови з працівником поліції ОСОБА_1 зазначив, що він потребує правової допомоги та викликав адвоката, який вже їде на місце події. Також ОСОБА_1 зателефонував дружині та знайомому, щоб вони підїхали на місце зупинки автомобіля. Під час спілкування з працівниками поліції на місце зупинки підїхала дружина ОСОБА_1 яка була свідком даної події. Згодом на місце зупинки транспортного засобу під`їхав адвокат ОСОБА_1 . Однак, працівники поліції повідомили адвоката про те, що відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУПАП за відмову проходження огляду на стан сп?яніння. Після чого, захисник ОСОБА_1 адвокат Бондар Ю.М. зазначив, що ОСОБА_1 готовий проїхати до медзакладу та пройти такий огляд адже, ще не пройшло з моменту зупинки дві години. Однак, працівники поліції відмовили в наданні направлення на огляд, а також відмовились надати копію протоколу та покинули місце зупинки. Відразу після цього, ОСОБА_1 проїхав до КП «РОЦПЗН» та пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп?яніння, результат якого показав, що він тверезий та не вживав будь яких алкогольних чи наркотичних речовин. На підтвердження даних обставин надано суду: 1) копія листа відповіді КП «РОЦЗН» № 4347 від 17.07.2025, 2) копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп?яніння № 618 від 10.07.2025 року, 3) копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп?яніння, 4) копія результату токсологічного дослідження № 633/288, 5) копія результату тестування на алкоголь.

Предстаником зазначено, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, навпаки містять підтвердження його бажання пройти огляд та проходження ним такого огляду за результатом якого ознак сп?яніння не виявлено. Складення протоколу про адміністративне правопорушення відбулося в зв?язку із неправомірними діями інспекторів поліції.

З урахуванням викладеного, зазначає про те, що у матеріалах справи відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому просить на підставі п. 1 ст. 247 КАП України, закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України у зв?язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

20 жовтня 2025 року до суду від захисника Бондара Ю.М. надійшло клопотання про долучення доказів, які характеризують особу ОСОБА_1 , зокрема копії посвідчення №374 виданого 23.02.2005 року Державним коміметом України з питань фізичної культури та спорту про те, що ОСОБА_1 є майстром спорту України з регбі, а також характеристику ОСОБА_1 з місця роботи, який характеризується виключно з позитивної сторони.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, однак 15.09.2025, 23.09.2025, 05.11.2025, 09.12.2025 та 30.12.2025 до суду не з`явився, на захист своїх прав та інтересів під час розляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП уповноважив свого представника - адвоката Бондара Ю.М.

Згідно зі ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Зважаючи на те, що судом надано значний час для реалізації процесуальних прав та вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід розглядати за відсутності вказаної особи, та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судових засіданнях представник ОСОБА_1 - адвокат Бондар Ю.М. підтримав позицію викладену в письмових поясненнях, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівниками поліції було порушено право ОСОБА_1 на захист, протокол був складений з порушеннями процедури, а також відсутні підстави для складання такого протоколу, оскільки ОСОБА_1 відразу після складання протоколу поїхав до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, де підтверджено, що він не перебував у стані сп`яніння про що суду було надано підтверджуючі докази. Просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 підтвердила викладені в письмових поясненнях та поясненнях представника - адвоката Бондара Ю.М. обставини.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.2 КУпАП передбачено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст.251 КУпАП, на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст.255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.130 КУпАП, покладено імперативний обов`язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст.251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положенням п.2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 Постанови КМУ № 1103 передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, з наявних у справі доказів, зокрема відеозапису з нагрудних камер поліцейських та відеозапису, долученого до матеріалів справи захисником Бондар Ю.М. не вбачається чіткої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 на місці зупинки ставив під сумнів причину зупинки його автомобіля працівниками поліції та вважав, що не допустив порушення Правил дорожнього руху. Він відмовлявся вийти з автомобіля в цілях безпеки, повідомив, що хоче здійснити телефонний дзвінок та певний проміжок часу спілкувався по телефону в автомобілі. Після телефонної розмови патрульні поставили під сумнів поведінку ОСОБА_1 та повідомили йому, що вбачають в його стані ознаки наркотичного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд в медичному закладі. Водночас пройти огляд на місці зупинки працівниками патрульної поліції запропоновано не було. ОСОБА_1 заперечував факт наявності в нього ознак наркотичного сп`яніння. При цьому, як вбачається з фрагменту відеозапису поліцейський роз`яснює права для ОСОБА_1 фактично за зачиненим склом вікна автомобіля, після чого працівник відходить оформлювати протокол до свого автомобіля.

Крім того, слід зауважити, що всієї розмови на відеозаписі не відображено, факт спілкування іншого патрульного з ОСОБА_1 не зафіксовано. Крім того, чітко та розбірливо почути, що саме відповідає ОСОБА_1 для патрульних не надається за можливе.

Як вбачається з фрагменту відеозапису нагрудних камер поліцейських та наданого відеозапису захисником, після приїзду захисника патрульні відмовилися надавати будь-які матеріали справи для ознайомлення захиснику та повідомили про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вже складено.

Вказані обставини в ході розгляду справи підтвердила також і свідок ОСОБА_2 , яка була присутня під час спілкування захисника Бондара Ю.М. з працівниками поліції та вважає, що були порушені права ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема право на захист та отримання правової допомоги.

Крім того, з наданого адвокатом Бондарем Ю.М. відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 разом з адвокатом звернулися до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, в результаті проведення якого було спростовано факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння про що долучено до матеріалів справи відповідні результати обстеження.

Так, згідно акту медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №618 від 10.07.2025 року, в сечі наркотичних речовин та етанолу не виявлено.

Згідно результату токсикологічного дослідження №633/288 від 10.07.2025 року щодо ОСОБА_1 при дослідженні сечі етанол не виявлений, наркотичні речовини - не виявлені.

Згідно тестування на алкоголь до протоколу №618 на приладі Drager Alcotest 6820, тест №3390, ОСОБА_1 результат тесту 0,00 %о.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2025 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Таким чином, наведені вище докази у їх сукупності не дають підстав зробити висновок про наявність прямої та добровільної відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а надані стороною захисту медичні документи спростовують факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

У справах "Малофєєва проти Росії" та "Карєлін проти Росії" ЄСПЛ зазначає, що суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.1978, "Коробов проти України" від 21.10.2011 Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

У статті 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що зібрані по справі докази не доводять вину ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.283, ст.284, ст.285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Гладишева Х.В.