Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №285/3344/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3344/26

провадження № 1-кс/0285/586/26

17 серпня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у к/п № 1202606053000313 від 31.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2026 року до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області звернувся представник ОСОБА_6 — адвокат ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна. У клопотанні посилається на те, що 03.06.2026 року ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду у справі № 285/334/26 було накладено арешт на деревину породи «дуб», яка розміщена у 4 штабелі колод із розмірами кожного штабелю: висота близько 2,20 м., ширина 2,30 м., довжина 3,20 м., бики на яких відсутні. Під час досудового розслідування було допитано ОСОБА_7 - власника транспортних засобів — ОСОБА_6 , який є власником деревини. А також долучені всі документи, що свідчать про законність походження та перевезення деревини. Зазначає, що відпала потреба в арешті вказаного майна.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання. Додатково зазначив, що всі слідчі дії по вказаному кримінальному провадженні завершені. Підозри нікому не вручено.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання. Пояснила, що слідство ще проводиться. ОСОБА_6 надані слідству товарно-транспортні накладні не відповідають кількості перевезеної деревини. Документів на законність походження деревини не надано. На колодах деревини немає жодної бирки або місця, де вони були присутні.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.05.2026 близько 17 години на автодорозі поблизу с. Вербівка Звягельського району Житомирської області працівниками Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області зупинено транспортний засіб марки “MAN” моделі «TGX 18.480” з реєстраційним номером НОМЕР_1 із напівпричепом марки «SCHMITZ CARGOBULL” моделі “SCS 24/L16.62 EB” з реєстраційним номером НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив деревину породи «дуб» без відповідних документів.

03.06.2026 року ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області було накладено арешт на вказану деревину.

Для підтвердження законності перевезення вказаної деревини адвокатом ОСОБА_3 були надані копії товарно-транспортних накладних №1 від 18.05.2026 року та №2 від 18.05.2026 року. Сумарна кількість деревини за вказаними товарно-транспортними накладними становить 27,6 м3.

Однак, згідно Протоколу огляду місця події від 01.07.2026 року проведений за участю спеціаліста: інспектора лісового господарства Звягельського надлісництва столичного лісового офісу ОСОБА_9 , загальний об`єм оглянутої деревини становить 32,95 м3, що не відповідає наданим товарно-транспортним накладним. Окрім цього, встановлено, що на деревини відсутні бирки та сліди від них.

Щодо визначеного протоколом огляду об`єму деревини адвокатом ОСОБА_3 було висловлено репліку про сумнівність розрахунків.

Однак, на запитання слідчого судді, чи будуть заявлені ним додаткові клопотання, у тому числі про проведення повторного обміру та проведення розрахунків за участю володільця майна чи його представника, адвокат ОСОБА_3 відмовився у заявленні додаткових клопотань.

Ч. 2 ст. 91 КПК України передбачає, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

У свою чергу, ч. 1 ст. 94 КПК України зазначає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, крім іншого, й розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши усі обставини справи, надані докази, заслухавши пояснення учасників справи, встановивши, що надані товарно-транспортні накладні не відповідають дійсному об`єму деревини, що перевозилась, надані колоди не відповідають діаметрам, що вказані у наданих товарно-транспортних накладних — ліс, колоди деревини, що перевозились не містять будь-яких бирок та місць чи залишок від бирок, враховуючи, що усі обставини справи ще не встановлені, вирішив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 170,174, 309, 369-376 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє від імені та в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у к/п № 1202606053000313 від 31.05.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 20.08.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя: ОСОБА_1