Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №285/2930/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2930/26

провадження № 1-кс/0285/674/26

19 серпня 2026 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу адвоката ОСОБА_3 ,

подану в інтересах ОСОБА_4 ,

на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, –

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат через систему «Електронний суд» звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: скасувати постанову уповноваженої особи на здійснення дізнання Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03.07.2026 про повну відмову в задоволенні клопотання; зобов`язати дізнавача повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 01.07.2026 та вчинити процесуальні дії, спрямовані на повне виконання письмових вказівок прокурора від 16.03.2026.

В обґрунтування скарги посилається на те, що у провадженні СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12026060530000145 від 10.03.2026 за фактом вчинення самоправства (ст.356 КК України) колишньою дружиною потерпілого ОСОБА_4 — ОСОБА_6 . Ним 01.07.2026 було подано клопотання про проведення додаткових процесуальних дій: додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , проведення одночасного допиту потерпілого та свідка, витребування підтверджуючих документів щодо права власності на майно. 03.07.2026 дізнавачем було винесено постанову про повну відмову в задоволенні клопотання. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки: дізнавач проігнорувала вказівку прокурора про отримання інформації щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1 та на майно, що було вивезене з даної квартири з підтверджуючими документами; під час первинного допиту свідка ОСОБА_6 від 26.05.2026 не встановлено точний перелік, спосіб та осіб, за допомогою яких майно було вивезене, не встановлено точну адресу теперішнього місцезнаходження майна, наявні суперечності щодо права власності на майно; проведення одночасного допиту необхідне для з`ясування причин розбіжностей у показаннях. Вказує, що відмова дізнавача суперечить ст.2 КПК України, оскільки наявні розбіжності є принциповими для кваліфікації за ст. 356 КК України.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, до суду не прибули.

Судове засідання, призначене на 17.08.2026 року для розгляду скарги, за клопотанням ОСОБА_4 та його представника було відкладено на 19.08.2026 року.

18.08.2026 ОСОБА_4 та його представником повторно подано клопотання про відкладення розгляду скарги 19.08.2026.

При цьому у клопотанні не наведено конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджають скаржнику або його представнику прибути у судове засідання, не зазначено причин, які можуть бути визнані поважними, та не надано доказів на підтвердження наявності таких обставин.

Щодо клопотання про відкладення розгляду скарги слідчий суддя зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зазначена норма встановлює обов`язковість участі скаржника або його представника у розгляді скарги, однак не передбачає можливості безпідставного та необмеженого відкладення судового розгляду.

У даному випадку скаржник та його представник були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду скарги. При цьому повторне клопотання про відкладення розгляду не містить відомостей про об`єктивні обставини, які унеможливлюють їх участь у судовому засіданні, а також не підтверджене належними доказами. Саме по собі бажання скаржника або його представника бути присутніми в іншому визначеному ними часі, без зазначення конкретних поважних причин неможливості явки у призначене судове засідання, не є достатньою підставою для чергового відкладення розгляду.

За таких обставин слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для задоволення клопотання про чергове відкладення судового засідання, а тому відмовляє у його задоволенні.

Представник органу поліції надіслала повідомлення про те, що за матеріалами кримінального провадження № 12026060530000145 від 10.03.2026, зареєстрованого за ст. 356 КК України, 06.07.2026 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова не скасована.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За результатами розгляду такого клопотання у разі повної або часткової відмови у його задоволенні слідчий, дізнавач або прокурор виносить вмотивовану постанову, копія якої вручається або надсилається особі, яка заявила клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу.

03 липня 2026 року уповноваженою особою на здійснення дізнання ДОП СДОП ВП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області винесено постанову, якою у задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення додаткових процесуальних дій, зокрема додаткового допиту свідка ОСОБА_6 , одночасного допиту потерпілого та свідка, а також виконання інших процесуальних дій відмовлено.

Зі змісту постанови вбачається, що уповноваженою особою на здійснення дізнання наведено мотиви, з яких вона дійшла висновку про відсутність необхідності проведення заявлених процесуальних дій, з урахуванням уже проведених у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій та встановлених обставин.

Під час розгляду даної скарги встановлено обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про можливість задоволення заявлених вимог.

06 липня 2026 року кримінальне провадження № 12026060530000145 від 10 березня 2026 року було закрито постановою т.в.о. начальника СД Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанову про закриття кримінального провадження було оскаржено до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 липня 2026 року у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2026 року зазначену ухвалу слідчого судді залишено без змін.

На час розгляду скарги кримінальне провадження № 12026060530000145 від 10 березня 2026 року є закритим. Питання законності та обґрунтованості постанови про його закриття було предметом окремого судового контролю, за результатами якого у задоволенні скарги відмовлено, а відповідне судове рішення за наслідками апеляційного перегляду залишено без змін.

За таких обставин задоволення скарги та зобов`язання дізнавача вчинити зазначені у ній процесуальні дії є неможливим, оскільки такі дії можуть бути вчинені лише в межах досудового розслідування, яке на цей час закінчено у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Відновлення можливості проведення досудового розслідування у такому кримінальному провадженні можливе лише у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, зокрема у разі скасування постанови про його закриття уповноваженою особою або судом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 307, 372 КПК України, –? ?

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1