Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №750/5636/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 750/5636/26 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.

Провадження № 33/4823/726/26

Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Куценка М. О., за участі захисника – Кушнеренка Є.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2026 року у справі за протоколом про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 травня 2026 року о 08 год. 31 хв., в м. Чернігів по пр. Михайла Грушевського, 297, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (колісний трактор) Jinma-244E н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, захисник Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та не застосовувати адміністративне стягнення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що працівники поліції порушили Закон України «Про національну поліцію» не повідомивши ОСОБА_1 про причини зупинки та безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Зауважує, що після проведеного огляду ОСОБА_1 не повідомили, що у разі не згоди з результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, необхідно пройти огляд у найближчому медичному закладі.

У судовому засіданні захисник Кушнеренко Є.Ю. та Циганок О.Г. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, визначених ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

За змістом статей 251, 252 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Оцінка доказів здійснюється судом на підставі внутрішнього переконання, сформованого за результатами їх всебічного, повного, безпосереднього й об`єктивного дослідження у сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна у його вчиненні особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання захисника на порушення вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» працівниками поліції, які відповідно до апеляційної скарги не повідомили про причини зупинки та безпідставно зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , на думку суду не впливають на правильність висновків суду про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не можуть бути в даному випадку підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Тому зазначений довід апелянта не може бути прийнято до уваги, оскільки підстави для зупинки транспортного засобу або відсутність таких підстав не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та має наслідком притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, встановленого санкцією даної норми закону.

Необхідно зазначити, що наявність порушення під час здійснення певної процесуальної чи поліцейської дії сама по собі не означає автоматичної недопустимості всіх доказів, отриманих надалі. Вирішальним є характер такого порушення, його вплив на достовірність відповідного доказу та можливість його використання для встановлення обставин, які входять до предмета доказування.

У цій справі ознаки сп`яніння, які стали підставою для проведення відповідного огляду, були виявлені працівниками поліції вже під час безпосереднього спілкування з ним після припинення руху транспортного засобу. Подальше проходження огляду та виявлення стану сп`яніння у водія, який керував транспортним засобом мають самостійне доказове значення та зафіксовані технічними засобами.

Будь-яких даних про те, що припинення руху транспортного засобу вплинуло результат огляду на стан сп`яніння, позбавило ОСОБА_1 можливості усвідомлювати зміст вимог працівників поліції або спотворило зміст зафіксованих надалі подій, матеріали справи не містять.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині не спростовують належності та допустимості доказів, якими підтверджуються обставини, що безпосередньо утворюють склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі сторона захисту фактично не заперечує керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а основні доводи апеляційної скарги полягають в оспорюванні дій працівників поліції, які на думку сторони захисту проведені з порушенням правил огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння: недотримання «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та порушення ч.3 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюється відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі за змістом - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до ч. 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Апеляційним судом установлено, що ОСОБА_1 добровільно пройшов освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, погодився з його результатами та не наполягав на проведенні повторного огляду в закладі охорони здоров`я.

Указані обставини підтверджуються власноручним підписом правопорушника на роздруківці результату тесту, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та долученим відеозаписом з камер поліцейських.

Відповідно до чеку Alcotest Drager 6820 (ARNВ-0221), тест № 4348, 12 травня 2026 року о 08:37 годині було проведено огляд водія ОСОБА_1 на перебування у стані алкогольного сп`яніння, результат позитивний 0,46‰. Водій ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного тестування, про що свідчить його власноручний підпис (а.с.6).

Згідно акту огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими у водія ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Огляд проведений за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 (ARNВ-0221), тест № 4348. Результат позитивний 0,46 проміле. Акт підписаний інспектором поліції, який його складав та водієм ОСОБА_1 (а.с.7).

Заборона водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

Відеозапис зі службових камер поліцейських, долучений до матеріалів справи об`єктивно відтворює перебіг подій, щодо оформлення матеріалів про інкриміноване адміністративне правопорушення.

Обставини справи зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення співпадають із даними відеозапису. В протоколі є підпис ОСОБА_1 про те, що він ознайомлений із своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

На відеозаписі чітко зафіксовано факт керування транспортним засобом, спілкування з поліцейськими, процес проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» та усвідомлена згода водія з результатами тесту. ОСОБА_1 погодився з результатами тесту проведеному на місці зупинки, результат 0,46 %. ОСОБА_1 було роз`яснено, що в разі непогодження з результатами вони мають їхати до лікаря нарколога, на що останній підтвердив що погоджується з тестом. Права ОСОБА_1 роз`яснені, зауважень останній не висловлював.

З переглянутого відеозапису слідує, що останній добровільно пройшов огляд на місці, результат - 0,46 %. Підстави вважати роздруківку технічного засобу недостовірною відсутні.

Працівники поліції озвучили протокол про адміністративне правопорушення, ознайомивши ОСОБА_1 з його змістом. Жодних заперечень та зауважень щодо того, що він не вчиняв інкриміноване правопорушення ОСОБА_1 не заявляв.

Доводи захисника про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та вимог ст. 266 КУпАП - спростовуються долученим відеозаписом та матеріалами справи.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце розгляду справи судом, про що у відповідній графі наявний власноручний підпис водія ОСОБА_1 .

Протокол підписаний працівником поліції, що його складав та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За встановлених обставин доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відтак підстав для скасування чи зміни постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2026 року апеляційний суд не встановив, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Куценко