Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №673/51/23 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 673/51/23

Провадження № 22-ц/820/1510/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Корніюк А.П., П`єнти І.В.,

секретар судового засідання Сурник І.О.,

з участю прокурора,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року, суддя Дворнін О.С., у справі за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки водного фонду,

встановив:

У грудні 2022 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки водного фонду.

12 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Кузіна М.-О.С. подала до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

Чи накладалася земельна ділянка з кадастровим номером 6821582400:03:009:0013, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, станом на день її відведення у приватну власність на землі водного фонду? Якщо так, яка площа такого накладення станом на день відведення зазначеної земельної ділянки?

Чи відносилася земельна ділянка з кадастровим номером 6821582400:03:009:0013, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області, станом на день її відведення у приватну власність, до земель водного фонду?

Чи могло вплинути створення штучної водойми площею 1,2437 га та встановлення штучної гідроспоруди (греблі) у 2012 році на земельній ділянці площею 2 га, кадастровий номер 6821582000:03:009:0004, на зміну русла струмка - лівої притоки річки Вовк, яка є правою притокою річки Південний Буг, та на розширення земель водного фонду по обидва береги цього струмка?

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року клопотання задоволено, призначено судову земельно-технічну експертизу, на вирішення експертам поставлено наступні питання:

- Чи накладалася земельна ділянка з кадастровим номером 6821582400:03:009:0013, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області станом на день її відведення у приватну власність на землі водного фонду? Якщо так, яка площа такого накладення станом на день відведення земельної ділянки з кадастровим номером 6821582400:03:009:0013?

- Чи відносилася земельна ділянка 6821582400:03:009:0013, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області станом на день її відведення у приватну власність до земель водного фонду?

- Чи могло вплинути створення штучної водойми, площею 1,2437 га та встановлення штучної гідроспоруди (греблі) у 2012 році на земельній ділянці площею 2 га з кадастровим номером 6821582000:03:009:0004 на зміну русла струмка - лівої притоки р. Вовк – правої притоки р. Південний Буг та на розширення земель водного фонду по обидва береги такого струмка?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено на час її проведення.

Суд першої інстанції виходив із того, що встановлення факту та площі накладення спірної ділянки на землі водного фонду потребує спеціальних знань.

В апеляційній скарзі заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури просив ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судової земельно-технічної експертизи скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому зазначив, що належність частини ділянки, площею 0,9323 га, до земель водного фонду підтверджено актом перевірки Держгеокадастру від 29 грудня 2020 року, кадастровим планом, інформацією державних органів, картографічними картами 1960, 1985, 1992 і 2002 років та письмовими документами ТОВ «ГЕО ДАТА ПРОВАЙДЕР», а тому потреба в експертизі відсутня. Вказав, що призначення судової експертизи призведе лише до затягування розгляду справи. Крім того, на думку прокурора, питання про вплив створеної у 2012 році водойми й греблі виходить за межі предмета доказування у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 просила залишити її без задоволення.

Зазначила, що попередню експертизу не проведено через ненадання додаткових матеріалів, тоді як документи, на які посилається прокурор, було долучено до справи пізніше. Наявні у справі карти та кадастрові матеріали не дають змоги без спеціальних знань визначити належність ділянки або її частини до земель водного фонду та площу можливого накладення.

В суді прокурор підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи судом були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що у грудні 2022 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся в суд в інтересах держави в особі Деражнянської міської ради з позовом до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , в якому з урахуванням зміни предмета позову просив скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6821582000:03:009:0013; скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 2 га, з кадастровим номером 6821582000:03:009:0013, що знаходиться за межами населеного пункту с. Гатна, на даний час Деражнянської міської ради (бувшої Гатнянської сільської ради) Хмельницького району Хмельницької області; витребувати в ОСОБА_1 в комунальну власність Деражнянської міської ради спірну частину земельної ділянки водного фонду, площею 0,9323, яка згідно з матеріалами топографо–геодезичних робіт, виготовленими сертифікованими інженерами–геодезистами ТОВ «ГЕО ДАТА ПРОВАЙДЕР», перебуває у межах земельної ділянки з кадастровим номером 6821582000:03:009:0013, площею 2 га, та яка розташована за межами населеного пункту с. Гатна, на даний час Деражнянської міської ради (бувшої Гатнянської сільської ради) Хмельницького району Хмельницької області.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показами свідків.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, аніж право, без яких установити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В даній справі між сторонами існує спір щодо того, чи належала станом на час відведення до земель водного фонду вся ділянка площею 2 га, яка була виділена у власність ОСОБА_1 або лише її частина, а також щодо місця, конфігурації та площі можливого накладення.

Встановлення географічного положення русла річки з відповідними координатами та відповідно прибережної захисної смуги на момент передання ОСОБА_1 ділянки у власність, а також зіставлення відповідних координат з координатами сформованої ділянки й відтак обчислення площі ймовірного накладення спірної земельної ділянки на землі водного фонду потребують спеціальних знань.

Акт перевірки, кадастровий план, топографічні карти, листи державних органів і матеріали геодезичних робіт підлягають оцінці в сукупності, однак не містять висновку щодо конкретних точок накладення спірної ділянки на землі водного фонду станом на час її відведення. Самостійне визначення судом за цими матеріалами координат, конфігурації та площі накладення означало б вирішення спеціального технічного питання без належних знань.

Таким чином, висновок судової земельно-технічної експертизи в даній цивільній справі є одним із основних належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.

В той же час, запропоноване судом на експертизу питання щодо впливу водойми та греблі, створених у 2012 році, не стосується предмету спору у даній справі, враховуючи, що спірні правовідносини між сторонами виникли саме на дату передачі спірної земельної ділянки ОСОБА_1 у 2010 році.

Запропоноване на вирішення експертизи питання щодо віднесення земельної ділянки до земель водного фонду є питанням права, ця обставина підлягає встановленню судом за наслідками розгляду справи і не відноситься до компетенції судової земельно-технічної експертизи.

Інше питання, запропоноване судом на вирішення експертизи, стосується накладення спірної земельної ділянки на землі водного фонду на момент її передачі у власність відповідачу, що, як вбачається зі змісту позовних вимог та матеріалів справи, є предметом доказування у даній справі.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора, змінити оскаржувану ухвалу суду, скасувавши питання щодо віднесення земельної ділянки до земель водного фонду та впливу створення штучної водойми, площею 1,2437 га та встановлення штучної гідроспоруди (греблі) у 2012 році на земельній ділянці площею 2 га з кадастровим номером 6821582000:03:009:0004 на зміну русла струмка - лівої притоки р. Вовк – правої притоки р. Південний Буг та на розширення земель водного фонду по обидва береги такого струмка.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не містять посилань на такі порушення норм процесуального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 21 квітня 2026 року змінити, виключивши з її резолютивної частини такі питання:

Чи відносилася земельна ділянка 6821582400:03:009:0013, площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за межами населеного пункту Гатнянської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області станом на день її відведення у приватну власність до земель водного фонду?

Чи могло вплинути створення штучної водойми, площею 1,2437 га та встановлення штучної гідроспоруди (греблі) у 2012 році на земельній ділянці площею 2 га з кадастровим номером 6821582000:03:009:0004 на зміну русла струмка - лівої притоки р. Вовк – правої притоки р. Південний Буг та на розширення земель водного фонду по обидва береги такого струмка?

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2026 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.П. Корніюк

І.В. П`єнта