Вирок від 19 серпня 2026 р. у справі №677/1524/26 — Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1524/26

Провадження № 1-кп/677/217/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2026 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Красилів в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадження № 12026243860000056 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антоніни, Хмельницького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Красилівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 03.02.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 22.07.2026 року близько 10 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом – мінітрактором марки «XINGTAI» XT 244, д.н.з. НОМЕР_3 , поблизу будинку № 7 по проспекту Свободи у с. Антоніни Хмельницького району Хмельницької області був зупинений працівниками поліції СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в області, де, виконуючи законну вимогу працівника поліції щодо пред`явлення документів на транспортний засіб та документа, що посвідчує право керування ним, діючи умисно, з метою підтвердження наявності у нього права на керування вказаним транспортним засобом, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим, пред`явив та надав для перевірки працівникам поліції посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 , видане Державною інспекцією сільського господарства у Хмельницькій області 20.02.2017 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бланк якого не відповідає бланкам посвідчень тракториста-машиніста встановленого зразка, що перебувають в офіційному обігу на території України, таким чином умисно використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження.

До обвинувального акту прокурором долучено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду.

У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенні, його заяву, складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному порядку, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Обираючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 4 ст. 358 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставі ст. 12 КК України, особу винуватого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався і характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття та відсутність обтяжуючих покарання обставин, той факт, що обвинувачений має дохід, оскільки є пенсіонером та отримує пенсію, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті в якій він обвинувачується.

Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути витрати на проведення судової експертизи.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-374,381-382 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_3 , оптичний диск формату DVD-R з написом «16х» Data 4,7 GB video 120 min. – залишити, до та після вступу вироку в законну силу, при матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи по справі № СЕ-19/123-26/11177-ДД від 05.08.2026 року, в сумі 1444 гривень 08 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1