Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №463/5766/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/5766/26

Провадження №3/463/1190/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі захисника Сотника О.І., законного представника потерпілого ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 14.06.2026 близько 19 год. 50 хв. на вул. Мечникова,16 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не зреагував на її зміну, не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з електросамокатом «KuKirin G2», під керуванням малолітнього ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху.

Захисник Сотник О.І. в судовому засіданні вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення заперечив. Зазначив, що малолітній ОСОБА_1 рухався ближче до лівого краю проїжджої частини на задньому колесі, а тому не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою. Зокрема, вважає, що ОСОБА_3 не міг передбачити, що за поворотом хтось буде рухатися на задньому колесі. На підтвердження зазначених обставин долучив до матеріалів справи відеозапиис з камер, що встановлені на фасаді житлових будинків по вул. Мечникова у м.Львові.

Законний представник потерпілого в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі підтвердив. Зазначив, що у день та час події ОСОБА_4 рухався по міжбудинковій дорозі на самокаті у напрямку будинку 16-3 по вул. Мечникова. Рухався прямо по своїй смузі руху, притримуючись правої сторони, без наміру повороту чи зміни руху. Проте, коли він вже наближався до будинку з лівого від нього повороту раптово виїхав легковий автомобіль марки Mazda CX-5 білого кольору, який виїхав на його (зустрічну) смугу, після чого різко зупинився перекриваючи йому рух. Лука з метою уникнення зіткнення з цим автомобілем намагався загальмувати самокат, проте не зміг цього зробити та уникнути зіткнення. Також зауважив, що водій транспортного засобу марки Mazda CX-5 здійснюючи поворот праворуч, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не пригальмував та не переконався, що його поворот буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок здійснення повороту на перехресті опинився на смузі зустрічного руху чим створив небезпеку для руху ОСОБА_2 , що фактично загрожувало його життю або здоров`ю. За наведених обставин вважає, що саме дії водія автомобіля марки Mazda CX-5 перебувають у причинному зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а отже наявна його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Клопотання про призначення судової експертизи стороною захисту та потерпілого у судовому засіданні не заявлялось.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, оглянувши долучені до справи відеозаписи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.06.2026 близько 19 год. 50 хв. на вул. Мечникова,16 у м. Львові, відбулось ДТП за участю транспортного засобу марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та електросамокатом «KuKirin G2», під керуванням малолітнього ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження цих транспортних засобів.

Захисником до матеріалів справи долучено відеозапис з камер зовнішнього спостереження, на якому зображено момент ДТП. Як вбачається з долученого відеозапису, водій ОСОБА_3 під час повороту праворуч виїхав на смугу зустрічного руху, оскільки на його смузі були припарковані транспортні засоби. При цьому, водій ОСОБА_3 під час повороту, не переконався у безпечності маневру, не оцінив дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху по вул. Мечникова, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Згідно п.2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, ОСОБА_3 14.06.2026 близько 19 год. 50 хв. на вул. Мечникова,16 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «Mazda CX-5», д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, належним чином не зреагував на її зміну, не переконався у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з електросамокатом «KuKirin G2» під керуванням малолітнього ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, тому вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно суд позбавлений можливості надати правову оціну діям потерпілого ОСОБА_2 на предмет того, чи перебували його дії у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП. Для підтвердження чи спростування цієї обставини можливим було проведення судової експертизи щодо з`ясування технічної можливості уникнення зіткнення, однак відповідне клопотання сторонами не заявлялося. При цьому суд враховує, що розгляд справи здійснюється в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , а встановлені судом обставини, зокрема незначна відстань між обома транспортними засобами в момент виявлення небезпеки для руху, не дає суду підстав ввважати, що малолітній ОСОБА_2 у цій дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення – штраф. Інші наведені у письмових поясненнях доводи сторони захисту, не спростовують зазначених висновків суду.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України “Про судовий збір”, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 665,60 грн судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.