Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №209/2411/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2254/26 Справа № 209/2411/26 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Крамаренко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Крамаренко Ганни Миколаївни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

на постанову судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

У постанові суду зазначено, що 14 квітня 2025 року о 18.58 годині на б-рі Будівельників, 29 у м. Кам`янському, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 112 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло ліхтаря, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування оскаржуваної постанови як незаконної та необґрунтованої, через невідповідність висновків судді обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

У порушення вимог ст. 266 КУпАП, в протоколі серії ЕПР1 № 6410927 від 14.04.2026 зазначено, що до нього додаються відеозапис, рапорт поліцейського, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, інші матеріали справи, однак матеріали відеозапису до протоколу долучені не були.

Адвокат вказує, що припущення поліцейських про наявність у особи ознак наркотичного сп`яніння було формальним.

В протоколі зазначені номери технічних засобів відеозапису – 798199 та 799087. Відеозапис з технічного засобу відеозапису № 799087 зроблений сержантом поліції Єгоровим О.Д., тобто особою, яка фактично склала протокол про адміністративне правопорушення.

Відеозапис з технічного засобу відеозапису № 798197 зроблений ОСОБА_2 , тобто особою, яка не складала протокол про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції зазначеного не врахував і не звернув увагу на той факт, що сержант поліції Єгоров О.Д. допустив порушення порядку складання протоколу. Спочатку він склав протокол про порушення водієм ч.10 ст. 121 КУпАП. На відео №expert-288f3.mp4, знятому сержантом поліції ОСОБА_3 на відеореєстратор №799087 це чітко вбачається на 6 хв. 44 секунди.

При цьому на цьому ж відео чутно, як на 6 хв. 27 секунд сержант поліції Єгоров задає ОСОБА_1 питання: «Наркотичні речовини вживаєте?» на що отримує відповідь від ОСОБА_1 : «Ні».

Після вручення водію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 10 ст. 121 КУпАП (відеозапис № expert-288f3.mp, 7 хв. 40 сек.) сержант ОСОБА_3 вручає водію копію Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та каже: «Зачекайте, я вам зараз ще одну копію вручу» (відеозапис № expert-288f3.mp, 7 хв. 48 сек.), що не передбачено КУпАП, та слідує до свого авто разом з напарником.

Там поліцейські радяться про щось і після цього сержант ОСОБА_4 знову іде до машини ОСОБА_1 та одразу каже йому: «Дивіться, огляд на стан ..... (на відео не розбірливо, який стан мав на увазі поліцейський) сп`яніння будете проходити чи ні?» (відеозапис № expert-288f3.mp, 9 хв.44 сек).

При цьому в цей момент, а саме на 9 хв.44 сек. відеозапису № expert 288f3.mp, сержант ОСОБА_4 не повідомляє водієві про наявність в останнього конкретних ознак наркотичного сп`яніння, а одразу ж пропонує пройти медичний огляд в медичному закладі. На що водій відповів, що він не пив та запропонував пройти обстеження на місці за допомогою Драгера. Але поліцейські наполягати на проходженні обстеження в лікарні на стан наркотичного сп`яніння, а не алкогольного сп`яніння. Тобто сержант ОСОБА_4 не здійснив спочатку огляд на стан наркотичного сп`яніння, а одразу запропонував його пройти в медичному закладі.

Лише на 10 хв. 29 секунді (пізніше), поліцейський просить показати водія ОСОБА_1 руки, той чітко реагує, та виконує вимогу поліцейського, при цьому на відео чітко видно, що руки в нього не тремтять, як це зазначено в протоколі. Потім сержант ОСОБА_4 повторно задав питання: «Ну ви огляд будете проходити на стан наркотичного сп`яніння?» (відеозапис № expert-288f3.mp,11 хв.32 сек.)

Працівник поліції, перед тим, як дійти висновку про наявність ознак наркотичного сп`яніння візуально не оглядав зіниці ОСОБА_1 на предмет реагування на світло. З відео вбачається, що сержант ОСОБА_4 дійсно брав в руки ліхтар (відеозапис № expert-288f3.mp) вже після того, як ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в першій міській лікарні, але з відео не вбачається, що дійсно обстежувались очі, а зіниці ОСОБА_1 не реагували на світло.

Вказана у протоколі про адміністративне правопорушення ознака наркотичного сп`яніння - поведінка, що не відповідає дійсності, не підтверджується дослідженими відеозаписами, згідно з якими поведінка та дії ОСОБА_1 є адекватними та такими, що відповідають обстановці: ОСОБА_1 реагував на вимоги поліцейських та надавав адекватні відповіді на їх запитання, а також сам ставив працівникам поліції питання.

За наведених обставин, зазначення працівниками поліції у протоколі ознак наркотичного сп`яніння не свідчить про їх наявність у особи. На думку ОСОБА_1 мала місце провокація працівника поліції, спрямована на отримання відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з метою подальшого необґрунтованого складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, працівниками поліції грубо порушено Інструкцію «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.

Відеозапис зроблений сержантом Єгоровим № 799087 достовірно свідчить про надуманість з боку патрульного наявності неіснуючих ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 та прагнення поліцейського до формального притягнення водія до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з метою виконання так званого показника.

Вимога поліцейського щодо проходження водієм огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак або взагалі за їх відсутність є необґрунтованою та безпідставною, а тому не породжує у водія обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння.

На думку захисника, після відмови ОСОБА_1 , патрульний мав забезпечити доставку останнього до найближчого закладу охорони здоров`я, однак в порушення п.6 Порядку, п.7 Інструкції та статті 266 КУпАП, цього не зробив. Більше того, навіть не роз`яснив необхідність такого проходження та надати відповідне направлення, де б ОСОБА_1 мав би надати свою згоду або відмову.

ОСОБА_1 не було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі ст. 63 Конституції України, що чітко зафіксовано на доданих відеозаписах.

Відеоматеріали не містять й доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження в медичному закладі. Він постійно повторював, що не відмовляється від обстеження, намагався порадитись з адвокатом, але поліцейські наполягали на тому, що б водій сів до них в машину (відеозапис № expert-288f3.mp. 11хв 56 сек., 12 хв. 24 сек., 12 хв 39 сек.).

Якщо уважно досліди відеозаписи, то з відеозапису під назвою export 288f3 вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду, а суд цей факт не дослідив належним чином.

Відеозапис під назвою export-82x4u зроблений поліцейським. який не приймав участь у складанні протоколу, тому всі його висловлювання, які зафіксовані на цьому відео, є недопустимим доказами.

В матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, однак з відеозаписів не вбачається, що таке направлення складалось поліцейським та вручалось ОСОБА_1 . Воно було складене пізніше та долучено до матеріалів адміністративного провадження під час подання справи безпосередньо до суду.

В самому направлення зазначено найменування закладу охорони здоров`я: КНП 80РГУ перша міська лікарня. Але така лікарня в м. Кам`янське відсутня взагалі.

Відповідно до Додатку 1 до наказу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації серії ОД № 880/0/197-22 від 14.07.2022 в м. Кам`янське закладом охорони здоров`я, який уповноважений проводити огляд водіїв транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість є Комунальне некомерційне підприємство Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9», а не КНП 80РГУ перша міська лікарня.

Водій ОСОБА_1 протягом двох годин після цього інциденту звернувся до спеціалізованого медичного закладу КНП КМР «Міська лікарня № 9» з метою проходження обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно з висновком № 149/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.04.2026 складеним лікарем ОСОБА_5 того ж дня о 19 год 55 хв., у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Але суд першої інстанції до уваги цей факт не взяв.

На підставі наведеного захисник просить постанову Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14.05.2026 про визнання винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП — скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Під час апеляційного перегляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Крамаренко Г.М. підтримали доводи поданої апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, просили апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Додатково суду захисник вказала, що в діях працівників патрульної поліції захист вбачає ознаки провокації правопорушення. Однак зазначила, що з цього приводу до компетентних органів чи керівництва Управління патрульної поліції із заявами чи скаргами не зверталася. Стверджує, що поліцейськими у ОСОБА_1 не були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння, а сам ОСОБА_1 не зрозумів, про які ознаки сп`яніння вказували поліцейські, тому пропонував їм провести його медичний огляд на місці зупинки ТЗ із застосуванням алкотесту Драгер. Тому вважає, що відсутні докази факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у вставленому законом порядку.

Сам ОСОБА_1 суду пояснив, що не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але відмовився сісти до службового автомобіля поліцейських для слідування до лікарні, оскільки не міг залишити дружину з дитиною самих в машині.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.

Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, які перевірені та досліджені під час апеляційного перегляду справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640927 від 14.04.2026, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, 14 квітня 2026 року о 18:58:46 годин, м. Кам`янське, бульвар Будівельників, поблизу будинку № 29, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 112 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей звужені, не реагують на світло ліхтаря, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку, - відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений, автомобіль залишений припаркований без порушень на місці зупинки. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У графі “свідки чи потерпілі» зазначено, що вони не залучались.

Технічний засіб відеозапису: 798199, 799087.

Вказано, що тимчасово документи не вилучались, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано: «відмовився».

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, повідомлено місце розгляду справи, однак останній відмовився від підпису у протоколі

Протокол підписаний працівник поліції, що його складав (а.с.1).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі від 14.04.2026 серії ЕНА № 7025326, на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за порушення ч. 10 ст. 121 КУпАП (а.с.2).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, водій ОСОБА_1 направлявся 14.04.2026 о 19.00 годині до закладу охорони здоров`я – КНП КМ80РГУ Перша міська лікарня для проходження медичного огляду у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло ліхтаря, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду водій ОСОБА_1 відмовився (а.с.3).

З рапорту працівника поліції убачається, що в місті Кам`янське по бульвару Будівельників, поблизу будинку № 29 14.04.2026 близько 18.58 години було помічено автомобіль сірого кольору марки Mercedes-Benz 112 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 . Водій вказаного транспортного засобу порушив п.п.21.11.б ПДР, а саме керуючи транспортним засобом, перевозив дитину зростом до 150 см без використання дитячої утримуючої системи, що дає змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією транспортного засобу.

Після зупинки транспортного засобу із застосуванням проблискових маячків червоного та синього кольорів і звукового спец.сигналу, працівник поліції, підійшовши до воді, згідно з вимогами ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», представився та повідомив, що згідно з вимогами ст. 40 цього ж Закону, ведеться відеофіксація події.

Водієві було роз`яснено причину зупинки, відповідно до ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію» та витребувано, згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху, документи, перелічені в п.2.1 цих Правил. Водій пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , особу водія встановлено як ОСОБА_1 .

Під час спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координація рухів (тремтіння пальців рук), поведінка, що не відповідає обстановці.

У встановленому законом порядку, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я у лікаря-нарколога, проте водій відмовився.

Водія було попереджено про відповідальність у разі відмови від проходження огляду.

Внаслідок вищезазначеного було складено протокол серії ЕРП1 № 640927 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову серії ЕНА № 7025326 за ч.10 ст. 121 КУпАП.

Усі вказані події зафіксовано на нагрудні відеореєстратори поліцейських №798199 та № 799087 (а.с.4).

Згідно копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 149/1, водій ОСОБА_1 самостійно 14.04.2026 о 19.50 годин звернувся з закладу охорони здоров`я - Комунальне некомерційне підприємство Каменської міської ради (Міська лікарня № 9), та за висновком лікаря ОСОБА_5 , у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.23).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозаписи під назвами “export-82x4u”, “export-288f3”, “WhatsApp Video 2026-04-14 at 20.06.51”, які містяться на одному DVD-R диску, долученого до матеріалів справи (а.с.7).

Так, на файлі під назвою “export-288f3” наявний відеозапис з нагрудної камери працівника поліції № 799087 ( ОСОБА_3 ) від 14.04.2026 тривалістю 18:58:30-19:21:39 годин, на якому зафіксовано, що працівник поліції звертається до водія, як потім буде встановлено — ОСОБА_1 , який перебуває на водійському місці у зупиненому на узбіччі автомобілі. Поряд з водієм на передньому пасажирському сидінні перебуває хлопчик та жінка.

Працівник поліції: «Вас зупинено за порушення правил перевезення дітей. Перевозити дитину без автокрісла заборонено. Надайте будь ласка Ваші документи».

ОСОБА_1 : «Такого немає..»

Працівник поліції: « ОСОБА_6 оскаржити мої дії в судовому порядку. А зараз надайте будь ласка посвідчення водія, техталон на автомобіль та страховий поліс».

ОСОБА_1 мовою оригіналу: « ОСОБА_7 посмотреть статью, где написано про ребенка?»

Працівник поліції: «Дивіться в телефону — ч.10 ст. 121 КУпАП. Надайте будь ласка Ваші документи».

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Давайте штрафом обойдемся...»

Працівник поліції: «Пане водій, щодо Вас буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.10 ст. 121 КУпАП, за те, що Ви перевозити дитину без автокрісла».

Далі працівник поліції вручив водію ОСОБА_1 копію постанови про накладення адміністративного стягнення, роз`яснив порядок оплати штрафу та оскарження постанови.

О 19:08:03 годині працівник поліції: «Пане водій! Огляд будете проходити на стан наркотичного сп`яніння в першій міські лікарні?»

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Та я не пил. Давайте Драгер. Просто время потеряем...»

Працівник поліції: «Це стан наркотичного сп`яніння...»

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Я в жизни их не употреблял, я не собираюсь. О чем речь? Давайте Драгер».

Працівник поліції: «Драгер наркотичне сп`яніння не покаже».

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Я что, по мне видно, что я наркоман?»

Працівник поліції о 19:08:50 годин: «Покажіть будь ласка, Ваші руки».

ОСОБА_1 показав тильну сторону своїх долонь та мовою оригіналу: «Я переживаю! Сейчас ТЦК, мало ли что... Я переживаю!»

Працівник поліції: «Ми ж без ТЦК працюємо».

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Я не пробовал их 52 года, и не собираюсь».

Працівник поліції о 19:09:19 годин: «Ви огляд будете проходити в Першій міській лікарні?»

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Он что, необходим?»

Працівник поліції: «Так. Я убачаю у Вас ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці».

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «А что, я что-то неадекватное говорю? Я переживаю, нервничаю...».

Працівник поліції: «Є ознаки, тому я Вас і питаю».

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Это все время, Вы понимаете? Я переживаю, нервничаю».

Працівник поліції: «Тоді щодо Вас буде складено протокол за відмову, за ч.1 ст.130 КУпАП. У мене є відповідний порядок, процедура. Я вбачаю у Вас ознаки наркотичного сп`яніння і пропоную пройти огляд. Я не знаю, вживаєте Ви, чи ні, це буде вирішувати лікар».

ОСОБА_1 о 19:10:28 годин, мовою оригіналу: «Я-то не против, но я на работе...».

Працівник поліції о 19:10:31 годині: «Ви будете проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння?»

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Это долго времени процедура займет?»

Працівник поліції: «До години».

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Я согласен, только я поеду без ТЦК. Вы сейчас вызовете ТЦК на больницу, да?»

Працівник поліції: «На лікарю ніхто ТЦК викликати не буде».

ОСОБА_1 о 19:11:03 годині, мовою оригіналу: «Я не против, поехали».

Працівник поліції: «Ви поїдете з нами у службовому автомобілі...»

ОСОБА_1 о 19:11:06 годин, мовою оригіналу: «Нет, это бессмысленно. Садитесь за руль моего автомобиля, а поеду рядом».

Працівник поліції: «Я не можу. Ви поїдете з нами у службовому автомобілі».

ОСОБА_1 о 19:11:24 годин, мовою оригіналу: «Это уже не то получается! Та нет… ОСОБА_8 я сына вызову, сын повезет меня, за вами… Я не хочу к вам в машину».

Працівник поліції: «Що я можу зробити? Такий порядок».

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Какая разница, если сын меня повезет за вами?»

Працівник поліції: «Ні, так не можна».

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Я уверен в себе. Садитесь за руль. Это просто трата времени».

Працівник поліції: «Я виявив ознаки наркотичного сп`яніння і пропоную пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я».

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Я подам на суд, что вы забрали мое время!»

Працівник поліції о 19:13:24 годині: «Будь ласка, подавайте. Ви будете проходити медичний огляд?»

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Та буду, одну минуту».

На відео видно, що ОСОБА_1 телефонує комусь.

Працівник поліції о 19:13:49 годин: «Закрийте будь-ласка, очі (світить ліхтариком в очі водію ОСОБА_1 ). Подивіться на мене Зіниці не зменшуються».

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Я не відмовляюсь, я просто переживаю».

Працівник поліції: «Зачиняйте будь ласка автомобіль, сідайте з нами і поїдемо в Першу міську лікарню».

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Почему вы не можете сесть за руль? Это просто трата времени».

Працівник поліції: « ОСОБА_9 , ми висунули Вам законну вимогу, Ви або ідете, або відмовляєтесь».

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Откуда я знаю, куда вы меня повезете?»

Працівник поліції: «Ви сідаєте до нас в автомобіль для проходження огляду у закладі охорони здоров`я? Драгер виявляє алкогольне сп`яніння...»

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Секунду».

Працівник поліції: «У разі відмови від проходження медичного огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння, за порушення вимог п. 2.5. ПДР, щодо Вас буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 , мовою оригіналу: «Можно мне проконсультироваться с адвокатом?»

Працівник поліції: «Ви зможете проконсультуватися з адвокатом по дорозі в медичний заклад. Ви зобов`язані виконувати законні вимоги працівника поліції. Зараз жодна юридична справа не розглядається. Це вимоги пройти медичний огляд, тому Ви можете консультуватися, скільки захочете ОСОБА_10 , щодо Вас зараз буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння».

Далі на відеозапису зафіксовано, що о 19:17:33 годині працівник поліції ознайомили водія ОСОБА_1 з його правами, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 о 19:19:31 годині, мовою оригіналу: «Я не отказываюсь, но не хочу садиться к вам в машину».

Працівник поліції: «Копію протоколу отримувати будете?»

ОСОБА_1 о 19:19:41 годині, мовою оригіналу: «Нет, не буду».

Потім працівник поліції повідомив ОСОБА_1 дату, час та місце розгляду справи судом та перейшов до складання адміністративних матеріалів.

На відеофайлі під назвою “export-82x4u” наявний відеозапис з нагрудної камери поліцейського № 798199 ( ОСОБА_2 ) за 14.04.2026 тривалістю 18:58:16-19:21:40 годин, на якому зафіксовано інформацію, аналогічну наведеній вище з нагрудної камери поліцейського № 799087.

На відеофайлі “WhatsApp Video 2026-04-14 at 20.06.51” наявний запис з відеореєстратора службового автомобіля поліцейських, де видно факт руху транспортного засобу Mercedes-Benz 112 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та зупинку його на вимогу працівників поліції.

Дослідивши відео з нагрудних камер працівників поліції, апеляційний суд вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Дані відеозапису нагрудних камер працівників поліції є належним та допустимим доказом, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Відеозапис відповідає зазначеним вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено номери нагрудних камер працівників поліції, ці ж номери камер зазначені і на відеозаписі, долученому до матеріалів провадження.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Доводи апелянта про те, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена та про те, що в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, апеляційний суд відкидає як неспроможні та такі, що спростовуються сукупністю наведених вище доказів.

Є такими, що не відповідають дійсності і твердження адвоката про те, що з тексту протоколу про адміністративне правопорушення випливає, що відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не були долучені до протоколу. Як убачається з пункту 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640927 від 14.04.2026 щодо ОСОБА_1 , у ньому вказано, що подію зафіксовано на технічний засіб відеозапису № 796199 та № 799087 (а.с.1).

Також апеляційний суд відкидає, як неспроможні, твердження захисника про те, що оскільки працівник поліції ОСОБА_2 не складав протокол про адміністративне правопорушення, тому відеозапис з його нагрудної камери № 798197 є недопустимим доказом. Згідно рапорту інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Олега Канібора, він разом з поліцейським Єгоровим О.Д. несли службу 14.04.2026 у складі екіпажу патрульної поліції на території обслуговування в місті Кам`янське, під час якого було зупинено автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с.4). Отже працівник поліції ОСОБА_2 виконував свої службові обов`язки, на його службовий нагрудний відеореєстратор були зафіксовані обставини події відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а тому відеозапис з нагрудної камери № 798197 є належним та допустимим доказом. Ба більше, законодавцем не встановлено жодної вимоги щодо недопустимості відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який не складав протокол про адміністративне правопорушення.

На переконання апеляційного суду фактичні обставини, зафіксовані на досліджених відеофайлах, зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції, у своїй сукупності, спростовують твердження апелянта про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в МЮ України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).

Згідно з пункту 12 розділу IІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

За приписами частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 № 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджено, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 працівниками поліції у останнього були виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення координації рухів та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд на перебування у стані наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та роз`яснено правові наслідки відмови від проходження медичного огляду. На що водій ОСОБА_1 , повідомляючи, що не відмовляється від проходження огляду, відмовлявся сідати до службового автомобіля поліцейських з метою доставки його до лікарні, кожного разу вказуючи нову причину відмови — то він не наркоман і жодного разу в житті не приймав наркотичні засоби; то він зараз на роботі; то проходження медичного огляду — це даремно витрачений час; то хвилюється, що не знає, куди його відвезуть працівники поліції; або що вони викличуть ТЦК до лікарні (19:08:40, 19:10:28, 19:10:50, 19:11:06, 19:11:24, 19:13:18 і т.д.). Працівник поліції повідомив ОСОБА_11 , що така поведінка буде сприйнята як пасивна відмова та вказав про наслідки за відмову від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння — складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Попри наведене, водій ОСОБА_1 відмовився сідати до службового автомобіля поліцейських для доставки його до медичного закладу, вказуючи, що він не відмовляється від проходження огляду, однак сідати до службового автомобіля не хоче (19:19:31 годин), що цілком обґрунтовано було розцінено працівниками поліції як пасивна відмова. Після цього щодо водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На переконання апеляційного суду дії працівників поліції відповідали вимогам ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Оспорювання в апеляційній скарзі наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, як на підставу для закриття провадження у справі, є безпідставним, оскільки підстави вважати, чи перебувають особи у стані сп`яніння, відноситься до виключних повноважень працівників поліції, цьому кореспондує обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд.

Законодавство про адміністративне правопорушення не передбачає можливості оспорювання водієм встановлених уповноваженою особою ознак наркотичного сп`яніння, внаслідок чого заперечення апелянтом таких ознак у ОСОБА_1 , як на окрему підставу для скасування постанови судді та закриття провадження у справі - є неприйнятні.

Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи захисника про те, що поліцейський Єгоров О.Д. допустив порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він спочатку склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14.04.2026 серії ЕНА № 7025326 щодо водія ОСОБА_1 , а потім - склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 14.04.2026 серії ЕПР1 № 640927 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640927, складеного щодо водія ОСОБА_1 14.04.2026, будь-яких суперечностей або неточностей протокол про адміністративне правопорушення не містить, у ньому у повній мірі зазначено суть та ознаки вчиненого адміністративного правопорушення, місце його вчинення, вірно зазначено пункт Правил дорожнього руху, порушений водієм, а також інші необхідні дані, передбачені положеннями ч.1 ст. 256 КУпАП.

Жодних порушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 №1376 та зареєстрованої в МЮ України 01.12.2015 за № 1496/27941 інспектором поліції Єгоровим О.Д. під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не допущено.

Будь-яких заборон щодо складання одним і тим же працівником поліції постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та протоколу про адміністративне правопорушення вимогами закону не встановлено. А тому такі доводи адвоката є власним хибним тлумаченням закону.

Є надуманими та не впливають на правильність висновків суду і доводи сторони захисту про те, що поліцейські провокували водія ОСОБА_1 відмовитись від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння з метою подальшого необґрунтованого складання протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП для виконання «так званого показника».

Апеляційний суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженою державою особою. Проте ні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ні його захисник не скористались процесуальною можливістю та не звертались із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, якими були складені відповідні процесуальні документи у цій справі. Також стороною захисту не надано відомостей про, що ОСОБА_1 звертався до суду в порядку КАС України щодо оскарження дій або бездіяльності відповідних посадових осіб – працівників поліції.

Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

Не заслуговують на увагу і апеляційні доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, у тому числі і право на захист, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, останні о 19:17:33 годині роз`яснили особі, яка притягається до адміністративної відповідальності положення ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисником належності Першої клінічної лікарні м. Кам`янського до переліку підприємств та закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення медичних оглядів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за направленням правоохоронних органів, керівників підприємств та установ, за власним бажанням громадян, затверджених наказом департаментом охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації 14.07.2022 № 880/0/197-22, є необґрунтованими, оскільки з додатку № 1 до цього наказу встановлено, що до визначеного переліку підприємств та закладів охорони здоров`я належать, в тому числі, заклади, що надають стаціонарну та амбулаторну допомогу особам зі травмами та ушкодженнями для вказаних осіб (п. 25), а за правилами пункту 12 Розділу ІІ, пунктів 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вказівка поліцейських водію ОСОБА_1 про проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння саме у Першій міський лікарні м. Кам`янського та зазначення про це у Направленні на огляд водія, на переконання апеляційного суду, не свідчить про порушенням працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, оскільки такий документ є підставою для проведення огляду в медичному закладі та складається лише у випадку направлення особи до медичного закладу з метою проходження огляд на стан сп`яніння, а оскільки ОСОБА_12 відмовився від проходження медичного огляду у медичному закладі, то у працівників поліції взагалі були відсутні правові підстави для його складання.

Апеляційні доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок лікаря-нарколога, відповідно до якого ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, на переконання апеляційного суду, є неприйнятними.

Як убачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КП КМР «МЛ № 9» №149/1 від 15.04.2026, водій ОСОБА_1 пройшов огляд у лікаря за особистим бажанням о 19.50 годин 14 квітня 2026. За результатом огляду у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.23).

Таким чином той факт, що при медичному огляді лікарем не виявлено у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, жодним чином не спростовує факт його відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, висунутого працівниками поліції, що створює склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, відповідно до п.п.1,2 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року №1452/735, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту),

Отже, законом встановлено чіткі вимоги до проведення огляду водія з метою визначення стану наркотичного сп`яніння, зокрема визначено перелік медичних закладів, яким надається право на проведення такого огляду, крім того, такий огляд обов`язково повинен бути проведений лікарем у присутності працівників поліції.

Між тим, посилання апелянта на висновок КП КМР «МЛ № 9» № 149/1 від 15.04.2026, відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак сп`яніння (а.с.23), як на підставу для закриття адміністративного провадження - є безпідставним, оскільки водію ОСОБА_1 інкриміновано факт відмови від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, а не наявність у нього ознак сп`яніння.

На переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження в установленому законом порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року, чим було порушено вимоги п.2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, зокрема і доводам сторони захисту про наявність підстав для закриття адміністративного провадження, та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.

В апеляційній скарзі містяться також інші доводи, без їх належного співвідношення до доказів та фактичних обставин цієї справи, тому вони не потребують детального аналізу апеляційним судом, оскільки не мають вирішального значення у цьому провадженні, виходячи із предмету та меж доказування у даній категорії справ, а правова оцінка та мотиви апеляційного суду за всіма ключовими доводам сторони захисту, на які апелянт акцентував увагу в апеляційній скарзі, викладені вище.

Застосовуючи такий підхід, апеляційний суд виходить з усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо мотивування судового рішення. І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 р., заява № 4909/04, § 58). Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року щодо ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Крамаренко Ганни Миколаївни, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО