Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №185/4093/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8065/26 Справа № 185/4093/26 Суддя у 1-й інстанції - Перекопський М. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чернігівський відділ реєстрації актів цивільного стану у Чергінівському районві Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєдов Ігор Володимирович,

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

20.03.2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чернігівський відділ реєстрації актів цивільного стануц у Чергінівському районві Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якій заявниця просила визнати обов`язковим для виконання на території України рішення суду першої інстанції № 4 м. Жірона (провінція Жирона, Автонгомна спільнота Каталонія, Королівство Іспанія) № 88/2010 від 14 квітня 2014 року про розірвання шлюбу між громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянином України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого 05 вересня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського міськвиконкому Чернігівської області, актовий запис № 1442, посвідченого свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 05 вересня 1997 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року клопотання Сєдова Ігоря Володимировича, який діє від імені ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Чернігівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернігівському районі Чернігівської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України залишено без розгляду та повернуто його заявнику разом з документами.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.06.2026 рокувід ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєдов Ігор Володимировичнадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування ухвали ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєдов Ігор Володимирович та направлення справи для продовження розгляду.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що заявниця вже зверталась з такою заявою до двох судів, заяву не було розглянуто по суті.

За інформацією заявниці ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі у будинку АДРЕСА_1 , тож справа підсудна Павлоградському міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Суд першої інстанції позбавив заявницю права на судовий захист, оскільки не надав можливості доступу до суду.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходило.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.51-53).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Відповідно до відповідей з Єдиного державного демографічного реєстру, з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про ВПО, відомості щодо місця проживання або перебування ОСОБА_2 відсутні.

Згідно з відповіддю, наданою Департаментом з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України, місце проживання ОСОБА_2 , не встановлено.

Інформація щодо зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_2 , відсутня, відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо наявності ТЗ за параметрами власника або ТЗ.

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про нерухоме майно ОСОБА_2 відсутні.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції дійшов до висновку про повернення заяви заявнику.

З таким висновком погоджується й колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 466 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити: 1) ім`я (найменування) особи, яка подає клопотання, зазначення її місця проживання (перебування) або місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) ім`я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні; 3) мотиви подання клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 466 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ні в заяві, ні у відповідях на запити, інформації про те, що ОСОБА_2 зареєстрований чи перебуває, або знаходиться майно останнього на території, яка підсудна Павлоградському міськрайонного суду Дніпропетровської області, матеріали цивільної справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про повернення заяви.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди із рішенням суду.

При таких обставинах апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сєдов Ігор Володимирович залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 18.08.2026 року.

Судді: