Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №212/615/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2166/26 Справа № 212/615/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Сербіній І.В., за участю представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сабури С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сабури С.О., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

16 липня 2026 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Сабура С.О., через Електронний суд, звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 про розгляд справи не був повідомлений, лише в кінці червня 2026 року з ЄДРСР апелянту стало відомо про існування оскаржуваної постанови.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сабури С.О., в судовому засіданні підтримав клопотання про поновлення строку та наполягав на його задоволенні, не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 був обізнаний про факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №395689 від 14.01.2023 року, а також про те, що зазначений протокол разом із матеріалами справи буде направлено для розгляду до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, розгляд якого призначено на 01 лютого 2023 року о 10:00 годині. Вказане підтверджується матеріалами справи, підписом у відповідній графі у протоколі у якому зазначено дату, час та місце розгляду протоколу.

01 лютого 2023 року ОСОБА_1 до суду першої інстанції було подано заяву про відкладення розгляду справи, для отримання допомоги. Судом першої інстанції було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справи призначений на 15 лютого 2023 року на 09:00 годину, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 у повідомленні про виклик до суду. Також в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС –повідомлення.

Отже, ОСОБА_1 був обізнаний про судовий розгляд справи та мав можливість реалізувати свої процесуальні права.

15 лютого 2023 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки він був належним чином повідомлений про розгляд справи 15 лютого 2023 року о 10:00 годині, в зазначений день та час до суду не з`явився та не надавав заяв про відкладення розгляду справи. При цьому справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, не належить до категорії справ, при розгляді яких присутність особи є обов`язковою, що узгоджується з положеннями ст.268 КУпАП.

Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника».

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 знав про розгляд адміністративної справи відносно нього, мав можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробив, тобто пропустив строк на апеляційне оскарження без поважних причин.

КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.

Посилання апелянта на те, що він не отримував постанову суду, є безпідставними, оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду першої інстанції була надіслана 15.02.2023, зареєстровано 16.02.2023, забезпечено надання загального доступу 17.02.2023.

Таким чином, з вказаної дати постанова перебувала у відкритому доступі, і апелянт, проявляючи належну процесуальну обачність, мав можливість ознайомитися з її змістом.

Апелянтом не надано жодних належних та допустимих доказів того, що у період з лютого 2023 року по липень 2026 року він був позбавлений можливості реалізувати право на апеляційне оскарження.

Таким чином, особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням наведеного апеляційний суд доходить висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, наведені у клопотанні, не є поважними, а подання апеляційної скарги після спливу майже трьох місяців з дня ухвалення постанови суду першої інстанції суперечить принципу правової визначеності та свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Вказані дії свідчать про відсутність суттєвих перешкод для подачі апеляційної скарги у встановлений законом проміжок часу.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Сабурі С.О., в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сабури С.О., – повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус