Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №210/2444/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9261/26 Справа № 210/2444/26 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р.Є. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді – Бондар Я.М.,

суддів – Акуленка В.В., Остапенко В.О.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач – ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Капленко Ганна Сергіївна, на ухвалу Меалургійного районного суду міста Кривого Рогу від 29 червня 2026 року, яка постановлена суддею Скотарем Р.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, дата складення повного судового рішення відсутня,

ВСТАНОВИВ

У квітні 2026 року позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Капленко Г.С., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 15 травня 2026 року вказаний позов залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Залишаючи позовну заяву адвоката Капленко Г.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 без руху, суд зазначив, що позивачу необхідно надати відомості про місце реєстрації та проживання відповідача, а також надати копію позовної заяви та доданих до неї документів у перекладі на шведську мову.

На виконання вказаної ухвали суду від ОСОБА_1 15 червня 2026 року надано до суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на шведську мову судових документів та уточнену позовну заяву про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16 червня 2026 року позов залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Залишаючи позовну заяву адвоката Капленко Г.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 без руху, суд зазначив, що позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини у сумі 1331,20 грн. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати до суду оригінал квитанції, а також позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, додатки до позову посвідченні належним чином, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч.1 ст.177 ЦПК України).

22 червня 2026 року представником позивачки до суду надано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Службу у справах дітей виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради як орган опіки та піклування. ДО вказаної заяви долучено уточнену позовну заяву про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю із зазначенням третьої особи, з перекладом на швецьку мову в одному екземплярі, без надання доказів направлення сторонам а також без оригіналу квитанції про сплату судового збору за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини у сумі 1331,20 грн.

Ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 29 червня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Капленко Г.С., просить ухвалу суду скасувати та поновити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було передчасно повернуто позовну заяву позивачу, не дивлячись на те, що недоліки фактично були усунуті в строк, визначений судом, а тому заява вважається поданою в день її первісного подання. Повернення позову через запізнілу реєстрацію в канцелярії є незаконною тим паче, що помічник судді був попереджений про направлення документів поштою.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.06.2026 року виконані лише частково, а саме не сплачено судовий збір в сумі 1 331,20 грн., клопотання про звільнення від сплати судового збору не надходило.

Колегія суддів погоджується зтаким висновком суду з огляду на наступне.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 для усунення недоліків суд першої інстанції зазначив, що позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, додатки до позову посвідченні належним чином, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу, а також надати докази сплати судового збору у сумі 1331,20 грн. При цьому судом надано п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Ухвала Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16 червня 2026 року була доставлена до електронного кабінету представника позивачки 19 червня 2026 року.

22 червня 2026 року до суду було подано клопотання про залучення третьої особи Служби у справах дітей виконавчого комітету Металургійної у місті ради.

Також 22 червня 2026 року засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з трекінгом відправлення 6900500863320 до суду було направлено заяву про усунення недоліків, до якої було додано уточнену позовну заяву в 2-х екземплярах, завірені належним чином додатки до позовної заяви, докази сплати судового збору, докази відправки третій особі позову з додатками. Вказані матеріали надійшли до суду 02.07.2026 року згідно реєстрації вхідної кореспонденції.

Разом з тим, ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 29 червня 2026 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу у зв`язку з неповним усуненням недоліків, визначених ухвалою Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 16 червня 2026 року.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набула чинності для України з 11.09.1997 року, Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 9 ст. 43 ЦПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Отже ЦПК встановлює обов`язок заявника в разі подання позовної заяви в електронній формі, подавати наступні заяви по справі в електронній формі за відсутності дозволу суду на їх подання в паперовій формі.

В апеляційній скарзі представник позивачки посилається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16 червня 2026 року надійшла до її електронного кабінету 19 червня 2026 року.

22 червня 2026 року стороною позивача до суду в електронній формі було подано клопотання про залучення до участі у справі третю особу та 22 червня 2026 року засобами поштового зв`язку на адресу суду в паперовій формі було надіслано заяву про усунення недоліків, до якої долучено уточнену позовну заяву в 2-х екземплярах, завірені належним чином додатки до позовної заяви, докази сплати судового збору, докази відправки третій особі позову з додатками.

При цьому матеріали справи не містять узгодження з судом подання заяв по справі стороною позивача в паперовій формі.

Відповідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки копія ухвали суду від 16 червня 2026 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Капленко Г.С., надійшла до електронного кабінету представника позивачки 19 червня 2026 року, що також підтверджено представником позивачки в апеляційній скарзі, строк на усунення недоліків позовної заяви становив до 24 червня 2026 року, тому з урахуванням положень ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції в разі неусунення недоліків в строк визначений судом, мав повернути позовну заяву не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків, тобто не пізніше 29 червня 2026 року.

Оскільки станом на 29 червня 2026 року недоліки позовної заяви стороною позивача усунуті не були, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з неуснуненням недоліків.

З огляду на вищезазначене, посилання представника позивачки в апеляційній скарзі на передчасність висновків суду про наявність правових підстав для повернення позовної заяви у зв`язку з неусуненням недоліків є помилковим та не відповідає вимогам ЦПК України.

Разом з тим, судом в оскаржуваній ухвалі роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, підстави для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду відсутні.

Керуючись ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Капленко Ганна Сергіївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 29 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 серпня 2026 року.

Головуючий:

Судді: