Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №634/835/26 — Сахновщинський районний суд Харківської області

П О С Т А Н О В А

Справа №: 634/835/26

Провадження № 3/634/326/26

Категорія 305

19.08.2026 року сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

19.08.2026 потерпілим ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 . Клопотання обґрунтовується тим, що, на його думку, як лікаря психіатра – нарколога, ОСОБА_1 висловлював маячні думки, а саме, що під час скоєння адміністративного правопорушення він не нападав та був тверезий, та що нібито з невідомих причин напав на нього потерпілий, що суперечить реальності. ОСОБА_1 під час нападу перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також під час допиту та перегляду відеодоказів на суді ОСОБА_1 путався у висловлюваннях, думках з проявами мімічних рис обличчя ( йому то було весело з невідомих причин, то він посміхався без видимої на те причини), та намагався ввести суд в оману, що нібито мова була не про нього та свідки були вигадані на його думку. ОСОБА_1 під час допиту висловлював маячні думки про те, що потерпілий, намагається звільнити його з роботи. В цьому він побачив, що нібито потерпілий ОСОБА_2 , зробив державний злочин і під запис пообіцяв доповісти про це правоохоронним органам (поліція, СБУ).

Також, ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (27.07.2017, повторно 17.08.2024). Вищевказане може свідчити про психічні зміни здоров`я та поведінки в результаті вживання алкоголю та психоактивних речовин ОСОБА_1 .

З огляду на вищевказане, враховуючи наявність відомостей та агресивної поведінки без причини під час вчинення адміністративного правопорушення, виникають великі сумніви щодо осудності ОСОБА_1 , відносно якого вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, потерпілий вважає за необхідне призначити в даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення його психічного стану, проведення якої доручити експертам судово-психіатричної експертизи Харківській філії судово психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», яка є державною спеціалізованою установою.

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити наступні питання:

-чи страждав ОСОБА_1 , будь-якою хронічною душевною хворобою, тимчасовим розладом психічної діяльності (втому числі психічними змінами, поведінковими розладами в результаті вживання алкоголю чи психоактивних речовин), слабоумством чи іншим хворобливим станом психіки на час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення ?

-чи міг ОСОБА_1 , під час вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, усвідомлювати свої діяння і керувати ними ?

-чи страждає на даний час ОСОБА_1 на будь-який психічний розлад, якщо страждає, то на який саме ?

-чи може ОСОБА_1 , на даний час усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав клопотання.

Особа ява притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суддя дійшов висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст .251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Положеннями статті 71 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та ст.21 Закону України «Про психіатричну допомогу» визначено, що судово-психіатрична експертиза в адміністративних, цивільних справах, у кримінальному провадженні призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом, для вирішення питань, що потребують спеціальних знань в сфері судової психіатрії.

Суддя зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Водночас призначення експертизи не може ґрунтуватися виключно на припущеннях учасників провадження та має бути обумовлене наявністю об`єктивних даних, які свідчать про необхідність використання спеціальних знань для встановлення обставин справи.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

У клопотанні про призначення експертизи твердження про можливу наявність у ОСОБА_1 психічного захворювання ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях заявника. До клопотання не долучено жодних медичних документів, висновків лікарів-психіатрів, довідок про перебування особи на психіатричному обліку, відомостей про лікування у спеціалізованих закладах охорони здоров`я чи інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1 психічного розладу або викликали обґрунтовані сумніви щодо його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у 2017 та 2024 роках не може свідчити про психічні зміни в поведінці ОСОБА_1 .

Самі лише припущення потерпілого про можливу наявність психічного захворювання не можуть бути достатньою підставою для призначення судово-психіатричної експертизи.

Слід зазначити, що положеннями КУпАП не врегульовано питання щодо проведення судово-психіатричної експертизи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, на що звернув увагу Європейський суд з прав людини ухвалюючи рішення 26.02.2015 у справі «Заїченко проти України № 2».

Також слід зазначити, що питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру не належить до предмета розгляду і вирішення у справах про адміністративні правопорушення.

За таких обставин відсутні достатні правові та фактичні підстави для призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 257, 276, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя