Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №634/688/26 — Сахновщинський районний суд Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа №: 634/688/26

Провадження № 3/634/276/26

Категорія 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2026 року

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшло два протоколи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 689532 від 10.06.2026 року ОСОБА_1 10.06.2026 року о 20.44 год. по вул. Європейській в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та шкіри. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 689494 від 10.06.2026 року ОСОБА_1 10.06.2026 року о 20.44 год по вул. Європейській в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом Mazda CX-7 д.н.з НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне об`єднати адміністративні матеріали за номером судової справи №634/688/26, провадження 3/634/276/26, за номером судової справи №634/689/26, провадження 3/634/277/26, відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/688/26.

У судове засідання правопорушник з`явився, провину за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП визнав, не заперечував факту його вчинення за обставин, вказаних у протоколі. Разом з тим заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як уповноваженою особою не було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу під його керуванням, а огляд на освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився проходити, оскільки не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, враховуючи проходження ним військової служби.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 10.06.2026 року о 20.44 год. по вул. Європейській в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом Mazda CX-7 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя та шкіри. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлено законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Від підпису у протоколі правопорушник відмовився. Матеріали справи не містять заперечень чи зауважень правопорушника з приводу складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Із оглянутого відеозапису, відзнятого на боді комеру поліцейського, вбачається, що уповноваженою особою було додержано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Правопорушнику інкримінується порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова або ухилення водієм від вищевказаного обов`язку ПДР України тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Системно проаналізувавши положення КУпАП та Інструкції приходжу до висновку, що працівниками поліції додержано процедуру складання адміністративного матеріалу у відповідності до чинного законодавства.

Незаконність дій поліцейських не встановлена будь-якими судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Посилання правопорушника на відсутність підстав для зупинки транспортного засобу не спростовують висновків суду щодо керування правопорушником транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, Правилами дорожнього руху не передбачено право водія не зупинятися на вимогу поліцейського та/чи не пред`являти документів, які дозволяють керувати транспортним засобом. У випадку незгоди із підставами зупинення водій має право оскаржити такі дії поліцейського.

За таких обставин, позицію правопорушника про незаконність зупинки транспортного засобу, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення правопорушником адміністративної відповідальності.

Посилання правопорушника на відсутність у нього обов`язку пройти огляд на на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння є неспроможними, оскільки уповноваженою особою були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у правопорушника та зазначені працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі, правопорушником не надано.

При цьому, особиста суб`єктивна оцінка водієм свого стану не звільняє його ні від обов`язку виконати вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння, передбачену п. 2.5 ПДР України, ні від адміністративної відповідальності за невиконання такої вимоги.

Суд зауважує, що правопорушник зобов`язаний був виконати вимогу працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліції. Зазначене прямо передбачено абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі, про проходження огляду на стан сп`яніння.

Інших доводів невинуватості правопорушника в інкримінованому адміністративному правопорушенні суду не надано.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.01.2026 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно довідки ВП № 1 ГУ НП у Харківській області на ім`я ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.09.2003 року ЦЕНТ ДАІ 6312, яке було вилучене та здане на зберігання 11.11.2022 року до ТСЦ 1247.

Вина правопорушника у скоєнні відповідного адміністративного правопорушення, окрім його заяви, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 689532 від 10.06.2026 року, довідкою ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області, постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.01.2026 року, відеозаписом з бодікамери.

Вважаю, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена повторно протягом року.

Окрім цього, правопорушнику також інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху ( далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.1 ПДР України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони — технічний талон), чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7034496 від 16.04.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Частиною 5 ст.126 КУпАП встановлено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10.06.2026 року о 20.44 год по вул. Європейській в сел. Сахновщина Берестинського району Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом Mazda CX-7 д.н.з НОМЕР_1 , будучи при цьому позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, що містять матеріали справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 689494 від 10.06.2026 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7034496 від 16.04.2026 року, довідкою ВП № 1 Берестинського РВП ГУ НП у Харківській області щодо відсутності у правопорушника права керування транспортними засобами, відеозаписом, даними АРМОР, та іншими матеріалами справи.

Отже, дії правопорушника вірно кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення транспортний засіб Mazda CX-7 д.н.з НОМЕР_1 не належить правопорушнику.

Військова служба правопорушника з урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи, якими підтверджуються вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП, не є підставою для його звільненні від адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, а тому до особи, що вчинила правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Керуючись ст. 126, ст.130, ст. ст.248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі №634/688/26.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч.2 ст. 130КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисяч) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повна постанова складена 19.08.2026 року.

Суддя: