Вирок від 17 серпня 2026 р. у справі №629/6366/26 — Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження №629/6366/26

Номер провадження 1-кп/629/326/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження №12026221110000482 від 23.04.2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Орілька Лозівського р-ну Харківської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в

18.04.2026, приблизно о 17:30 год., ОСОБА_4 , керуючи технічно не справним мопедом марки «Spark Sabur», без реєстраційного номеру, на якому, в порушення вимог п.п. 31.1, 31.4., 31.4.1. «а» Правил дорожнього руху України були відсутні гальмівні колодки гальмового механізму переднього колеса, разом з пасажиром ОСОБА_6 , яка сиділа позаду нього, рухався по автодорозі зі сторони с.Українське Лозівського району Харківської області в напрямку с-ща Орілька Лозівського району Харківської області, проїжджаючи по дамбі Орільського водосховища, зі швидкістю не менше 35-40 км/год.

При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_4 , діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не вибрав безпечної швидкості руху, керованого ним транспортного засобу - мопеду марки «Spark Sabur», без реєстраційного номеру, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та внаслідок чого допустив його перекидання на лівий бік на правому узбіччі по напрямку свого руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеду ОСОБА_6 отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: забою головного мозку важкого ступеню з формуванням пластинчатої субдуральної гематоми правої лобно-тім?яно-скроневої ділянки головного мозку та контузійно-геморагічних осередків розтрощення скроневої частки праворуч, лінійний перелом лобної кістки ліворуч з переходом на клиновидну кістку.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєному ним злочині.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, вказала, що не має претензій до обвинуваченого і в подальшому мати не буде.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих

обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Суд вважає обґрунтованою таку кваліфікацію дій обвинуваченого та такою, що знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Орілька Лозівського р-ну Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштований, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, на обліку у лікаря -психіатра не перебуває.

Згідно досудової доповіді Лозівського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 14.08.2026 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення є низький, ризик небезпеки для суспільства – низький, ризик шкоди життю і здоров`ю - низький.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупності усіх обставин, що його характеризують, обставин, що пом`якшують покарання, відсутністю обтяжуючих обставин, а також майнової шкоди, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 286 КК України з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України і приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Суд вважає, що відсутні підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Викривачі у кримінальному провадженні - відсутні.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи в межах кримінального провадження відсутні.

По справі є судові витрати, а саме: витрати на залучення експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової авто-технічної експертизи (техстан) №6448/7137/7138/7139/7140 від 28.05.206 в сумі 13740,30 грн та Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової авто-технічної експертизи №9446/9447 від 22.06.2026 в сумі 10076,22 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

У справі наявний речовий доказ, а саме: мопед марки «Spark Sabur», без реєстраційного номеру, який залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2026 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк додаткового покарання обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обирати.

Цивільний позов відсутній.

Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судові витрати, а саме: витрати на залучення експертів Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової авто-технічної експертизи (техстан) №6448/7137/7138/7139/7140 від 28.05.206 в сумі 13740,30 грн та Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення судової авто-технічної експертизи №9446/9447 від 22.06.2026 в сумі 10076,22 грн, які необхідно перерахувати на рахунок UA488999980313090115000020573, отримувач ГУК Харків обл/МТГЛозова/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24.04.2026 року, на майно, а саме на: мопед марки «Spark Sabur», без реєстраційного номеру.

Речовий доказ по справі, а саме:

-мопед марки «Spark Sabur», без реєстраційного номеру, який залишено на відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити власнику ОСОБА_4 .

Згідно із ч.15 ст.615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до

Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1