Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №348/62/26 — Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/62/26

14 серпня 2026 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисників Зварищука В.В., Дутчака В.М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , вдівця, з вищою освітою, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІІ групи, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшли матеріали від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 556797 від 01.01.2026, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Зокрема, останній притягується до відповідальності за те, що 01.01.2026 близько 19 год. 15 хв. в с.Пасічна по вул.С.Галечко, Надвірнянського району Івано-Франківської області, він, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру обгін, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, не вибрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухалася в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що наведені в протоколі обставини, складеному відносно нього, не відповідають дійсності, оскільки жодних дорожньо-транспортних пригод, жодних правопорушень 01.01.2026 року своїм автомобілем марки «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_1 в с.Пасічна по вул.Софії Галечко, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, він не вчиняв. Вказаний автомобіль він припаркував цього ж дня в 19 год. 15 хв. на стоянці біля магазину в с.Пасічна по вул.Софії Галечко, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

Зазначив, що коли відносно нього працівник поліції складала протокол, що було в с.Пасічна по вул.Софії Галечко, Надвірнянського району, ІваноФранківської області, де на стоянці перебував його автомобіль, до автомобіля працівників поліції підійшла ОСОБА_2 , жителька АДРЕСА_2 та вказала, що він пошкодив їй дзеркало на лівій дверці, чого, як він стверджує, не вчиняв.

Вказав, що із складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП він не погоджується, і вважає, що він складений із порушенням вимог закону, не відповідає обставинам справи, вимогам ст.256 КУпАП.

Просив провадження по справі відносно нього за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : адвокати Зварищук В.В. та Дутчак В.М. в судовому засіданні вказали, що в ході судового розгляду даної справи достатніх і беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не здобуто.

Зокрема зазначають, що відповідно до висновку експерта, наданого на виконання постанови судді про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи, пошкодження автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , які характерні для ДТП - зіткнення транспортних засобів, в процесі дослідження не виявлені.

Разом з тим звертають увагу, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що 01.01.2026 вона керувала транспортним засобом марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 та рухалася з м.Надвірна в сторону с.Зелена. В с.Пасічна по вул.С.Галечко, вона побачила, що її обганяє автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , і в цей момент відчула як вказаний транспортний засіб зачепив її автомобіль. Вона побачила, що в її автомобіля від контакту склалося дзеркало, а тому почала подавати звукові та світлові сигнали водію іншого транспортного засобу, яким був ОСОБА_1 , щоб він зупинився.

Через деякий час останній запинився і запропонував їй відшкодувати матеріальну шкоду за спричинені механічні пошкодження її автомобіля. В подальшому ОСОБА_1 залишив їй грошові кошти, однак вона вирішила зателефонувати чоловікові щоб порадитись з приводу достатності відшкодування спричиненої шкоди. Після цього вони виявили пошкодження лакофарбового покриття її транспортного засобу, а саме були пошкоджені ліве переднє крило та ліва передняя дверка. В цей момент ОСОБА_1 покинув місце події, і тому вона змушена була викликати поліцію.

Отже, в ході розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП потерпіла вказала, що на її думку у даній ДТП наявна вина виключно ОСОБА_1 .

В подальшому потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що надані в судовому засіданні пояснення вона підтримує, доповнень немає, тому просить завершувати розгляд справи без її участі.

Суддя констатує, що неявка в судове засідання потерпілого не є перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином суддя вважає, що розгляд даної справи можливо продовжувати та завершувати у відсутності потерпілої ОСОБА_2 .

На виконання постанови судді від 08.04.2026 про призначення по справі судової транспортно-трасологічної експертизи, 14.07.2026 на адресу суду поступив висновок експерта Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз В.Рудого від 08.07.2026 за № 508/26-28.

Як вбачається зі змісту даного висновку, на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: 1. Які є механічні пошкодження автомобілів марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ? 2. Чи був пошкоджений автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 ? 3. Чи мали місце зіткнення автомобілів марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 ? 4. В яку сторону відбувся напрямок пошкодження автомобіля марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 (зліва направо, з права на ліво) та під яким кутом?

За результатами проведення експертизи експерт дійшов наступних висновків:

По питанню 1. На правій боковій частині автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 виявлено механічні пошкодження ЛФП у вигляді потертості ЛФП нижньої частини переднього бампера з правої сторони, потертості ЛФП у вигляді полоси, максимальною шириною 0,4см, довжиною біля 20см, яка розташована в районі задньої частини передньої правої дверці нижче дверної ручки та потертості ЛФП з не значною подряпиною довжиною біля 17см та максимальною глибиною 0,06мм, яка розташована в районі задньої частини задньої правої дверці. В задній та в правій боковій частинах автомобіля залишкових деформацій кузова, отриманих від контактування з перешкодою (транспортним засобом) не спостерігається.

Дослідити автомобіль марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 на предмет наявності механічних пошкоджень не надається можливим, по причині не надання на дослідження вказаного транспортного засобу.

По питанню 2. Пошкодження автомобіля «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , які характерні для ДТП - зіткнення транспортних засобів, в процесі дослідження не виявлені.

По питанню 3. Встановити наявність контактуючих пар транспортних засобів марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 та «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , а отже і можливості контактування вказаних транспортних засобів, в даному дослідженні не надається можливим, по причині не надання на дослідження автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 .

По питанню 4. Дати відповідь на питання «В яку сторону відбувся напрямок пошкодження автомобіля марки «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 (з ліва на право, з права на ліво) та під яким кутом?» не надається можливим по причині не надання на дослідження автомобіля «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

При цьому судом враховуються вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Дана справа належить до такої категорії проваджень. Процесуальні повноваження суду обмежені строком давності.

Також судом враховано, що згідно конституційних й конвенційних принципів верховенства права, законності й змагальності сторін - людина, її права та свободи є найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави, суди зобов`язані неупереджено і неухильно додержуватись вимог Конституції України та чинних законів і міжнародних договорів.

Із змісту п.7 ст.247 КУпАП прямо слідує, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає (невідкладному) закриттю у зв`язку із закінченням на момент судового розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Вказана норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності чи відсутності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення через закінчення строків давності.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Такий висновок суду узгоджується з положеннями ст.284 КУпАП про те, що судовим рішенням, що підтверджує вину особи, є лише постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу. Тому визнання вини при закритті справи є незаконним.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, лише якщо на час розгляду справи не закінчився строк давності.

Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається за строком давності, що прямо вказано в п. 1 ст. 247 КУпАП. Із змісту цієї норми прямо вбачається, що законодавцем встановлено чіткий і достатній строк (3 місяці), який наданий органам поліції та суду для вчасного ухвалення рішення про винуватість чи невинуватість особи. Інша судова практика суперечить цим нормам закону.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 01.01.2026. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 01.04.2026. Закінчення строку давності у даній справі є процесуальною перешкодою для суду будь-яким чином продовжувати у ній провадження.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, суд приходить до висновку, що при таких обставинах справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю суддею без продовження провадження, без дослідження доказів і встановлення чи заперечення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таке закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення зацікавленими особами можливих питань про відшкодування завданих збитків у порядку цивільного судочинства, під час якого з використанням й оцінкою наявних доказів, при необхідності експертних висновків чи позиції спеціалістів, суд вирішує цивільно-правові спори між сторонами у відповідній автопригоді.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.40-1 КУпАП – не стягується.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, 124, 221, 245, 247, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.