Рішення від 17 серпня 2026 р. у справі №211/4412/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 211/4412/26

Провадження №: 2/343/1136/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді – Керніцького І. І.,

участю: секретаря судового засідання – Луцик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 211/4411/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 6515428 від 10.09.2025,

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позицій сторін:

позивач, із урахуванням зменшених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту № 6515428 від 10.09.2025 в сумі 9 322, 50 грн, із яких: 5000,00 грн - забргованість за основною сумою боргу, 4 322,50 грн - заборгованість за процентами, а також суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн.

Свої первісно заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2025 ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 уклали договір про надання коштів у кредит № 6515428, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000,00 грн на строк 360 днів (з 10.09.2025 до 04.09.2026) зі сплатою процентів у розмірі 0,95 % в день, які нараховуються щоденно на залишок заборгованості за тілом кредиту. Комісія за надання кредиту складає 17,25 % від суми наданого кредиту, що в грошовому виразі складає 862,50 грн. Договір підписаний електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання одноразового ідентифікатора у порядку, визначеному ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію". Того ж дня, позикодавець на виконання умов вказаного договору передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 5000,00 грн, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок останнього (№ НОМЕР_1 ) за посередництвом платіжної установи (ТОВ "Европейська платіжна система"), що підтверджується електронною платіжною інструкцією, яка є первинним бухгалтерським документом, що складений та підписаний в електронній формі.

ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" уклали договір факторингу № 26/02/26 від 25.02.2026, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, у тому числі за договором № 6515428 від 10.09.2025 в сумі 19 322,50 грн, із яких: 5000,00 грн - забргованість за основною сумою боргу, 4 322,50 грн - заборгованість за процентами, 10000,00 грн - заборгованість за пенею/неустойкою.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Індутний-Шматько С.М. подав відзив на позов, у якому зазначив, що відповідач не погоджується з викладеними у позовній заяві доводами і вважає, що позивач не довів належними, допустимими та достатніми доказами ані факту укладення між сторонами договору позики № 6515428 від 10.09.2025 саме на тих умовах, на які він посилається (сума 5 000,00 грн, строк 360 днів, щоденна ставка 0,95% тощо), ані факту реального надання відповідачу грошових коштів у розмірі 5 000,00 грн, ані правильності й законності заявленого до стягнення розрахунку заборгованості в сумі 19 322,50 грн.

Разом із тим аналіз поданих позивачем матеріалів свідчить про відсутність належного і безспірного доказу того, що договір позики № 6515428 від 10.09.2025 був укладений саме відповідачем, а також що саме в тому змісті, редакції та на тих умовах, на які зараз посилається позивач у позовній заяві.

Таким чином, позивач не довів належними, допустимими та достовірними доказами факту укладення саме Відповідачем договору позики № 6515428 від 10.09.2025 року на суму 5 000,00 грн, строком на 360 днів, зі ставкою 0,95% на день та іншими умовами, на які він посилається як на підставу позову.

Заперечує щодо судових витрат на правничу допомогу, вважає їх необгрунтованими, неспіврозмірними та такими, що не відповідають дійсності.

Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 6515428 від 10.09.2025 грн, із яких: 5000,00 грн - забргованість за основною сумою боргу, 4 322,50 грн - заборгованість за процентами, зменшивши позовні вимоги на суму пені, а також відповідь на відзив, у якій зазначив, що розмір процентної ставки та умови її нарахування визначені умовами договору, з якими відповідач ознайомився та на них пристав. Доказів на стростування позовних вимог останній до відзиву не долучив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремо сформованих клопотаннях і відповіді на відзив просив проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися. Представник відповідача сформував заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Спір між сторонами не вирішений.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі:

згідно з ухвалою від 21.07.2026, суд відкрив провадження у даній справі та постановив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання. За клопотанням позивача витребував докази.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин:

суд установив, що 10 вересня 2025 року ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 у електронному вигляді уклали договір кредитної лінії (Надійний) № 6515428, за умовами якої позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджених умовах договору строк, шляхом їх перерахунку на банківський картковий рахунок позичальника із використанням реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, а позивальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (п. 2.1). Сума кредиту - 5000,00 грн, строк кредитування - 360 днів, комісія за надання кредиту 17,25 % від суми наданого кредиту, що в грошовому виразі складає 862,50 грн, процентна ставка - 0.95 %, дата повернення кредиту - 04.09.2026 (п. 2.2). Договір позичальниця підписала електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора 382644, що відображено в договорі, а також на що вказує довідка про ідентифікацію.

На підтвердження факту перерахування кредитних коштів в сумі 5000,00 грн відповідачу на карту НОМЕР_1 позивач надав відповідну платіжну інструкцію, довідку та повідомлення.

Також за клопотанням позивача суд витребував інформацію про належність вказаної вище картки та про рух коштів по ній у спірний період, на що АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» скерував до суду повідомлення № БТ/Е-34301 від 31.07.2026, в якому зазначив, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_2 , та виписку про рух коштів, згідно з якою на вказану картку 10.09.2026 поступили кошти на суму 5000,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості, який провело ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ», станом на 26.03.2026 за ОСОБА_2 за договором № 6515428 від 10.09.2025 рахувалася заборгованість в розмірі 19 322,50 грн, із яких: 5000,00 грн - забргованість за основною сумою боргу, 4322,50 грн - заборгованість за процентами, 10000,00 грн - заборгованість за неустойкою. Проценти нараховані в межах строку кредитування. Процентна ставка – 0,95 %, що відповідає умовам договору.

25 лютого 2026 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ» та ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" уклали договір факторингу № 25/02/26, згідно з яким від першого до другого перейшло право вимоги до боржників, у тому числі й до ОСОБА_1 за договором № 6515428 від 10.09.2025 .

Факт реального відступлення права вимоги підтверджується реєстром прав вимог № 2 за договором факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026 та платіжною інструкцією про здійснення оплати за вказаним вище договором факторингу.

Згідно з розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором № 6515428 від 10.09.2025, який провело ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", за останнім рахується заборгованість в розмірі 19 322,50 грн, із яких: 5000,00 грн - забргованість за основною сумою боргу, 4322,50 грн - заборгованість за процентами, 10000,00 грн - заборгованість за неустойкою. ТОВ «ФІНПРОМ МАКЕТ» будь-яких нарахувань не проводило.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ФІНПРОМ МАКЕТ», непогашення відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Оцінка суду та норми права, які застосував суд:

вивчивши зміст заяв по суті спору, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, в якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Виходячи з описаних норм законодавства, на підставі досліджених письмових доказів суд висновує, що відповідач 10.09.2025 в електронній формі уклав з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ» договір кредитної лінії № 6515428.

Вказане свідчить про виникнення між ОСОБА_1 та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ» кредитних правовідносин, до яких слід застосовувати вимоги ст. 509, 1054 ЦК України.

Так, у частинах 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами укладеного договору позики, ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ» надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000,00 грн на 360 днів, за користування якого мав право нараховувати 0,95 % в день.

Факт перерахування відповідачу кредитних коштів підтверджений належими доказами, що описано вище.

Щодо нарахованих та заявлених до стягнення процентів, суд зазначає, що умовами договору № 6515428 від 10.09.2025 визначено розмір щоденної процентної ставки – 0,95 %, з яким відповідач погодився, підписавши договір. Із вимогами про визнання спірного договору, як і його певних умов недійсними, не звертався. Вказаний розмір процентної ставки відповідає вимогам Закону України «Про споживче кредитування», а відтак підстав уважати, що розмір заборгованості за процентами є неспівмірним нема. Проценти нараховані в межах строку кредитування та відповідно до погоджених умов договору, а тому така складова заборгованості як заборгованість за процентами в розмірі 4 322,50 грн нарахована підставно, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином, відповідач станом на 24.02.2025 мав перед ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ» невиконані зобов`язання в частині непогашеного тіла кредиту в розмірі 5000,00 грн, нарахованих та несплачених процентів у розмірі 4 322,00 грн, що складає загальну суму 9 322,50 грн, яку і заявляє до стягнення позивач. Щодо інших відображених у розрахунку заборгованості ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ», а саме нарахованої неустойки, то позивач вимоги свої в частині їх стягнення до початку розгляду справи по суті зменшив та до стягнення не заявляє.

Під час існування невиконаного грошового зобов`язання за спірним договором, згідно з договором факторингу № 25/02/26 від 25.02.2026, до позивача перейшло право вимоги до відповідача з виконання зобов`язань за вказаним договором. Факт переходу права вимоги до відповідача від ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ АКТИВІВ» до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» підтверджується вищеописаними договором факторингу, Реєстром боржників, платіжною інструкцією та відповідає вимогам ст. 1077, 1078 ЦК України, відповідно до яких за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Тобто, позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідача за спірним договором. Після отримання права вимоги до ОСОБА_1 ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» не здійснювало будь-яких інших нарахувань, а заявляє до стягнення ті суми заборгованості в частині тіла кредиту, процентів, які були нараховані первісним кредитором на час відступлення права вимоги.

Доказів належного виконання зобов`язань по поверненню позичкових коштів відповідач суду не надав, не подала будь-яких доказів на спростування користування наданими йому коштами, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 9 322,50 грн заборгованості за договором № 6515428 від 10.09.2025, із яких: 5000,00 грн - забргованість за основною сумою боргу, 4 322,50 грн - заборгованість за процентами- заборгованість за комісією, а зменшені позовні вимоги задоволити.

Розподіл судових витрат:

питання судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України, при цьому враховує, що до судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи, останній відносить оплату судового збору у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 6), а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500,00 гривень.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про задоволення позову, тому з відповідачки на користь позивача слід стягнути 2662,40 грн сплаченого судового збору.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Позивач на підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу в розмірі 4500,00 гривень надав:

- договір № 25-08/25/ФП про надання правничої допомоги від 25.08.2025, який укладений між ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" та адвокатом Ткаченко Ю.О., в якому визначено вартість кожної з послуг, яку надає адвокат Товариству (зокрем 500 грн - вивчення документів клієнта, їх аналіз, 4000 грн - підготовка позовної заяв у малозначній справі);

- витяг з акта № 10ФП та акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 09.03.2026 за вказаним договором про надання правничої допомоги, де вартість наданих послуг по боржнику ОСОБА_1 становить загальну суму 4500 грн (500 грн - вивчення документів клієнта, їх аналіз, 4000 грн - підготовка позовної заяви);

- платіжну інструкцію від 25.03.2025, згідно з якою ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" здійснило сплату на користь адвоката Ткаченко Ю.О. згідно з актом № 10ФП приймання-передачі правничої допомоги від 09.03.2026;

- ордер на надання правничої (правово) допомоги та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Ткаченко Ю.О.

Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідач заявив про зменшення розміру судових витрат.

Зважаючи на викладене вище, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, ціни позову, обсягу виконаної адвокатом роботи, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд уважає, що підставною до стягнення слід вважати суму в розмірі 1800,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 526, 626, 628, 639, 1048, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст. 3, 12 Закону України "Про електронну комерцію", ст. 8 Закону України "Про споживче кредитування", та керуючись статтями 141, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 6515428 від 10.09.2025 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором кредитної лінії (Надійний) 6515428 від 10.09.2025 в розмірі 9 322 (дев`ять тисяч триста двадцять дві) гривні 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору та 1800,00 (одну тисячу вісімсот) гривень понесених витрат за надання професійної правничої допомоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення прошолошення рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9-А, офіс 204 Київської області, код ЄДРПОУ 43311346.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький