Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №183/9759/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9759/26

№ 3/183/2957/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.07.2026 року о 18:30 год. в Дніпропетровській області, Самарівського району, м. Перещепино по вул. Шевченка 134, водій гр. ОСОБА_1 після вчинення дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події, чим змусив органи національної поліції вжити заходів для його пошуку, чим порушив п. 2.10.а. ПДР – Залишення водіями транспортних засобів, ін.. учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №726367 від 22.07.2026).

Окрім цього,21.07.2026 року о 18:30 год. в Дніпропетровській області, Самарівського району, м. Перещепино по вул. Шевченка, водій гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем ВАЗ 2131 д.н. НОМЕР_1 , який в районі буд. 134 перед зміною напрямку руху з узбіччя в ліву смугу не переконався у тому, що маневр буде безпечним в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ніссан д.н. НОМЕР_2 під керування водія гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася по вулиці Шевченка у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1. ПДР – Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання зміни напрямку руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 №726347 від 22.07.2026).

Відповідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.

В судове засідання за викликом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату та час судового розгляду.

Розглядаючи справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з такого. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення містяться дані про номер телефону особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на який судом було направлено повістку з викликом в судове засідання. Судова повістка була направлена у виді смс-повідомлень, довідка про доставку якої міститься в матеріалах справи, що свідчить про небажання особи приймати участь у судовому засіданні, аби надати пояснення з приводу обставин, зазначених у протоколі. Заява про відкладення розгляду справи до суду не надходила.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

По першому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726367 від 22.07.2026; копія рапорту; Електронний рапорт Єдиного обліку; копія схеми місця ДТП; копія письмового пояснення ОСОБА_2 ; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726347 від 22.07.2026.

По другому правопорушенню судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №726347 від 22.07.2026; рапорт; Електронний рапорт; схема місця ДТП; письмове пояснення ОСОБА_2 ; диск з відеозаписом до протоколу; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 726367 від 22.07.2026

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина останнього у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124 КУпАП (Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), ст. 122-4 КУпАП (Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40?, 122-4, 124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/9759/26 (провадження № 3/183/2957/26), №183/9761/26 (провадження 3/183/2958/26) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер 183/9759/26 (провадження № 3/183/2957/26) .

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3 400 гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Ігольнікова