Постанова від 29 липня 2026 р. у справі №182/5576/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5576/26

Провадження № 3/0182/1500/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.07.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин установлених під час розгляду справи

1.04.07.2026 приблизного о 22-40 гр. ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, знаходився біля будинку 180 по вул.Шевченка в м.Нікополь, чим порушив умови адміністративного нагляду, а саме п.2 ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

2.Крім того, 08.07.2026 о 22-30 гр. ОСОБА_1 на момент перевірки був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 . Вказані правопорушення вчинені повторно протягом року.

3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

4.У судовому засіданні ОСОБА_1 вину зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення визнав повністю. Просив суворо не карати.

Оцінка та мотиви Суду

5.Згідно з ч.2 ст.7 та ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

6.Враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно з ст.36 КУпАП.

7.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

8.Доказами вини правопорушника, які ніким не оспорюються, є: дані протоколів про адміністративне правопорушення серій ВАД №690718 та ВАД №960685 від 15.07.2026; повідомленням про відсутність кримінального правопорушення; електронного рапорту №29109 від 08.07.2026; рапортом поліцейського від 06.06.2026; копією ухвали суду від 14.04.2026 (справа №182/2533/26), згідно із якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд; копією довідки про звільнення серія ДНП №14499; копією постанови суду (справа №182/6978/25), відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та усними визнавальними показами ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні (див.п.4).

9.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення), повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

10.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.

11.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.

12.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.

13.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

14.Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги ст.22 КУпАП, згідно з якою, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

15.При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

16.Будь-яких застережень щодо можливості застосування до вказаного складу адміністративного правопорушення ст.22 КУпАП не містить.

17.Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

18.При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

19.Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 187, 245, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/5576/26 та №182/5581/26 - об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний номер справи №182/5576/26, провадження 3/0182/1500/2026.

2.Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

3. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. С. Ступак