Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №173/2866/26 — Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/2866/26

Номер провадження3/173/863/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2026 о 07:30 год. ОСОБА_2 здійснював вилов водних біоресурсів (ВБР) на р. Домоткань поблизу с. Заріччя Верхньодніпровської територіальної громади Кам`янського району Дніпропетровської області, використовуючи 8 гачків, чим перевищив максимально дозволену кількість гачків на 1 гачок та порушив підпункт 7 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить такого висновку.

Так, відповідно до диспозиції частини четвертої статті 85 КУпАП адміністративна відповідальність встановлена за грубе порушення правил рибальства, зокрема за рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, а також за вилов водних біоресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2026 серії ДП № 006980, 24.07.2026 о 07:30 год. ОСОБА_2 здійснював вилов ВБР на р. Домоткань поблизу с. Заріччя Верхньодніпровської територіальної громади Кам`янського району, використовуючи 8 гачків, чим перевищив максимально дозволену кількість гачків на 1 гачок та порушив підпункт 7 пункту 1 розділу IV Правил любительського рибальства.

Зазначені обставини підтверджуються описом знарядь незаконного добування водних біоресурсів, письмовими поясненнями інспекторів відділу охорони водних ресурсів, поясненнями ОСОБА_2 , наданими ним у судовому засіданні, а також його поясненнями, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він визнає факт здійснення вилову риби із використанням забороненого знаряддя лову.

Оскільки ОСОБА_2 допустив грубе порушення правил рибальства шляхом використання забороненого знаряддя лову, що підтверджується дослідженими судом доказами, суд доходить висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Усне зауваження може бути застосоване лише у разі малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. Законодавство не містить вичерпного переліку таких правопорушень або конкретних ознак, за наявності яких правопорушення слід вважати малозначним. Очевидно, що такими можуть бути адміністративні правопорушення, які не становлять значної суспільної шкідливості, не спричинили істотної шкоди державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам громадян.

Застосування передбаченого статтею 22 КУпАП заходу впливу у вигляді усного зауваження дає можливість забезпечити реагування держави і на малозначні адміністративні правопорушення з урахуванням конкретних обставин їх вчинення.

З урахуванням того, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення вперше, визнав свою вину та щиро розкаявся, правопорушення не спричинило істотних негативних наслідків, оскільки риба фактично не була виловлена, матеріальної шкоди навколишньому природному середовищу не завдано, а використане знаряддя лову було вилучено, що унеможливлює його подальше використання для вчинення аналогічного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства потрійний гачок належить до заборонених знарядь лову, а тому підлягає знищенню.

Знаряддя лову - потрійний гачок, опломбований пломбою № ДП 0003553, вилучений відповідно до протоколу від 24.07.2026 серії ДП № 009680 та переданий на зберігання до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, підлягає знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 85, 280, 283 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 85 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Знаряддя лову - гачок, опломбований пломбою № ДП 0003553, який знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області - знищити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Челюбєєв