Постанова від 18 серпня 2026 р. у справі №199/10878/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/10878/26

(3/199/2694/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

19.08.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої у будинку АДРЕСА_1 ,

-яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 1452/0/15-26 від 14.07.2026, змінено з 20 липня 2026 територіальну підсудність судових справ Васильківського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Суддею встановлено, що 09.06.2026 близько 10:30 години гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 здійснила роздрібну торгівлю тютюнових та алкогольних виробів без марок акцизного податку, чим порушив п.10 ч.1 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки протягом року була піддана адміністративному стягненню за такі ж порушення.

У судовому засіданні 03.08.2026 ОСОБА_1 заперечувала проти фактів викладених у протоколі, вказавши, що інші особи здійснюють торгівлю алкогольними напоями, проте на них не складені протоколи. Одночасно, ОСОБА_1 зазначила, що у свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відсутні мотиви для того аби вони її обмовляли.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 156 КУпАП підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №956251 від 09.06.2026, за ч.4 ст.156 КУпАП, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; - інформацією з рапорту поліцейського, - поясненнями гр. ОСОБА_2 , який повідомив, що дійсно 09.06.2026 близько 10:45 придбав у ОСОБА_1 яка постійно здійснює продаж алкоголю та сигарет, придбав пачку сигарет Marshall чорного кольору за 80 гривень, - поясненнями гр. ОСОБА_3 який повідомив, що дійсно 09.06.2026 близько 10:30 за адресою АДРЕСА_1 придбав пляшку горілки об`ємом 0.5л. за 50 гривень, раніше у вказаної громадянки вже неодноразово купував горілку, -фототаблицею, -копією постанови Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.156, ч.1 ст.164 КУпАП із накладенням відповідного стягнення, - протоколом огляду від 09.06.2026, - відеозаписом з місця події.

За таких обставин дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 156 КУпАП, як такі що виразились у порушенні правил торгівлі тютюновими та алкогольними виробами без марок акцизного податку особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Судом не встановлено підстав за яких би свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обмовляли ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:1) про накладення адміністративного стягнення;2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і остання підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі в межах санкції ч.4 ст. 156 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 800 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 13 600.00 (тринадцять тисяч шістсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик