Вирок від 17 серпня 2026 р. у справі №522/15180/26 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/15180/26

Провадження №1-кп/522/3086/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні №12026163510000525 від 12.07.2026 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, з середньою освітою, бойового медика в/ч НОМЕР_1 , не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, інспектор ГЛМТЗЗ РПОП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_6 , був відряджений до ГУНП в Одеській області для посилення нарядів, 12.07.2026 року близько 19:00 год., після проходження інструктажу, заступив на службу з охорони публічного порядку у складі піших нарядів на території Аркадійської алеї м.Одеси, а саме на території ТПС «Аркадія». Того ж дня близько 19:50 год. до працівників поліції звернулися громадяни та повідомили про бійку на Аркадійській алеї. Після прибуття на місце події було встановлено, що одним із учасників конфлікту є ОСОБА_3 , який поводився агресивно. З метою припинення правопорушення та складання адміністративних матеріалів за ст. 173 КУпАП ОСОБА_3 було запропоновано пройти до ТПС «Аркадія», на що останній доровільно погодився. Перебуваючи у приміщенні кабінету №1 в ТПС «Аркадія» під час встановлення анкетних даних та складання адміністративних матеріалів,

ОСОБА_3 продовжив поводитися агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, принижував честь та гідність працівників поліції, не реагував на законні вимоги припинити протиправну поведінку.

У цей час у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу у зв?язку з виконанням ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12.07.2026 року близько 20:06 год., перебуваючи у приміщенні ТПС «Аркадія» за адресою: м.Одеса, Аркадійська алея, усвідомлюючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, перебуває у форменому одязі та виконує покладені на нього службові обов?язки, ОСОБА_3 будучи військовослужбовцем на посаді бойового медика військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, у зв?язку з виконанням останнім службових обов?язків, наніс один цілеспрямований удар

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України визнав у повному обсязі, підтвердивши фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся та приніс вибачення потерпілому.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, відповідно до письмової заяви, просив розглядати справу за його відсутності.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні вищевказаного злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає їх доведеними та кваліфікує дії ОСОБА_3 в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст. 345 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При призначені покарання обвинуваченому суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання.

Так, згідно із приписами ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України, є нетяжким злочином проти авторитету державної влади, який карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

ОСОБА_3 є уродженцем м.Одеси, громадянин України, з середньою освітою, є бойовим медиком в/ч НОМЕР_1 , перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину 2024 року народження, зареєстрований у м.Одесі раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває у цивільному шлюбі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, у майбутньому обіцяє не скоювати нових злочинів, просить його суворо не карати, що свідчить про його бажання стати на шлях виправлення.

Відомостей щодо перебування обвинуваченого на обліках у лікарів психіатра та нарколога, зловживання ним алкогольними напоями чи наркотичними засобами немає.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність претензій майнового характеру від потерпілого, наявність на утриманні малолітньої дитини 2024 р.н. та проходження військової служби в ЗСУ.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання про вид покарання судом враховується, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.50 КК України, покарання повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так й іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, вказані пом`якшуючі обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі та звільнити від його відбування із випробуванням на підставі ст.75 ККУ, оскільки на думку суду виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку мета застосування кримінального покарання буде досягнута при призначенні саме такого виду покарання.

В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Підстав для продовження дії запобіжного заходу у виді обвинуваченому судом не встановлено.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.1-379 КПК України, ст.ст.1-345 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Покласти нагляд за особою, звільненою від відбування покарання з випробуванням, на командира військової частини за місцем проходження військової служби, а після закінчення проходження військової служби - на орган з питань пробації за місцем його проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту – скасувати.

Речові докази:

-Два DVD-R диск з відеозаписом – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою яка тримається під вартою, протягом цього ж часу з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому, а також не пізніше наступного дня після оголошення направити учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: