Рішення від 18 серпня 2026 р. у справі №509/3027/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3027/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання: Пронози І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу № 509/3027/26 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 року ОСОБА_3 , в інтересах якої дії представник ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, фактично просить стягнути з ОСОБА_2 додаткові кошти на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у загальній сумі 99819 грн..

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2011 року по 09 березня 2017 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає разом з позивачкою.

Судовим наказом Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.08.2025 року стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від його заробітку/доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягувати з дня пред`явлення заяви, а саме: з 15.08.2025 р. до досягнення дитиною повноліття.

Згідно Виписки з карти пацієнта №21603 ОСОБА_4 звернувся до ТОВ “Профідент Джуніор” з приводу гострого болю від 27 постійного зубу, та проведено лікування, консультація і повна рентгендіагностика, складання плану лікування. Ендолікування 3 ступінь складності 27 постійного зубу, тимчасове пломбування коренних каналів Гідроокисом кальцію, за що сплачено 6850 гривень.

Також з даної виписки вбачається про візит 11 Лютого 2026 року - Ендолікування 3 ступінь складності 27 постійного зубу, сплачено 4000 гривень; візит 18 Лютого 2026 року - Реставрація 27, 26, 25, 24 постійних зубів, анестезія, кофердам, сплачено 10150 гривень; візит 24 Лютого 2026 року - Вітальна терапія пульпи 17 постійного зубу (збереження нерва живим при початковому запаленні пульпи, всі види покриття пульпи) Анестезія, кофердам, сплачено 8000 гривень; візит 05 Березня 2026 року - Лікування карієсу 14, 15, 16, 17 постійного зубу, Анестезія, кафердам, відновлення фото полімерним матеріалом, сплачено 9150 гривень; візит 06 Березня 2026 року - Реставрація 11, 12, 21, 22 постійних зубів, Анестезія, оптрагейт, відновлення фото полімерним матеріалом, сплачено 10350 гривень; візит 12 Березня 2026 року - Лікування карієсу 35, 36, 37 постійного зубу, Анестезія, кафердам, відновлення фото полімерним матеріалом, сплачено 5400 гривень; візит 18 Березня 2026 року - Професійна чистка постійних зубів 1 ступінь, глибоке фторування Humanchemie (всіх зубів), лікування карієсу 45, 46, 47 постійного зубу, Анестезія, кафердам, відновлення фото полімерним матеріалом, сплачено 7920 гривень. Загальна сума по лікуванню становить 61820 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 навчається в 9-В класі Одеського ліцею №86 Одеської міської Ради за змішаною формою навчання, що передбачає періодичне дистанційне навчання під час воєнного стану на Україні в результаті тимчасової відсутності теплоасточання і електропостачання у ліцеї.

Для участі у дистанційному навчанні невнолітнього у ліцеї №86 Одеської міської Ради Трифонова Максима Юрійовича позивачка ОСОБА_3 вимушена йому придбати за свої власні кошти ноутбук Acer Nit ro V 16S AI ANV16S-41-R9TG (NH.U03EU вартістю 57 999.00 грн., та зарядну станцію Jackery Explorer 500 V2 вартістю 17 999.00 грн.

Позивач вважає, що оскільки вона стяшувачем за аліментами, вона має право на стягнення з відповідача ОСОБА_2 додаткових витрат на ОСОБА_4 у зв`язку з його лікуванням та необхідністю отримання дитиною середньої освіти.

03.06.2026 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у позові в повному обсязі. Відповідач не вважає зазначені в позові витрати на лікування зубів дитини та на придбання ноутбуку і зарядного пристрою додатковими витратами на дитину у розумінні ст. 185 СК України. Вважає, що стороною позивача не доведена необхідність таких витрат, які були викликані особливими обставинами. Крім того, позивачем необгрунтований обов`язок сплати додаткових витрат на дитину у розмірі 100 % з відповідача, хоча обов`язок несення таких витрат покладено законом на обох батьків, а розмір їх участі у додаткових витратах визначається судом, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Також 19.08.2026 року відповідачем надіслано до суду додаткові пояснення у справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги пітримав з викладених підстав, зазначених у заявах по суті справи. Також пояснив, що допустив описки в частині заявлених сум до стягнення з відповідача, просив вважати правильними суми удвічі меншими заявлених, так як додаткові витрати на дитину батьки мають понести порівну.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав, пославшись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву та його додаткових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судовим наказом Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.08.2025 року у справі № 509/4417/25 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від заробітку/доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви, а саме: з 15.08.2025 р. до досягнення дитиною повноліття.

Згідно Виписки з карти пацієнта №21603 від 28.01.2026 року, за підписом лікаря ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив візит 06.02.2026 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профідент Джуніор" та звернувся з приводу гострого болю від 27 постійного зубу. Йому проведено лікування, а саме: консультація і повна рентгендіагностика, складання плану лікування. Ендолікування 3 ступінь складності 27 постійного зубу, тимчасове пломбування коренних каналів Гідроокисом кальцію, за що ОСОБА_3 сплачено 6850 гривень, що підтверджується Актом надання послуг № 00111867 від 06.02.2026 року та чеком №; 0346037427177769 від 06.02.2026 року.

З вказаної вище Виписки також вбачається про інші візити ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профідент Джуніор", де йому проводилось лікування за що сплачувались кошти, а саме:

- візит 11 лютого 2026 року - Ендолікування 3 ступінь складності 27 постійного зубу, сплачено 4000 гривень;

- візит 18 лютого 2026 року - Реставрація 27, 26, 25, 24 постійних зубів, анестезія, кофердам, сплачено 10150 гривень;

- візит 24 лютого 2026 року - Вітальна терапія пульпи 17 постійного зубу (збереження нерва живим при початковому запаленні пульпи, всі види покриття пульпи) Анестезія, кофердам, сплачено 8000 гривень;

- візит 05 березня 2026 року - Лікування карієсу 14, 15, 16, 17 постійного зубу, Анестезія, кафердам, відновлення фото полімерним матеріалом, сплачено 9150 гривень;

- візит 06 березня 2026 року - Реставрація 11, 12, 21, 22 постійних зубів, Анестезія, оптрагейт, відновлення фото полімерним матеріалом, сплачено 10350 гривень;

- візит 12 березня 2026 року - Лікування карієсу 35, 36, 37 постійного зубу, Анестезія, кафердам, відновлення фото полімерним матеріалом, сплачено 5400 гривень;

- візит 18 Березня 2026 року - Професійна чистка постійних зубів 1 ступінь, глибоке фторування Humanchemie (всіх зубів), лікування карієсу 45, 46, 47 постійного зубу, Анестезія, кафердам, відновлення фото полімерним матеріалом, сплачено 7920 гривень.

Загальна сума по лікуванню за вищевказаною випискою становить 61820 гривень.

Оплату за всі вказані надані послуги дитині проведено позивачкою ОСОБА_3 , що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними актами про надання послуг, чеками та квитанціями до прибуткового касового ордеру.

Надання вказаних медичних послуг ОСОБА_4 та їх орієнтовна вартість було заплановано 06.02.2026 року, про що свідчить письмовий план лікавуння ОСОБА_4 від 06.02.2026 року за підписом лікаря ОСОБА_5 . Загальна орієнтовна вартість лікування склала 60200 грн.

Згідно Довідки Одеського ліцею № 86 Одеської міської ради № 02-27-304 від 11.05.2026 року учень ОСОБА_4 навчається у 9-В класі зазначеного навчального закладу на змішаній формі навчання.

Також матеріали справи містять докази про придбання речей: ноутбуку Acer Nit ro V 16S AI ANV16S-41-R9TG (NH.U03EU вартістю 57 999.00 грн., та зарядної станції Jackery Explorer 500 V2 вартістю 17 999.00 грн.

Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Обов`язок батьків утримувати своїх дітей виникає з моменту їх народження та зберігається до досягнення дітьми повноліття. До того ж, обов`язок утримувати дитину у рівній мірі покладається як на матір, так і батька, причому, обов`язком особистим, індивідуальним, а не солідарним.

Батьки зобов`язані утримувати свою дитину незалежно від того, одружені вони чи ні (у випадку народження дитини під час фактичних шлюбних відносин), або чи розірвано їх шлюб.

За приписами частини першої статті 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).

Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення.

У постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489 цс 17 зроблено висновок, що Сімейний кодекс України виходить з принципу рівності прав та обов`язків батьків. Відповідно до закону брати участь у додаткових витратах зобов`язані обоє з батьків, незалежно від того, з ким із них проживає дитина. При визначенні розміру стягнення з одного з батьків суд відносить частину витрат на іншого.

У постановах Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 183/1679/17 (провадження № 61-21662 св 18), від 12 грудня 2019 року у справі № 756/4947/17-ц (провадження № 61-47858 св 18), від 01 квітня 2020 року у справі № 521/16268/18 (провадження № 61-20458 св 19), від 08 грудня 2021 року у справі № 607/12170/20 (провадження № 61-17663 св 21) викладено правові висновки про те, що положення статті 185 СК України стосуються особливих обставин, приблизний перелік яких надається у зазначеній статті. Особливі обставини можуть бути зумовлені як негативними фактами (хворобами), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструмента, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).

Відповідно до ч.2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Додаткові витрати не є додатковим стягненням коштів на утримання дитини. Аліменти необхідні, щоб забезпечити нормальні матеріальні умови для життя дитини. В окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.

Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).

Верховний Суд у справі № 520/12681/17 зазначив, що розмір додаткових витрат на дитину має бути обґрунтованим відповідними документами (наприклад, витрати на спеціальний медичний догляд - довідкою медичного закладу про вартість медичних послуг; витрати на лікування, на санаторно-курортне лікування - виписками з історії хвороби дитини, рецептами лікарів, довідками, чеками, рахунками, проїзними документами тощо).

Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов`язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.

Наявність таких додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Ці кошти є додатковими, на відміну від коштів, які отримуються одним з батьків на утримання дитини.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року у справі № 6-1489цс17 та постанові Верховного Суду від 12 березня 2020 року у справі № 520/12681/17.

У зв`язку із наведеним та аналізуючи подані докази, суд прийшов до переконання про те, що позовну вимогу про стягнення додаткових витрат на дитину, пов`язаних із її лікуванням 06.02.2026 року у ТОВ "Профідент Джуніор" з приводу гострого болю від 27 постійного зубу, необхідно задовольнити, так як доведено, що таке лікування було необхідним в момент звернення до лікаря та викликане особливою обставиною - гострою біллю, а витрати на його лікування доведено належними доказами. З відповідача слід стягнути на користь позивача половину вартості такого лікування, тобто 3450 грн.

Щодо подальшого лікування ОСОБА_4 за період з 11.02.2026 року по 18.03.2026 року, яке заначено у виписці з карти пацієнта №21603, вартість якого склала у загальному розмірі 54970 грн., суд зазначає, що дане лікування було заплановане саме 06.02.2026 року, з цього часу про орієнтовну його вартість було відомо позивачу, однак про необхідність такого лікування саме в даному закладі та за визначеною ціною відповідачу, як батьку дитини, повідомлено не було. Також, після зняття гострої болі у зубі дитини, позивачем не перевірена можливість для надання дитині альтернативних медичних послуг на безоплатній основі чи за дешевшими цінами у інших платних медичних установах. Позивачкою не надано доказів узгодження вибору медичної установи із батьком дитини - відповідачем. У зв`язку з чим, суд вважає недоведеною особливими обставинами необхідність проведення усього лікування ОСОБА_4 за період з 11.02.2026 року по 18.03.2026 року у ТОВ "Профідент Джуніор" за запланованими цінами, без погодження такого лікування з відповідачем, як батьком дитини, а тому в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Щодо стягнення додаткових витрат на дитину у зв`язку з придбанням позивачем ноутбуку Acer Nit ro V 16S AI ANV16S-41-R9TG (NH.U03EU вартістю 57 999.00 грн., та зарядної станції Jackery Explorer 500 V2 вартістю 17 999.00 грн., суд зазаначає, що в матеріалах справи відсутні докази придбання цих речей саме позивачем. Крім того, довідка з освітнього закладу про навчання дитини за змішаною формою навчання, не підтверджує обставину, що купівля цих речей є вкрай необхідною для освітнього процесу дитини або для розвитку конкретних її здібностей. Тому в цій частині позовних вимог, суд вважає слід також відмовити за необгрунтованістю.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача;3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2 ст. 141 ЦПК України).

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

У зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору за вимогу про стягнення аліментів на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому судовий збір в сумі 36 гривень 54 копійки (3425 х 1064,96 / 99819 = 36,54), слід стягнути з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.cn/ 4, 12, 13,141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені додаткові витрати на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3425 (три тисячі чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 20.08.2026 року.

Головуючий: Є. М. Панасенко