Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №650/204/26 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/204/26

Провадження № 2-о/650/49/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2026 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хомик І.І.,

за участі секретаря судового засідання – Дорошенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 , звернувся до Великоолександрівського районного суду Херсонської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області обґрунтовуючи її тим, що у трудовій книжці заявника серії НОМЕР_1 , заведеної 23.07.1981, наявна описка, а саме на сторінці 1 зазначено її прізвище ОСОБА_3 - до одруження та ОСОБА_4 після, також ім?я та по-батькові одним почерком, дата народження, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначена іншим почерком. Дата її народження, що вказана у трудовій книжці серії НОМЕР_2 підтверджується, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 виданого Лепетиською сільською радою Березнегуватського району Миколаївської області, свідоцтвом про укладання шлюбу серії НОМЕР_4 , дипломом серії НОМЕР_5 , а також даними з паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 виданого 18 жовтня 1996 року Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області. У вказаних документах зазначено, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з цим пенсійним фондом України у Бериславському районі Херсонської області запропоновано звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В зв`язку з вказаним заявник не може належним чином реалізувати своє право на призначення пенсії за віком. Тому звернулася суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Представник заявника, заявник у судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги, викладені в заяві просять задовольнити.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області в судове засідання не з`явився, надавши пояснення, в обгрунтування яких зазначили, що заявниця звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України щодо призначення їй пенсії за віком. В результаті перевірки наданих документів ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні пенсії за віком, в зв`язку з тим, що до її страхового стажу не зараховано періоди роботи відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 23.07.1981, оскільки запис щодо дати народження на титульній сторінці (виправлення) зроблено з порушенням вимог розділу 2 пункту “б” підпункту 2.12 Інструкції № 162. На титульній сторінці трудової книжки дата народження (29.VII. 1963г) не відповідає даним паспорту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). В прийнятті рішення Управління покладається на всебічне, повне, об`єктивне та безпосереднє дослідження судом усіх наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до таких висновків.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13, - на ефективний спосіб захисту прав, що означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 12 Постанови пленуму ВСУ №5 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» передбачено, що суд при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Судом встановлено, що досягнувши 60 річного віку ОСОБА_2 , звернулася до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком, на що їй було відмовлено, з причини не зарахування до страхового стажу періодів роботи згідно трудової книжки виданої НОМЕР_1 від 23.07.1981, оскільки на титульній сторінці вказаної трудової книжки дата народження заявника зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тоді як згідно паспорту громадянина України дата народження заявника є « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що є порушенням пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

У зв?язку із наявною неточністю, записи про роботу ОСОБА_2 , у трудовій книжці не можуть бути враховані при призначенні їй пенсії за віком. Тобто, остання не може реалізувати своє право на пенсійне забезпечення.

Судом встановлено факт належності вказаної трудової книжки ОСОБА_2 , що підтверджується дослідженими та вищезазначеними доказами, а саме копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_8 від 18.10.1987 року, копією особистого паспорта заявника серії НОМЕР_6 , згідно яких вбачається, що дата народження ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з вищевикладеним, приймаючи до уваги, що встановлення вказаного факту необхідно заявнику для реалізації своїх прав на отримання пенсійного забезпечення, а встановити цей факт в позасудовому порядку неможливо, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує ч. 7 ст. 294 ЦПК України, п. 51 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах», у зв`язку з чим понесені заявником судові витрати у справі відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 258, 263, 265,268, 293,294,315 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка була видана 23 липня 1981 року на ім`я ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ірина ХОМИК