Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №705/5402/24 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1810/26Головуючий по 1 інстанції

Справа № 705/5402/24 Категорія: на ухвалу Годік Л.С.

Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – ОСОБА_2 ;

треті особи – приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Животовська Наталія Георгіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;

особи, які подали апеляційні скарги – представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 – адвокат Прудивус Микола Анатолійович;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 – адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2026 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Животовська Наталія Георгіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в :

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Животовська Н.Г., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Животовська Н.Г., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, залишено без розгляду.

Мотивуючи прийняту ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що оскільки судом встановлено, що про дату, час та місце проведення судового засідання, позивач та її представник повідомлені належним чином, до суду представник повторно не з`явилися. Від представника позивача в судові засідання 18.11.2025, 18.03.2026, 14.05.2026, та 24.06.2026 надано заяви про відкладення судового засідання, однак доказів, які підтверджують неприбуття останнього в судові засідання надано не було, суд розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що позов має бути залишено без розгляду з зазначених підстав.

Не погодившись з ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2026 року, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 – адвокат Прудивус М.А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судове засідання було призначено судом на 24 червня 2026 року на 12 год 00 хв, при цьому судове засідання, що передувало вказаному засіданню в підготовчому судовому розгляді було призначено на 14 травня 2026 року на 12 год 00 хв, та не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Годік Л.С. у відрядженні.

Отже, представник позивачки, навіть без врахування поданої заяви про відкладення підготовчого засідання в справі та після судового засідання, що було призначене на 14 травня 2026 року, та не відбулось за обставин відсутності на робочому місці головуючої судді Годік Л.С., станом на 24 червня 2026 року, вперше не з`явився у підготовче засідання, а відтак у суду першої інстанції були відсутні правові підстави до залишення позову без розгляду.

Разом з тим, у судове засідання, що було призначене на 24 червня 2026 року на 12 год адвокатом Прудивусом М.А. було подано клопотання про відкладення у зв`язку з участю в розгляді клопотання в слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а отже справи зі скороченими строками розгляду, початок розгляду якої затримувався.

Відзив на апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду не надходив.

Заслухавши доповідь судді, представників учасників справи, які з`явилися в судове засідання в режимі відеоконференції, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2024 відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначене на 28.11.2024 на 09 год 00 хв.

У судовому засіданні 28.11.2024 представник позивача – адвокат Прудивус М.А. брав участь.

Наступне судове засідання призначене на 27.01.2025 на 09 год 00 хв.

У судовому засіданні 27.01.2025 представник позивача – адвокат Прудивус М.А. брав участь.

Наступне судове засідання призначене на 11.03.2025 на 15 год 30 хв.

Однак, відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання 11.03.2025, судове засідання, призначене на 11.03.2025 на 15 год 30 хв, було знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Годік Л.С. у розгляді кримінального провадження в справі № 704/22/20 (а.с. 154).

Наступне судове засідання призначене на 09.05.2025 на 11 год 30 хв.

Однак, відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання 09.05.2025, судове засідання, призначене на 09.05.2025 на 11 год 30 хв, було знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Годік Л.С. у розгляді справи № 705/2682/25 (а.с. 161).

Наступне судове засідання призначене на 07.08.2025 на 12 год 00 хв.

У судовому засіданні 07.08.2025 представник позивача – адвокат Прудивус М.А. брав участь.

Наступне судове засідання призначене на 11.09.2025 на 09 год 00 хв.

У судовому засіданні 11.09.2025 представник позивача – адвокат Прудивус М.А. брав участь.

Наступне судове засідання призначене на 31.10.2025 на 11 год 00 хв.

Однак, відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання 31.10.2025, судове засідання, призначене на 31.10.2025 на 11 год 00 хв, було знято з розгляду у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Годік Л.С. у розгляді кримінального провадженні в складі колегії суддів (а.с. 206).

Наступне судове засідання призначене на 18.11.2025 на 12 год 00 хв.

18.11.2025 представник позивача – адвокат Прудивус М.А. подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання додаткових документів для проведення експертизи (т. 1 а.с. 209-210).

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання 18.11.2025, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Відкладено підготовче засідання у зв`язку з клопотанням представником позивача на 04.02.2026 на 14 год 00 хв (т. 1 а.с. 211).

Однак, відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання 04.02.2026, судове засідання, призначене на 04.02.2026 на 14 год 00 хв, було знято з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання в Уманському міськрайонному суді Черкаської області (т. 1 а.с. 216).

Наступне судове засідання призначене на 18.03.2026 на 11 год 30 хв.

11.03.2026 представник позивача – адвокат Прудивус М.А. подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з перебуванням на санаторному лікуванні, просив не проводити розгляд справи у його відсутність (т. 1 а.с. 221).

У зв`язку з неявкою учасників справи в судове засідання 18.03.2026, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося. Відкладено підготовче засідання у зв`язку з клопотанням представником позивача на 14.05.2026 на 12 год 00 хв (т. 1 а.с. 224).

11.05.2026 представник позивача – адвокат Прудивус М.А. подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці, просив не проводити розгляд справи у його відсутність (т. 1 а.с. 234-235).

Разом з тим, відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання 14.05.2026, судове засідання, призначене на 14.05.2026 на 12 год 00 хв, було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді Годік Л.С. у відрядженні (т. 1 а.с. 236).

Наступне судове засідання призначене на 24.06.2026 на 12 год 00 хв.

24.06.2026 представник позивача – адвокат Прудивус М.А. подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з одночасним розглядом в Печерському районному суді м. Києва справи № 757/19356/26к зі скороченими строками розгляду, яка призначена на 24.06.2026 на 10 год 50 хв, початок розгляду якої затримується (т. 1 а.с. 242-243). Додатки до клопотання не долучалися.

У зв`язку з неодноразовою неявкою позивача та його представника у судові засідання без поважних причин, суд першої інстанції вважав за можливе позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що для залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223 ЦК України, необхідним є встановлення факту повторної неявки позивача або його представника у судове засідання, оскільки саме з повторною неявкою закон пов`язує можливість залишення позову без розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 14.05.2026 на 12 год 00 хв, фактично не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Годік Л.С. у відрядженні.

За таких обставин відсутність представника позивача 14.05.2026 не може розцінюватися як його неявка у судове засідання, оскільки судове засідання у визначені дату та час не проводилося. Відтак, зазначена обставина не може бути врахована при встановленні повторності неявки сторони позивача, яка є необхідною передумовою для застосування частини п`ятої статті 223 ЦПК України.

Колегія суддів зазначає, що поняття неявки у судове засідання передбачає, що відповідне судове засідання відбулося або принаймні було розпочате, а особа, яка була належним чином повідомлена про нього, не прибула до суду. Якщо ж судове засідання знято з розгляду, у даному випадку, у зв`язку з відрядженням судді, така обставина не створює для учасника процесу наслідків його неявки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність визначених частиною п`ятою статті 223 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що призвело до неправильного застосування норм процесуального права.

Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм процесуального права або порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на наведене, колегія суддів висновує, що ухвала Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2026 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду підлягає скасуванню, а справа — направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_4 – адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 червня 2026 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Животовська Наталія Георгіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Животовська Наталія Георгіївна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 20 серпня 2026 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков