Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №754/14144/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2743/26

Справа №754/14144/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Салайчук Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовослужбовця, такого, що проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва 29.07.2026 надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно з наданими матеріалами 17.04.2026 о 21 год. 38 хв. у м. Києві на вул. Сержа Лифаря, 18, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом , не переконався в безпеці та допустив наїзд на припаркований автомобіль Ford, державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим заподіяно матеріальні збитки . Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно з наданими матеріалами 17.04.2026 о 21 год. 38 хв. у м. Києві на вул. Сержа Лифаря, 18, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної події з припаркованим автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце події. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні за ст. 124 КУпАП визнав, однак просив закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він, рухаючись заднім ходом , пошкодив автомобіль, який стояв припаркований, але не відчув цього та не помітив пошкоджень пізніше, оскільки на його автомобілі по всьому периметру кузова наявні пошкодження, отримані в різний час та за різних обставин. Про дорожньо-транспортну подію за участю його автомобіля йому стало відомо від працівників поліції. Наміру умисно залишати місце події не мав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд робить такий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку є загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім його пояснень, наданих під час судового розгляду, підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 720935 від 16.07.2026, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у якому зафіксовано дату, час, місце та спосіб вчинення правопорушення. Схемою місця дорожньо-транспортної події від 17.04.2026 зафіксовано розташування транспортних засобів і локалізацію механічних пошкоджень. Обставини події підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраними уповноваженими особами на місці дорожньо-транспортної події 17.04.2026, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час складання протоколу від 16.07.2026.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши досліджені докази, суд вважає, що вони отримані в установленому законом порядку уповноваженою посадовою особою, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин події, а тому є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП і у своїй сукупності достатніми для вирішення справи. Доказів, які б спростовували викладені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви в їх достовірності, суду не надано. Недотримання ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху безпосередньо призвело до наїзду на транспортний засіб та заподіяння матеріальних збитків. Суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його дії кваліфіковано правильно, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності такої обставини, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 17.04.2026, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 29.07.2026, на момент розгляду справи судом сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП. Отже, провадження у справі за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд зазначає таке.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці події.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та встановленого порядку оформлення дорожньо-транспортних пригод. Об`єктивна сторона полягає в залишенні учасником дорожнього руху місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, на порушення встановлених правил (формальний склад). Суб`єктом є загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку. Суб`єктивна сторона характеризується умисною формою вини.

Отже, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є умисел, тобто усвідомлення особою факту своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди та свідоме залишення її місця.

З пояснень ОСОБА_1 убачається, що він не усвідомлював факту дорожньо-транспортної події, оскільки не відчув зіткнення, а нових пошкоджень на своєму автомобілі не помітив через наявність на ньому численних пошкоджень, отриманих у різний час і за різних обставин. Про дорожньо-транспортну подію йому стало відомо від працівників поліції. Наведені пояснення матеріалами справи не спростовані. Доказів, які підтверджували б, що ОСОБА_1 усвідомлював свою причетність до дорожньо-транспортної події та свідомо залишив її місце, матеріали справи не містять.

За таких обставин обов`язкова ознака суб`єктивної сторони правопорушення (передбаченого ст. 122-4 КУпАП) - умисел не знайшла підтвердження, а отже, у діях ОСОБА_1 відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 122-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК