Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №489/6544/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/6544/26

Провадження № 3-в/489/11/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

20 серпня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати штрафу,

встановив:

Постановою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11.08.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відстрочку сплати призначеного штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, зазначивши, що є діючим військовослужбовцем та отримує грошове утримання, інвалідності не встановлені, має неповнолітніх дітей, на яких сплачує аліменти.

Вислухавши особу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За положеннями ч. 1 ст. 307 КУпАП, Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Натомість при розгляді заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду суддею встановлено, що останнім не було додано до своєї заяви будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості сплати ним визначеної постановою суду суми штрафу в порядку та у строки, визначені ч. 1 ст. 307 КУпАП.

У зв`язку з цим, суддя доходить висновку про відсутність встановлених законом та фактичних підстав для відстрочки ОСОБА_1 виконання постанови суду про накладення штрафу. Керуючись статями 283, 285, 304 КУпАП, ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», суддя

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Інгульського районного суду міста Миколаєва від 11.08.2026 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Гриненко