Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №130/2505/26 — Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

3-зв/130/9/2026

130/2505/26

ПОСТАНОВА

20.08.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Куцького Анатолія Васильовича - про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Любові Юзефівни,

у с т а н о в и в:

В провадження судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Л.Ю. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

18 серпня 2026 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Куцький А.В. подає заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що суддя до завершення розгляду справи заявила про вину ОСОБА_1 , що свідчить про її очевидну упередженість та поставила на обговорення учасників процесу питання про витребування доказів, що порушує принцип безсторонності суду.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Рішенням Ради суддів України № 34 від 8 червня 2017 року встановлено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді справ про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупредженості та безстронності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Разом з тим, згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності висловив свою недовіру судді Грушковській Л.Ю., у нього виникають сумніви в її неупередженості та об`єктивності, беручи до уваги вимоги пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині того, що кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом приходжу до висновку, що доводи захисника Куцького А.В. про відвід судді Грушковської Л.Ю. є підставними та обґрунтованими, а його заява такою, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, за необхідне задовольнити заяву захисника Куцького А.В. про відвід судді Грушковської Л.Ю, а справу передати до канцелярії суду для визначення судді.

Керуючись статтями 221, 252, 256, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в :

Заяву захисника ОСОБА_1 – Куцького Анатолія Васильовича про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковської Любові Юзефівни - задовольнити.

Відвести суддю Грушковську Любов Юзефівну від участі у розгляді справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді.

Постанова не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ