Постанова від 19 серпня 2026 р. у справі №676/6321/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/6321/26

Номер провадження 3/676/1886/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Мельник Р.Р., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , жительки по АДРЕСА_2 , непрацюючої, інваліда ІІІ групи, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від ГУ ДПС у Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення №2728/22-01-24-07 від 20 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 13:37 год. 20 липня 2026 року по АДРЕСА_2 , здійснювала діяльність без державної реєстрації, а саме надавала послуги педикюру за попереднім записом на 13:00 год. 20 липня 2026 року, свою діяльність здійснювала з понеділка по суботу за попереднім записом та домовленістю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали справи, приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому провадження по справі слід закрити, виходячи з наступного.

Так, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, в якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.50 Цивільного кодексу України фізична особа має право на здійснення підприємницької діяльності за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Підприємницька діяльність без державної реєстрації не допускається.

За змістом ч.1 ст.42 Конституції України та ст.50 Цивільного кодексу України підприємницька діяльність є діяльністю, що здійснюється фізичною особою з метою одержання прибутку, а право на її здійснення виникає за умови державної реєстрації.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП необхідно встановити не лише факт надання певної послуги, а саме факт провадження особою підприємницької діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

Разом із тим, із наведеного опису вбачається, що у протоколі зафіксовано конкретний факт надання послуг педикюру 20 липня 2026 року, а також зазначено загальне твердження про здійснення діяльності з понеділка по суботу. Водночас у протоколі не конкретизовано період, протягом якого ОСОБА_1 фактично здійснювала відповідну діяльність, не наведено конкретних задокументованих фактів надання послуг у різні дні та не зазначено інших обставин, які б у своїй сукупності підтверджували систематичний, самостійний та ініціативний характер такої діяльності.

Саме по собі зазначення в протоколі про здійснення діяльності «з понеділка по суботу за попереднім записом та домовленістю» без наведення конкретних фактів, часу, періоду та інших об`єктивних даних, на підставі яких зроблено такий висновок, не може автоматично свідчити про систематичне здійснення господарської діяльності.

Таким чином, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, необхідно довести факт саме провадження підприємницької діяльності без державної реєстрації, а не лише окремий факт надання послуги. При цьому обставини, які свідчать про здійснення особою підприємницької діяльності, мають бути підтверджені належними та допустимими доказами в їх сукупності.

Разом з тим, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №2728/22-01-24-07 від 20 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП та матеріали справи, прийшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні докази того, що остання здійснює господарську діяльність систематично, суд не вправі самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення та вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко